Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/424/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216218868
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216218868.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: S..D.. R. P., V.. XX.XX.XXXX, Q. XXX, XXX XX Q.,
zastúpeného:JUDr.JaroslavPilát,advokát,Panenská13,81103Bratislava,protižalovanému:INTECH,
spol. s r.o., IČO: 00684511, Vlčie hrdlo, 824 12 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 01.12.2016 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by súd až do rozhodnutia vo veci samej uložil žalovanému povinnosť nenakladať, zdržať
sa nakladania s majetkom spoločnosti, vrátane peňažných prostriedkov na účtoch spoločnosti a
obchodného podielu v spoločnosti INTECH, spol. s r.o. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Návrh odôvodnil tým, že sa žalovaný snaží svoju majetkovú situáciu zámerne sťažovať, vyhlasuje, že
jeho spoločnosť je v kríze a teda nemôže plniť svoje záväzky. Žalobca má obavu, že sa žalovaný bude

snažiť aj naďalej neplniť svoje záväzky voči žalobcovi a nakladať so svojím majetkom tak, aby sa jeho
tvrdeniadalineskôrpreukázaťazáväzkytakneplniť.Žalobouvovecisamejsadomáhavočižalovanému
zaplatenia sumy 108.600,- eur s prísl. titulom nesplatenia pôžičky.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

3. Z preventívnej povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno
poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri rozhodovaní o ňom

nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil
všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového poriadku predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ neodkladného opatrenia pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

4. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ

nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i

osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie
sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ
osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte
sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len

skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka
môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri
výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod
č. R 20/1998)

5. V danom prípade žalobca podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia neosvedčil, keď sa domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že

výkon rozhodnutia vo veci samej bude ohrozený. Žalobca neosvedčil, že žalovaný skutočne vyvíja

činnosť, ktorá by odôvodňovala potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným.
Neosvedčil, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním alebo
zámenou za veci nižšej hodnoty s úmyslom vyhnúť sa plneniu svojich zmluvných záväzkov, či ohroziť
výkon budúceho rozhodnutia vo veci samej. Tvrdenie žalobcu, že sa žalovaný snaží svoju majetkovú
situáciu zámerne sťažovať, keď vyhlasuje, že jeho spoločnosť je v kríze a preto nemôže plniť svoje

záväzky, nie je relevantným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.

6. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona má súd za to, že v danom
prípade nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia,
preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo (§ 357 písm. d/ CSP).