Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114240233.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., reg.č.: 560 07 043, so sídlom: Amsterdam,
Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému W.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, E., práv. zast.: STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa
Kráľa 2080, Čadca, o zaplatenie 1.713,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.12.2014 bola na súd podaná žaloba, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.713,29 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 13.07.2016 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
mimosúdneho vyriešenia sporu a konanie žiadal zastaviť, náhradu trov konania si neuplatnil.

Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom na to,
že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, nakoľko ide o späťvzatie žaloby pred prvým
pojednávaním vo veci (pojednávanie zo dňa 09.10.2015 bolo bez prejednania veci odročené z dôvodu
pokračovania mimosúdnych rokovaní), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Nakoľko medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode o vyriešení sporu, nie je možné konštatovať, ktorá
zo strán sporu nesie procesné zavinenie na zastavení konania. V zmysle § 256 ods. 1 CSP preto súd
ustálil, že pokiaľ nie je možné určiť stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, nie je možné

žiadnej zo strán priznať náhradu trov konania voči protistrane. Z toho dôvodu súd žiadnej zo strán
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.