Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228564
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115228564.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Ul. Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO 35 937 874,
protižalovanýmvradeX/F.F.,K..XX.X.XXXX,O.T..R.XXX,XXXXXP.Z.,B.Y.X/K.Y.,K..XX.X.XXXX,
O. Y. T. XXXX/XX, XXX XX Ž., obidvaja právne zastúpení JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom, so
sídlom Kukučínova 12, 010 01 Žilina, o zaplatenie 31.293,36 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie proti žalovanej v rade 2/ z a s t a v u j e .

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaným v rade 1/ a 2/ súd priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.9.2015 proti v žalobe označeným žalovaným
domáhal súdneho výroku, v ktorom by žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 31.293,36 € a nahradiť náklady konania vo výške 5,80 €.

2. Svoju žalobu žalobca skutkovo odôvodňoval tým, že dňa 18.10.2012 mu bolo doručené oznámenie
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti - Detskej fakultnej nemocnice s Poliklinikou Bratislava o

poskytnutí zdravotnej starostlivosti v súvislosti s ťažkým úrazom maloletého dieťaťa U. F.. Q. U. F. je
dieťaťom žalovaných. Podľa cit.oznámenia menovaný dňa 26.9.2012, cca o 09.00 hod. utrpel ťažký úraz
a to tak, že sa obaril horúcou vodou, pričom utrpel popáleniny krku, trupu a ľavej hornej končatiny v
rozsahu cca 25 až 30%, stupeň II. až III. Poškodený mal. U. F. je poistencom žalobcu. Podľa písomného
vyjadrenia žalovanej v rade 2/ - matky poškodeného dieťaťa, mal. dieťa v čase úrazu bolo zverené
do starostlivosti otca - žalovaného v rade 1/. Žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú

poškodenému poistencovi U. F. v súvislosti s opísaným poškodením zdravia náklady vo výške 31.293,36
€,ktorézároveňvpodanejžalobešpecifikoval.Ďalejžalobcauviedol,ženákladyzdravotnejstarostlivosti
z hľadiska účinnosti účelnosti a hospodárnosti dňa 8.6.2015 odsúhlasila Q.. U. B., revízna lekárka
žalobcu. Žalobca poukázal na to, že má v zmysle ust. § 42 ods. 4, písm. a/ zák. č. 577/2004 právo na
náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti zo svojho poistenca okrem iného aj v dôsledku
zavineného protiprávneho konania tretej osoby. Zavinené protiprávne konanie žalovaných v rade 1/ a 2/

žalobca vidí v porušení ust. § 415 Obč.zák. /všeobecná prevenčná povinnosť/. Žalobca tvrdí, že žalovaní
v rade 1/ a 2/ zanedbali náležitý dohľad nad mal.poškodeným U., čím bola vytvorená možnosť ťažkého
úrazu. Žalobca sa teda právom domnieva, že porušenie citovaných ustanovení obč.zákonníka v spojení
s § 42 ods. 4, písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. zakladá žalobcovi právo na úhradu nákladov vynaložených
na zdravotnú starostlivosť v súvislosti s ťažkým úrazom mal. U.. Žalobca preto listom č. RP 12331272
vyzval žalovaných v rade 1/ a 2/ na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti, avšak bezvýsledne.

Žalovaní v rade 1/ a 2/ neuhradili ani náklady konania, ktoré žalobcovi vznikli vo výške 5,88 € v súvislosti
s uplatnením nároku.3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa k podanej žalobe písomne vyjadrili prostredníctvom svojho práv.
zástupcu podaním doručeným súdu dňa 3.11.2015 v ktorom uviedli, že popierajú nárok žalobcu v

predmetnej veci z dôvodu, že z ich strany nedošlo k žiadnemu zavinenému protiprávnemu konaniu,
ani zanedbaniu povinnosti vo vzťahu k úrazu mal. U. F.. Právo na náhradu vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti je viazané na podmienku zavineného protiprávneho konania tretej osoby. Je
nesporné, že zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/ nedošlo k žiadnemu zavinenému protiprávnemu
konaniu, v dôsledku ktorého došlo k úrazu ich syna U. F.. Zároveň uviedli, že nie sú dané podmienky

zodpovednosti na náhradu poskytnutej zdrav.starostlivosti U. F.. V zmysle rozhodovacej činnosti súdov
v predmetnej veci nie je daný mechanizmus zodpovednosti za škodu /protiprávne konanie, zavinenie,
vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody/. Z predložených
listinných dokladov formálne nie je daná a preskúmateľná výška uplatneného nároku. Z uvedených
dôvodov navrhli, aby súd žalobu žalobcu zamietol.

4. K vyjadreniu žalovaných sa žalobca vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 16.9.2016
v ktorom uviedol, že svojou žalobou zo dňa 26.9.2015 sa domáha voči žalovaným v rade 1/ a 2/
úhrady sumy 31.293,36 € a to z titulu úhrady nákladov vynaložených na zdrav.starostlivosť mal. U.
F.. Q.. U. F. je synom žalovaných a poistencom žalobcu. Dňa 26.9.2012 utrpel ťažký úraz popálenín
vriacou vodou, ktorú na seba stiahol, keď mu údajne žalovaný v rade 1/ pripravoval Sunar. V súvislosti

s opísanou udalosťou vynaložil žalobca na zdravotnú starostlivosť U. F. sumu 31.293,36 € podľa
špecifikácie uvedenej v žalobnom návrhu. Právnym základom pre uplatnenie nároku žalobcu voči
žalovaným sú ust. § 415, 422 ods. 2 Obč.zák., § 28, Zák. o rodine v spoj. s ust. § 42 ods. 4, písm.
a/ zák.č. 577/2004 Z.z., teda zanedbanie prevenčnej povinnosti, zanedbanie náležitého dohľadu nad
maloletým a zanedbanie rodičovských povinností zo strany žalovaného v rade 1/ a 2/. Žalobca dokonca

tvrdí, že zo strany hlavne žalovaného v rade 1/ došlo k vedomej nedbanlivosti - vedel, že svojím
konaním môže spôsobiť škodu na zdraví, napriek tomu sa spoliehal, že sa tak nestane. Pre vznik
zodpovednosti žalovaných nahradiť žalobcovi vzniknuté náklady podľa § 440 obč. zákonníka, musí
byť splnená podmienka, že žalovaný sa dopustil zavineného protiprávneho konania. Zavinením je
konanie v priamom alebo nepriamom úmysle, vo vedomej alebo nevedomej nedbanlivosti. Z uvedeného

je zrejmé, že pre občianskoprávnu zodpovednosť žalovaného nahradiť náklady nemusí byť splnená
na rozdiel od trestnoprávnej zodpovednosti podmienka, že skutok bol spáchaný úmyselne. Žalobca
poukazuje na rozhodnutia súdov a priestupkových orgánov obdobných veciach, napr. Rozsudok
Okresného súdu Martin č.k. 15C 297/2014 zo dňa 6.7.2016, Okresného súdu Čadca, č.k. 10C 215/2013
zo dňa 15.12.2015, Rozhodnutie OÚ Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy č.k. ObU-NO-

OVVS-2011/03755-314, 315-P-KA/2011/022126 zo dňa 13.7.2011, v ktorých boli obdobné situácie
za akej došlo k zraneniu jeho poistenca U. F. klasifikované ako zanedbanie náležitého dohľadu
spravidla zo strany rodičov maloletých. Na základe uvedeného žalobca tvrdí, že svoj nárok preukázal
čo do základu, preukázal, že žalovaní zanedbali náležitý dohľad nad maloletým, vytvorili podmienky
- nebezpečnú situáciu, ktorá mala za následok ťažký úraz mal.poistenca žalobcu. Žalovaní svoje

doterajšie tvrdenia, že prevenčnú povinnosť a náležitý dohľad nezanedbali ničím nepreukázali. Pokiaľ
sa jedná o výšku uplatneného nároku, túto žalobca preukázal predložením prehľadu výkonov zdravotnej
starostlivosti poskytnutej U. F. v súvislosti s jeho úrazom zo dňa 26.9.2012. Na podporu svojich tvrdení
žalobca predložil vyjadrenia poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, výpisy z účtu žalobcu, z ktorých je
zrejmé, že zdrav.staroslivosť bola poskytovateľom zdrav.starostlivosti v súvislosti s opísaným prípadom

uhradená.

5. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaní vyjadrili písomne podaním doručeným súdu dňa 10.10.2016,
v ktorom zotrvali na svojom predchádzajúcom vyjadrení. Popierali nárok žalobcu v predmetnej veci
z dôvodu, že z ich strany nedošlo k žiadnemu zavinenému protiprávnemu konaniu, ani zanedbaniu

povinnosti vo vzťahu k úrazu mal. U. F.. Poukázali na to, že OR PZ Žilina, Obvodné oddelenie - Okolie,
na podnet žalobcu preveroval podnet voči žalovaným vo vzťahu k poškodeniu zdravia ich syna U. F.,
konanie zastavil z dôvodu, že nedošlo zo strany žalovaných k protiprávnemu konaniu v rozsahu ako
to uvádza žalobca. Žalovaní uviedli, že nie sú dané podmienky zodpovednosti na náhradu poskytnutej
zdrav.starostlivostiU.F..KuvádzanýmrozhodnutiamOkresnéhosúduMartin15C297/2014aOSČadca

10C 215/2013 je potrebné uviesť, že sú neaplikovateľné na tento prejednávaný prípad /zodpovednosť
za spôsobenie dopravnej nehody maloletou osobou, Uvedené rozhodnutia nie sú právoplatné, nie sú
doložené žalobcom k svojmu vyjadreniu/. V zmysle rozhodovacej činnosti súdov v predmetnej veci nie
je daný mechanizmus zodpovednosti za škodu /protiprávne konanie, zavinenie, vznik škody a príčinnásúvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody/. Z formálneho hľadiska žalobcom predložené
doklady o úhradách platieb svojim klientom nepreukazujú dôvodnosť a predovšetkým, že sa jedná o
platby vo vzťahu k mal.U. F., nie je preukázaná špecifikácia uplatneného nároku. Žalovaní majú za to, že

žalobca svoj nárok nepreukázal čo do základu, nie je splnená základná podmienka, že došlo zo strany
žalovaných k zanedbaniu náležitého dohľadu nad mal. dieťaťom. V tejto súvislosti žalovaní žiadali o
pripojenie spisu ORP 2085-ZO-ZA-2015 a oboznámiť dôkazy.

6. Pred otvorením prvého pojednávania vo veci dňa 15.2.2017 žalobca zobral svoju žalobu voči

žalovanej v rade 2/ späť a žiadal, aby bolo konanie voči nej zastavené. Práv.zástupca žalovaných
so späťvzatím žalobného návrhu voči žalovanej v rade 2/ nesúhlasil a žiadal, aby súd vec meritórne
prejednal.

7. Na základe vyššie uvedeného dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie proti žalovanej v rade 2/
pri aplikácii ust. § 145 CSP zastavil. Na nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby proti žalovanej v

rade 2/ súd neprihliadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním vo veci a to s
poukazom na ust. § 146 ods. 1 CSP.

8. Na pojednávaní dňa 15.2.2017 zotrvali sporové strany prostredníctvom svojich zástupcov na svojich
písomných vyjadreniach.

9. Žalobca poukazoval na to, že z oznámenia poskytovateľa zdravot.starostlivosti, z lekárskych správ
a z vyjadrenia matky dieťaťa, ako aj z vlastných zistení dospel k záveru, že v danom prípade došlo k
zanedbaniunáležitéhodohľadu,čižekporušeniuust.§422OZ,tiežkporušeniu§28zák.orodineateda
aj k zanedbaniu prevenčnej povinnosti podľa § 415 OZ. Z tohto dôvodu kontaktoval rodičov mal.dieťaťa

s tým, aby sa k veci vyjadrili a predmetnú sumu uhradili. Na jeho výzvy sa ozvala pôvodne iba matka
dieťaťa, ktorá vo svojich písomných vyjadreniach uvádza, že v tom čase, v čase úrazu, bolo mal.dieťa
zverenédostarostlivostiotcadieťaťa,ktorýjejejbývalýmpartneromasktorýmnežije.Uviedla,žeúdajne
podľa toho čo jej bolo povedané, stiahol vodu zo šporáka, v tom čase ešte nedočiahol na sporák. Úraz
sa stal u otca dieťaťa, ktorému bolo dieťa v čase úrazu zverené. Dohľad nad dieťaťom v tom okamihu

vykonával otec dieťaťa. K úrazu došlo v priestoroch kuchyne, kde údajne otec dieťaťa pripravoval Sunar
pre maloletého poškodeného a došlo k nemu tak, že maloletý sa priblížil k sporáku a stiahol vriacu vodu
na seba. V danom prípade teda dospeli k záveru, že bola naplnená dikcia ust. § 42 ods. 4, písm. a/
zák.č. 577/2004 Z.z. a žalobca teda má právo na náhradu nákladov zdrav.starostlivosti, ktoré vynaložil v
súvislostisliečenímaošetrenímzranenísvojhopoistencavdôsledkuzavinenéhoprotiprávnehokonania

žalovaného,ktorýzanedbalnáležitýdohľad,porušilust.§28zák.orodineatedaajprevenčnúpovinnosť.

10. Práv. zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že objektívne danou skutočnosťou je tá,
že skutočne dňa 26.9.2012 došlo k poškodeniu, resp. úrazu mal. U. F., teda dieťaťa žalovaného.
Pokiaľ sa týka ďalších tvrdení žalobcu, poukázal na to, že v čase keď došlo k tomuto úrazu, bol pri

dieťati len žalovaný. Matka dieťaťa pri tom nebola a preto aj jej vyjadrenie vo vzťahu k žalobcovi
je v podstate skutkovo a právne bezvýznamné. V danom prípade nie je naplnená konštrukcia
zodpovednostného vzťahu, nakoľko žalovaný nezanedbal ani občiansku právnu zodpovednosť, ani
prevenčnú, ani rodičovskú, ani inú povinnosť kladenú mu zo zákona. Na dôkaz tejto skutočnosti je aj
konanie pred orgánom činným v trestnom konaní, kde konanie vo veci ublíženia na zdraví vo vzťahu k

mal.U.F.bolozastavené.Protitomutorozhodnutiuozastaveníbolpodanýopravnýprostriedokžalobcom
- sťažnosť, ktorú okresný prokurátor zamietol. Práv. zástupca poukázal na to, že v rámci tohto konania,
teda pred policajným orgánom, resp. aj pred prokuratúrou sa tomuto prípadu venovala dostatočná
pozornosť kvalifikovaným a vyčerpávajúcim spôsobom. Trestnoprávna zodpovednosť nebola daná, ale
koniec koncov skutkové okolnosti boli preukázané . Je možné uviesť, že zo strany žalovaného nedošlo

analogicky ani k porušeniu nejakých občianskoprávnych povinností. Nie je teda dané protiprávne
konanie a teda nie je daná prvotná zložka zodpovednostného vzťahu a potom nemôžu nastať ani
ďalšie skutočnosti v zodpovednostnom vzťahu, teda škoda príčinná súvislosť... Zároveň práv. zástupca
vzniesol námietku premlčania s poukázaním na to, že úraz sa stal 26.9.2012, žalobný návrh vo veci
bol daný 28.9.2015, teda bol daný po uplynutí objektívnej 3-ročnej premlčacej lehoty a taktiež došlo k

premlčaniu subjektívnej lehoty, keď zo samotného tvrdenia žalobcu vyplýva, že o škode, resp. výške
škody sa dozvedel od poskytovateľa služieb z Oznámenia zo dňa 18.10.2012 s tým, že 2-ročná lehota
uplynula 18.10.2014, to znamená, že subjektívna lehota v zmysle § 106 ods. 1 OZ uplynula, teda
uplatnený nárok je premlčaný a opakovane uviedol, že z policajného spisu je jasné, že nie je daná žiadnazodpovednosť, resp. nedošlo k zanedbaniu nejakej povinnosti v zmysle cit.právnej úpravy. Pokiaľ sa
týka rozsahu poskytovanej činnosti, niektoré náklady nesúvisia s postihnutím mal.dieťaťa.

11. K vznesenej námietke premlčania zo strany práv. zástupcu žalovaného žalobca uviedol, že v danom
prípade žalobca ako zdravotná poisťovňa uplatňuje nárok na úhradu nákladov zdrav.starostlivosti,
nejedná sa o inštitút náhrady škody, tento nárok si uplatňuje na základe osobitného predpisu a potom
pri posudzovaní premlčania je potrebné vychádzať z tej skutočnosti, kedy bola zdravotná starostlivosť
uhradená. Zdravotná starostlivosť bola uhradená poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, o čom

predložili i doklady a to bolo ďaleko potom ako k udalosti došlo. Oznámenie o poskytnutí zdravotnej
starostlivosti a o úraze mal. U. F. bolo žalobcovi doručené 18.10.2012, čiže v žiadnom prípade nemohlo
dôjsť k premlčaniu.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením s listinnými dôkaznými prostriedkami a
to najmä:

- Dotazník - urgencia adresované v žalovanej v rade 2/ zo dňa 6.12.2013
- Náhrady vynaložených nákladov z č.l. 3 až 11
- Výzva na úhradu náhrady za poskytnutá zdrav.starostlivosť zo dňa 11.6.2015
- Upomienka zo dňa 3.8.2015
- Výpis z účtu žalobcu z č.l. 29 až 35

- Rozpis nákladov z č.l. 36 až 41, 42
- Potvrdenie formou mailu zo dňa 9.9.2016, č.l. 43
- Faktúra č. 2209038 zo dňa 30.9.2012
- Výpis z účtu spol. Air Transport Poprad
- Potvrdenie z č.l. 46,47

- Výpis z účtu - Detská fakultná nemocnica s poliklinikou v Bratislave z č.l. 48
- Vyjadrenie k poskytnutej zdrav.staroslivosti z č.l. 49
- Potvrdenie Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina z č.l. 50
- Stanovisko Medirex Group z č.l. 52
- Z pripojeného vyšetrovacieho spisu č. ORP 2085/20/ZA-2015: Uznesenie z č.l. 48, č. ČVS:ORP 2085/

ZOZA-2015,
- Uznesenie Okresnej prokuratúry Žilina 2Pv 236/16/5511-8 zo dňa 9.9.2016
- Zápisnica o výsluchu svedka K. Y. z č.l. 18
- Zápisnica o výsluchu svedka F. F. z č.l. 20 až 21, zistil nasledovný skutkový stav:

13. Dňa 18.10.2012 bolo žalobcovi zo strany DFNSP Bratislava ako poskytovateľa zdrav.starostlivosti
doručené oznámenie o poskytnutí zdrav.starostlivosti U. F., nar. 11.10.2011 v dňoch 26.9.2012 až
28.9.2012, ktorý utrpel ťažký úraz dňa 26.9.2012.

14. Žalobca listom zo dňa 6.12.2013 adresovaným K. Y. - Q. Q.. U. F. vyzval na podanie vysvetlenia
k úrazu zo dňa 26.9.2012, ktorý utrpel maloletý a k zodpovedaniu otázok uvedených v dotazníku, ktorý
tvoril súčasť uvedeného listu.

15. Vyplnený dotazník s odpoveďami matky maloletého na položené otázky bol žalobcovi doručený

dňa 27.8.2014, v ktorom matka na otázku, kde došlo k úrazu uviedla, že u otca dieťaťa. Na otázku: Ako
došlo k úrazu uviedla: Stiahol vodu zo šporáka, tak jej bolo povedané, v tom čase syn ešte nedočiahol
na šporák.
Na otázku: Komu bolo dieťa zverené na starostlivosť v čase úrazu, uviedla: Dieťa bolo zverené v čase
úrazu otcovi dieťaťa.

Na otázku, kto mal nad dieťaťom vykonávať dohľad v čase úrazu, uviedla: Otec dieťaťa.
Na otázku, v akých priestoroch bola umiestnená nádoba s vriacou vodou, uviedla: Šporák v kuchyni.
Naotázku,zakéhodôvodutambolaumiestnená,uviedla:PreváralvodunaSunar,takjejbolopovedané.
Na otázku kto zapríčinil úraz, uviedla: Že nevie presne určiť, kto, ale v tom čase žil otec jej dieťaťa s
rodičmi v spoločnej domácnosti.

Na otázku, či bol úraz vyšetrovaný orgánmi polície, uviedla, že nie.
Na otázku, či bolo vedené priestupkové konanie, uviedla, že nie.16. Žalobca listom zo dňa 11.6.2015 adresovaným žalovanému a matke maloletého K. Y. vyzval na
náhradu úhrady nákladov za poskytnutú zdrav.starostlivosť v sume 31.299,24 € v lehote do 15 dní od
doručenia tejto výzvy s rozpisom nákladov za poskytnutú zdrav.starostlivosť:

LSPP - lekárska služba prvej pomoci 62,37 €,
LSVZ - spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 331,71 €,
Dopravná starostlivosť 3.997,80 €
Ústavná starostlivosť 26.785,80 €
ŠAS špecializovaná ambulantná starostlivosť 115,76 €

Náklady konania 5,80 €, a to s poukazom na ust. § 415 Obč. zák. /každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví a majetku, na prírode a životnom prostredí - všeobecná prevenčná
povinnosť, ako aj na ust. § 422 Obč. zák., v spojení s § 42 ods. 4, písm. a/ zák.č. 577/2004 Z.z. /zavinené
protiprávne konanie/ zodpovedajú za škodu, ktorá vznikla VŠZP zaplatením zdrav.starostlivosti, ktorá
bola poskytnutá ich synovi U. F. z titulu zanedbania náležitého dohľadu nad synom.

17. Žalobca predložil rozpis náhrady vynaložených nákladov s uvedením kódu diagnózy, dátumom
výkonu a s členením nákladov.

18. Na základe mailovej žiadosti žalobcu, poskytovatelia zdrav.starostlivosti spol. AIR Transport Europe,
s.r.o., spoločnosť FALCK DFNSP Bratislava, mailovými podaniami doručenými žalobcovi potvrdili

úhrady za poskytnutú zdrav.starostlivosť. Spoločnosť AIR Transport Europe, s.r.o. potvrdila úhradu za
vrtuľníkovú záchrannú zdrav.službu poskytnutú dňa 26.9.2012 vo výške 3.888,30 €, zo dňa 7.11.2012,
k čomu priložila výpis zo svojho účtu. Spoločnosť FALCK potvrdila úhradu sumy 20,79 €, ktorá bola
fakturovaná fa.č.200120798 splatnou dňa 2.11.2012 a fa.č. 20012801 splatnou dňa 2.11.2012. DFNSP
Bratislava potvrdila, že pacient bol u nich hospitalizovaný 26.9.2012 až 28.9.2012, druhýkrát 9.10.2012

až 13.10.2012. V mesačnom spracovaní za 09/2012 vo faktúre 15147/2016 bolo fakturovaných 6.963,
- €, SVALZ 55,57 €, v mesačnom spracovaní za 10/2012 vo faktúre 15153/2012 bolo fakturovaných
hospitalizácia 6.963,- €, transfúzne prípravky 75,52 €, SPALZ 104,45 € - celkom to činí 14.161,54
€. Faktúry boli vyrovnané. Z vyjadrenia k poskytnutej zdrav.starostlivosti je spoločnosťou Klinická
biochémia s.r.o. zo dňa 12.9.2016 vyplýva, že uvedená spoločnosť potvrdila, že na základe ošetrujúceho

lekára zo dňa 26.9.2012 poskytli zdrav.starostlivosť - biochemické laboratórne vyšetrenie v súvislosti s
popálením. Výkony za poistenca VŠZP /mal. U. F.Č./ vykázali a tieto im boli Všeobecnou zdravotnou
poisťovňou aj preplatené v celkovej sume 14,99 €. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina listom zo dňa
12.9.2016 adresovaným žalobcovi potvrdila, že náklady na zdrav.starostlivosť mal. U. F. boli fakturované
celkovou faktúrou 8/25/027/12, ktorú VŠZP uhradila dňa 8.11.2012 k čomu priložili prílohu výpisu z

účtu. Zo stanoviska spol. Medirex a.s. zo dňa 12.9.2016 adresovaného žalobcovi súd zistil: uvedená
spoločnosť poskytla U. F. zdrav.starostlivosť, za ktorú jej boli uhradené VŠZP výkony v objeme 26,12 €.
Predmetná suma bola uhradená vo faktúre č. 102100916 splatnej 7.12.2012.

19. Nazákladenávrhupráv.zástupcužalovanéhosúdzpripojenéhoVyšetrovaciehospisuOOPZŽilina-

Okolie č. ORP-2085/20-ZA-2015 oboznámil obsah výpovede žalovaného zaznamenaného v zápisnici o
výsluchu svedka zo dňa 20.4.2016 a obsah výpovede K. Y. - matky Q..U. F. zaznamenaného v zápisnici
o výsluchu svedka zo dňa 8.4.2016.

20. V zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 20.4.2016 žalovaný, ktorý bol vypočúvaný v trestnej veci pre

čin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zák.uviedol, že má syna menom U. F., o ktorého sa stará
striedavo s jeho matkou K. Y.. S K. spolu nežijú ale majú vcelku dobré vzťahy. Syna máva odmalička
kľudne jeden aj dva týždne v kuse, niekedy je to aj mesiac v kuse, nemá s tým žiadny problém - vždy
sa s matkou dohodnú. Taktiež tomu bolo aj dňa 26.9.2012, keď bol so svojím synom U. B. O. P. Z. Č..
XXX u svojich rodičov kde býva asi 4 roky. Bolo to vtedy pár dní v kuse. Jeho syn bol odmalička kŕmený

Sunarom a aj v tento deň ako každé ráno dal svojho syna U. do detskej ohrádky. Túto ohrádku mal kvôli
malému, nakoľko bol už v tomto jeho veku strašne živý, čo mu ostalo doteraz. Má izbu so svojim synom
v byte svojich rodičov. V tento deň mal malého v ohrádke ktorá bola v obývačke a on išiel do kuchyne,
kde potreboval zohriať vodu, aby spravil synovi U.i Sunar. V kuchyni dal na plyňák prevariť vodu do
malého hrnčeka a na kuchynskej linke súčasne chystal do fľašky správny pomer Sunaru. O chvíľu na to

začal pri ňom plakať jeho syn U.. Bol šokovaný, nakoľko stiahol na seba ten hrnček vody, čo ho riadne
prekvapilo, nakoľko ho dal do detskej ohrádky a nikto ho nemohol vybrať, lebo boli doma iba oni dvaja.
Hneď ako zbadal, že sa U. polial vriacou vodou, ktorá sa hriala na Sunar, bolo to asi 0,2l, vzal U. a
ochladzoval ho pod studenou tečúcou vodou. Asi jednu minútu ho ochladzoval a okamžite šiel s nímdo nemocnice. Nevolal ani záchranku, nakoľko vedel, že tam bude určite skôr - bol tam asi do 10 min.,
možno aj menej. Sám bol z toho hotový, pamätá si, že hneď po jeho ošetrení volal K., teda matke U. a
povedal, čo sa stalo. Malý mal popálené predlaktie o rozmere 3x2 cm a taktiež na krku mal popáleninu v

rozmere 7x2cm. Čo sa týka opálenia jeho syna U. F., tak to si vyžiadalo ošetrenie a následne operáciu v
Bratislave. Poukázal na to, že si riadne platí zdrav.poistenie a plní si všetky povinnosti čo sa týka aj jeho
syna a preto nechápe, prečo sa s ním Všeobecná zdrav.poisťovňa súdi o náklady, ktoré vznikli pri liečbe
jeho syna. Doložil aj kópiu návrhu, ktorý dala poisťovňa na Okresnom súde Žilina. Uviedol, že urobil
všetko to, čo trebalo. Malého dal do ohrádky v obývačke, ako to robieval mnohokrát predtým. Nevie ako

a kedy prišiel U. do kuchyne, a to že je v kuchyni si všimol až keď stiahol U. na seba hrnček s vodou.

21. V zápisnici o výsluchu svedka K. Y., ktorá bola vypočúvaná v trestnej veci prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 158 Trestného zák., menovaná uviedla, že je matkou U. F.aloviča ktorého vychovávajú
obaja rodičia aj napriek tomu, že s otcom dieťaťa GU. spolu nežijú asi od pol roka synovho života. Dňa
26.9.2012, bolo to v stredu, čo vedela presne, nakoľko vtedy robila autoškolu, bol jej syn od štvrtka u

svojho otca F., teda necelý týždeň. V tento deň mal jej malý synček úraz a to popálením. Vie iba od F.,
čo sa stalo. F. X.ej povedal, že dal U. do detskej ohrádky. Uviedla, že vie, že túto ohrádku aj určite mal,
nakoľko U. u neho aj spával a túto ohrádku používal aj ako postieľku. Svojho syna má rada a nezverila by
ho niekomu, kto sa nevie o neho postarať. F. je určite dobrým otcom a aj napriek tomu, že spolu nežijú,
vie, že sa dá na neho spoľahnúť. Ďalšia vec je, že F. má aj rodičov u ktorých býva a s ním niekedy aj jej

syn a vie, že aj rodičia mu kedykoľvek bez problémov pomôžu. Tento byt dobre pozná, je to 4-izbový byt
a F. Q. W. W. U. vlastnú izbu, v nej má synček svoje veci, aj tú ohrádku. Uviedla, že vie, že túto prenosnú
postieľku dávali aj do iných izieb, teda ju aj využívali. Jej syn je odmalička naozaj živý, teda až moc
aktívny, aj v tom čase keď mal málo čo pred dovŕšením jedného roka bol strašne hravý a asi ako každé
dieťa lozil po všetkom čo sa dalo. Dokonca už vtedy naháňal aj psov, aj keď ešte samostatne nechodil,

ale na nožičkách už pevne stál. Keď sa pridržiaval steny, prešiel aj celý byt, kľudne aj štyrikrát. F. jej
povedal, že malý sa obaril a že rýchlo ide do nemocnice. F. plakal a bol v šoku keď jej telefonoval. Syna
kojila iba nejaké dva týždne, takže od toho času bol malý naozaj na Sunari. F. jej povedal, že keď ho
chystal,malýsistiaholhrnčekvodynaseba.Malýmalopálenúľavúrúčku,briadkuačasťtrupu.Jevidieť,
že naozaj to stiahol sám na seba a toto isté povedali aj doktori v Ružinove. Čo sa týka opálenia jej syna

U. F., tak to si vyžiadalo ošetrenie a následne operáciu v Bratislave. Boli hospitalizovaní asi tri týždne.

22. Na návrh práv. zástupcu žalovaného súd oboznámil Uznesenie OR PZ Žilina, č. ČVS: ORP-2085/
ZO-ZA-2015 zo dňa 8.7.2016 a Uznesenie Okresnej prokuratúry Žilina, č.k. 2PV 236/16/5511-8 zo dňa
9.9.2016.

23. Z Uznesenie OR PZ Žilina, č. ČVS ORP-2085/ZO-ZA-2015 zo dňa 8.7.2016 súd zistil, že poverený
príslušník PZ predmetným uznesením trestné stíhanie, ktoré bolo začaté podľa § 199 ods. 1 Trestného
poriadku vo veci podozrenie z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zák., pretože doposiaľ
neznámy páchateľ v ranných hodinách v bližšie nezistenom čase dňa 26.9.2012 spôsobil mal. U.

F., K.. XX.XX.XXXX B. Y..P. B. P. Z. Č.. XXX, okres Ž. zranenie a to tak, že išiel zohriať vodu aby
spravil mal. U. Sunar, pričom v kuchyni dal na plynový šporák prevariť vodu a na kuchynskej linke
súčasne chystal do kojeneckej fľaše správny pomer Sunaru, následne nezisteným spôsobom došlo k
prevráteniu nádoby s vodou a k opáleniu maloletého, dôsledkom čoho poškodený U. F. utrpel zranenia,
a to popálenie predlaktia v rozmere 3x2cm a krku o rozmere 7x2cm, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie

vo FNsP v Žiline s predpokladanou dobou obmedzenia obvyklého spôsobu života nad 7 dní zastavil,
lebo je zrejmé, že čin pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, nie je trestným činom a nie je dôvod na
postúpenie veci. V odôvodnení predmetného uznesenia je okrem iného uvedené, že dňa 18.9.2015 bola
písomne doručená žiadosť o prešetrenie na tunajšie OO PZ Žilina - Okolie. Všeobecná zdrav.poisťovňa
podala žiadosť, nakoľko maloletý U. F. utrpel úraz, obliatie horúcou vodou. Dňa 29.10.2015 na základe

vecnej a miestnej príslušnosti bol odovzdaný spisový materiál na Odbor skráteného vyšetrovania na
OO PZ Žilina-Okolie, nakoľko sa v danej veci jedná o podozrenie zo spáchania prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 158 Trestného zák., kde následne bolo v danej veci pridelené uvedené evid.číslo a bolo
vykonané skrátené vyšetrovanie. V danej veci bol vypočutý otec maloletého F. F., U. Š., zástupkyňa
Všeobecnej zdrav.poisťovne, ktorých výpovede sú v uvedenom uznesení citované. Dňa 15.12.2015

bolo vydané uznesenie o odmietnutí veci z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,
proti ktorému si oznamovateľ Všeobecná zdrav.poisťovňa podala dňa 21.12.2015 písomnú sťažnosť
v zákonom stanovenej lehote. Na základe Uznesenia pod č. 1Pn 1415/15/5511-5 zo dňa 15.3.2016
bolo poverenému príslušníkovi uložené, aby vo veci znova konal a rozhodol. Dňa 30.3.2016 poverenýpríslušník PZ vyhotovil uznesenie o začatí trestného stíhanie v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku
vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zák. Taktiež bola dňa 8.4.2016 vypočutá
matka U. F., K. Y., ktorej obsah výpovede je citovaný v predmetnom uznesení. Dňa 20.4.2016 vypovedal

F. F., ktorého obsah výpovede je v predmetnom uznesení citovaný a dňa 2.6.2016 vypovedala U. Š.,
ktorej obsah je v predmetnom uznesení citovaný. Ďalej je v odôvodnení uvedeného uznesenia uvedené,
že šetrením bolo zistené, že mal.dieťa U. F. bolo otcom dané do detskej ohrádky, avšak ono samé z
nej vyšlo a spôsobilo si úraz popálením, teda zo strany otca bolo vykonané opatrenie proti prípadnému
úrazu. Šetrením nebolo zistené, že by v tomto prípade bola zanedbaná starostlivosť o dieťa, alebo

že nebola zabezpečená správna prvá pomoc. V priebehu skráteného vyšetrovania boli zadovážené
listinné podklady, ako lekárske správy týkajúce sa spôsobeného zranenia a bolo vypracované znalecké
odborné vyjadrenie 31/16 odborníka - znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Chirurgia
a traumatológia, v ktorom sa vyjadril k rozsahu zranení a dĺžke obmedzenia v obvyklom živote U.
F., pričom sa znalec vyjadril, že adekvátna doba skutočnej liečby poškodeného na základe utrpených
poranení je adekvátna do 6 týždňov, teda do 41 dní. Taktiež v uvedenom vyjadrení znalec uviedol, že

mechanizmus vzniku zranení mal. U. F. môže zodpovedať takému spôsobu vzniku jeho poranení, ako ho
vo svojej výpovedi uvádza otec poškodeného F. F.. Taktiež sa znalec vyjadril, či dieťaťu bola poskytnutá
adekvátna prvá pomoc, kde sa vyjadril, že podľa výpovede otca a záznamov z prvého ošetrenia na
Urgentnom úrazovom príjme na FNsP v Žilne sa dá usúdiť, že maloletému poškodenému - dieťaťu
ihneď po vzniknutom poranení bola poskytnutá adekvátna prvá pomoc na laickej úrovni. Ďalej v priebehu

skráteného vyšetrovania bola zadovážená správa od pediatra k motorickému vývinu poškodeného, kde
MUDr. Q. Q. sa vyjadrila, že dieťa sa vyvíjalo primerane, psychomotorický vývoj bol veku primeraný,
pričom poslednýkrát pred úrazom bol tento vývoj hodnotený v čase veku dieťaťa 9 mesiacov a 5
dní. Pri tejto prehliadke dieťa samostatne sedelo, stálo pevne s oporou, lozilo, jemná motorika bola v
norme. V zdravotnej dokumentácii nenašla žiadny záznam týkajúci sa ohľadom iného úrazu. Taktiež

vykonal príslušný ÚPSVaR šetrenie a bola zabezpečená správa, kde je mimo iného uvedené, že prvýkrát
zaznamenali dotaz na mal. U. F., kedy sa na nich obrátila VŠZP o poskytnutie informácií, či majú dieťa
v evidencii. ÚPSVaR Žilina doteraz nebol určený uvedenému dieťaťu za kolízneho opatrovníka a taktiež
im okrem dotazu zo VŠZP nebol nikdy daný v minulosti žiaden podnet na prešetrenie pomerov. Dieťa
malo u svojich rodičov vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj. Ďalej odôvodnenie predmetného

uznesenia obsahuje citáciu ust. § 158 Trestného zák., ktorý upravuje skutkovú podstatu trestného činu
ublíženia na zdraví z nedbanlivosti, ako aj citáciou ust. § 16 Trestného zák., ktorý definuje trestný čin
spáchaný z nedbanlivosti a podáva výklad k vedomej nedbanlivosti alebo ak nedbanlivosti nevedomej. V
závere odôvodnenia predmetného uznesenia poverený príslušník PZ uviedol, že odkaz na § 215 ods. 1
písm. d/ Trestného poriadku podľa ktorého prokurátor zastaví trestné stíhanie ak skutok nie je trestným

činom a nie je dôvod na postúpenie veci. V § 215 ods. 4 Trestného poriadku je však uvedené, že zastaviť
trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 je oprávnený aj policajt, pokiaľ nebolo vznesené obvinenie. Nakoľko
vykonanými úkonmi bolo zistené, že sa nestal skutok pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, teda prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zák., nie je dôvod na postúpenie veci a považuje uznesenie
o zastavení trestného stíhania za dostatočne odôvodnené.

24. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina Uznesením č.k. 2PV 236/16/5511-8 zo dňa 9.9.2016
vo veci oznámenia Všeobecnej zdrav.poisťovne pre podozrenie z prečinu ublíženia na zdraví podľa §
158 Trestného zák., rozhodla tak, že ako nedôvodnú zamietla sťažnosť poškodenej strany Všeobecnej
zdrav.poisťovne, a.s., smerujúcu proti Uzneseniu povereného príslušníka OO PZ Žilina-Okolie č.

ČVS:ORP-2085/ZO/ZA-2015 zo dňa 8.8.2016 o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1, písm.
b/ Trestného poriadku. V odôvodnení predmetného uznesenia prokurátorka OP Žilina okrem iného
uviedla, že na základe podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr.poriadku preskúmala správnosť a
zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu. Vyhodnotením
skutočností vyplývajúcich z predloženého spisového materiálu a po zvážení dôvodov uvádzaných v

sťažnosti poškodeného nezistila takú skutočnosť, ktorá by nasvedčovala nesprávnosti meritórneho
spôsobu vybavenia predmetnej veci povereným príslušníkom PZ. Rozhodnutie povereného príslušníka
PZ považuje za zákonné a vecne správne, pričom v podrobnostiach poukazuje na jeho argumentáciu
prezentovanú v odôvodnení uznesenia. Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu
rovnako ako poverený príslušník PZ dospela k záveru, že skutok nie je trestným činom ani iným

protiprávnymkonaním.Ďalejprokurátorkauviedla,žezvykonanéhodokazovaniabolozistené,ževčase
keď otec mal. U. F. mu išiel pripravovať dojčenské mlieko a hriať na sporáku vodu, maloletého dal do
detskej ohrádky. Uvedené vyplýva z výpovede otca maloletého F. F.. Aj z výpovede matky maloletého
K. Y. vyplynula skutočnosť, že v prípadoch, keď otec maloletého zabezpečoval o neho starostlivosť,používaldetskúohrádku.Vzhľadomnačasovýodstupzačatiatrestnéhokonaniaodmomentuúrazového
deja s prihliadnutím na skutočnosť, že otec bol v čase úrazu s dieťaťom doma sám, nie je možné
preukázať, že otec svojho syna do ohrádky nedal. Pri posudzovaní tejto okolnosti je možné vychádzať

len z jeho tvrdenia, že dieťa do ohrádky v obývacej izbe vložil a následne do miestnosti kuchyne išiel
pripravovať mlieko. Pokiaľ aj došlo k úrazu maloletého uvedeného ešte nevylučuje, že dieťa do ohrádky
pred odchodom otca do kuchyne bolo vložené. Zo správy detskej pediatričky Q.. Q. Q. totiž vyplýva,
že mal. U. F. sa vyvíjal primerane vo veku 9 mesiacov a 5 dní, kedy sa uskutočnila posledná návšteva
lekára pred úrazom. Maloletý samostatne sedel, stále pevne s oporou, lozil. Rovnako z výpovede

rodičov maloletého vyplynulo, že dieťa bolo živé a aktívne. Podľa matky s oporou prešiel aj celý byt.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam možno vyvodiť, že mal. U. F.Č. sa podarilo z ohrádky vyliezť
berúc v úvahu výsledky vykonaného dokazovania možno konštatovať, že v priebehu vyšetrovania
sa nepodarilo preukázať bez akýchkoľvek pochybností, že k zraneniam maloletého došlo k príčinnej
súvislosti s konaním jeho otca F. F.. Umiestnením mal.dieťaťa do detskej ohrádky na čas, keď išiel
pripravovať dojčenské mlieko, sa menovaný snažil eliminovať všetky nebezpečenstva, ktoré mohli

viesť k ujme na zdraví u dieťaťa. Z takéhoto konania otca maloletého je zrejmé, že otec dieťaťa si
bol vedomý, že v čase, keď bude pripravovať pre maloletého stravu, nebude môcť na neho riadne
dozerať a preto ho na nevyhnutný čas umiestnil do ohrádky. Z týchto dôvodov je potom v konaní F.
F. vylúčený aj ten najnižší stupeň zavinenia, t.j. zavinenie z nevedomej nedbanlivosti v zmysle ust.
§ 16 písm. b/ Trest.zák. U páchateľa, ktorý spácha trestný čin z nedbanlivosti nevedomej, je trestná

zodpovednosť založená na povinnosti osoby určité skutočnosti predvídať, preto sa od neho vyžaduje
určitá miera opatrnosti. Zároveň ďalšou zákonom stanovenou podmienkou pre naplnenie nedbanlivosti
nevedomej je, že páchateľ predvídať mohol, nestačí len, že mal predvídať. V posudzovanom prípade F.
F. nezanedbal náležitý dohľad nad maloletým, zachoval potrebnú mieru opatrnosti a preto mu nemožno
pričítať zavinenie na vzniknutom následku ani len z nevedomej nedbanlivosti. S ohľadom na vyššie

uvedené skutočnosti potom prokurátorka mala za to, že v danej veci nedošlo konaním F. F. k naplneniu
zákonných znakov prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trest.zákona. Rovnako z predloženého
spisového materiálu vyplýva, že konaním menovaného neboli naplnené zákonné znaky ani žiadneho
iného trestného činu uvedeného v trestnom zákone. Pokiaľ ide o sťažnostné námietky poškodenej
strany uviedla, že nakoľko od úrazu prešli takmer 4 roky, sú akékoľvek úvahy o tom, o akú ohrádku sa

presne jednalo, či táto nebola poškodená, či bola zabezpečená proti tomu, aby sa z nej dieťa dostalo je
irelevantné a v súčasnosti prakticky nezistiteľné. Aj v prípade, že by ohrádka bola aktuálne k dispozícií,
nikdy nebude známy jej stav v čase úrazového deja. Prokurátorka bola toho názoru, že v súčasnosti
neexistuje taký dôkaz, ktorý by mohol priniesť podstatnú zmenu v dôkaznej situácii.

25. Podľa § 42 ods. 4 pís. a) Zák.č. 577/2004 Z.z.o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení účinnom do 31.12.2016 zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi
nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči

tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym
konaním,
26. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) Zák.č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení... v znení účinnom od
1.1.2017 zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej

zavineným protiprávnym konaním.

27. Na základe vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného sa súd prednostne zaoberal
otázkou premlčania uplatneného nároku. Súd dospel k záveru, že vznesená námietka premlčania
vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu vznesená podľa § 106 ods. 1 Obč. zákonníka nie je

dôvodná. So zreteľom na to, čím žalobca vymedzil skutkový rámec od ktorého vyvodzoval svoj nárok
na zaplatenie žalovanej sumy je zrejmé, že proti žalovanému si neuplatnil nárok na náhradu škody
ale tzv.postihové právo na plnenie, vyplývajúce z osobitného predpisu Zák.č. 577/2004 Z.z, v čase
rozhodovania súdu Zák.č.580/2004 Z.z. Právo postihu (tzv. regresné právo), ktorým je v danom prípade
právo žalobcu uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť, je hmotnoprávnym nárokom zdravotnej poisťovne voči osobám zodpovedajúcim za škodu.
Za predpokladu, že došlo k zavinenému konaniu tretej osoby, jedná sa o takú skutočnosť, ktorá zakladá
nárok poisťovne - žalobcu na plnenie, na náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za
svojho poistenca. Uvedený nárok žalobcu teda nie je nárokom na náhradu škody podľa obč.zákonníka,ale svojím charakterom je samostatným nárokom vyplývajúcim z osobitného predpisu Keďže citované
ustanovenie osobitného predpisu neupravuje premlčaciu dobu na uplatnenie predmetného nároku
žalobcu, je potrebné podľa názoru súdu vychádzať zo všeobecných ustanovení o premlčaní nároku

žalobcu na plnenie podľa ust.§ 101 Obč.zák. Žalobca mohol svoje právo na úhradu liečebných nákladov
uplatniť v nasledujúci deň po úhrade poskytnutej zdrav.starostlivosti poskytovateľom zdrav.starostlivosti.
Žalobca preukázal, že za poskytnutú zdrav.starostlivosť poskytovateľom zdrav. starostlivosti poskytol
čiastkové úhrady od 26.10.2012 do 20.12.2012. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil nárok na súde
dňa 28.9.2015, uplatnil si ju pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby, a preto súd vznesenú námietku

premlčania nepovažoval za dôvodnú.

28. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.
30. Podľa § 422 Občianskeho zákonníka
1/ Maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak
je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá,
kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú

poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten,
kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.
2/ Kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že náležitý dohľad
nezanedbal.
31.Podľa§28Zákonaorodineods.1písm.a),ods.2súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmä

sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.
Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
32. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

33. V konaní nebolo sporné, že dňa 26.9.2012 došlo k ťažkému úrazu mal. U. F., syna žalovaného, a
to spôsobom ako ho popisoval žalovaný pri svojej výpovedi pred orgánom činným v trestnom konaní

( ktorej obsah bol oboznamovaný na návrh žalovaného na pojednávaní ), ktorý na podnet žalobcu začal
trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 T.z. a žalobca ani iné skutočnosti
netvrdil. Zo strany žalobcu neboli produkované žiadne iné skutkové tvrdenia a ani iné návrhy na
dokazovanie, týkajúce sa vzniku predmetného ťažkého úrazu maloletého. V konaní taktiež nebolo
sporné a žalobca zároveň preukázal, že nahradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť
34. Tak ako už súd uviedol vzhľadom na skutkové vymedzenie žaloby žalobcom uplatnený nárok
posudzoval ako osobitný nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi
žalobcu mal. U. F. , ktorý je upravený osobitným predpisom. Týmto predpisom do 31.12.2016 bolo
citované ust. § 42 ods. 4 písm.a) Zák.č. 577/2004 Z.z a s účinnosťou od 1.1.2017 je tento nárok upravený

v citovanom § 9 ods. 7 písm.a) Zák.č. 580/2004 Z.z.
35. Právna úprava priznáva zdravotnej poisťovni právo na uplatnenie nároku na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe za splnenia stanovenej podmienky, a to, že
k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.
Právo zdravotnej poisťovne voči tretej osobe na náhradu uhradených nákladov zdravotnej starostlivosti

poskytnutej poistencovi, zdravie ktorého bolo poškodené zavineným protiprávnym konaním tretej osoby,
súvisí s vykonávaním zdravotného poistenia. Toto právo vzniká zaplatením úhrady poskytovateľovi
zdravotnou poisťovňou. V takom prípade je nutné skúmať iba to, či došlo k zavinenému protiprávnemu
konaniu tretej osoby voči poistencovi žalobcu. Nárok zdravotnej poisťovne na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe podľa cit. právnej úpravy vznikne len v prípade

preukázanéhozavinenéhoprotiprávnehokonania,čoznamená,žezdravotnápoisťovňamusí preukázať
zavinenie, protiprávne konanie (porušenie právnej povinnosti) a príčinnú súvislosť medzi zavinením a
protiprávnym konaním.36. Zavinené protiprávne konanie žalovaného žalobca len všeobecne odvodzoval od porušenia
prevenčnej povinnosti v zmysle ust. § 415 OZ, zanedbania povinného dohľadu s poukazom na ust. §
422 OZ, porušenia rodičovských práv a povinností upravených v § 28 ZR.

37. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho,
čo malo v súlade s právom byť vykonané. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s
ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov
a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať , zo zmlúv alebo iných právnych úkonov. Vedľa porušenia

povinnosti zákonnej a zmluvnej zákon zakladá v ust. § 415 všeobecnú povinnosť ( tzv. generálna
prevencia ). V zmysle cit. ust. je každý povinný zachovávať vždy taký stupeň pozornosti, ktorý možno
po ňom vzhľadom ku konkrétnej časovej a miestnej situácií rozumne požadovať a ktorý - objektívne
posudzované-jespôsobilýzabrániťaleboaspoňčonajviacobmedziťrizikovznikuškôdnaživote,zdraví
alebo majetku. Ten, kto si v súlade s takto stanovenou všeobecnou povinnosťou nepočína, chová sa
protiprávne a pri splnení ďalších predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu zodpovedá za vzniknutú

škodu podľa § 420 Obč. zákonníka.

38. Z hľadiska trestnoprávnej zodpovednosti orgány činné v trestnom konaní skúmali, či sa žalovaný
dopustil zavineného protiprávneho konania, ktoré by odôvodňovalo vzniesť proti nemu obvinenie,
vzhľadom na ťažký úraz maloletého a na základe vykonaného dokazovania vyslovili záver, že žalovaný

nezanedbal náležitý dohľad nad maloletým, zachoval potrebnú mieru opatrnosti, a preto mu nemožno
pričítať zavinenie na vzniknutom následku ani len z nevedomej nedbanlivosti a teda jeho konaním
nedošlo k naplneniu zákonných znakov prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 T.z. a rovnako jeho
konaním neboli naplnené znaky ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone, preto
bolo trestné stíhanie vo veci podozrenia z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 T.z. zastavené.

39. Aj keď súd v danom prípade nie je viazaný tým, že trestné stíhanie bolo zastavené, nemohol nechať
bez povšimnutia závery vyslovené v uznesení o zastavení trestného stíhania, a to najmä pokiaľ ide o
otázku zavineného protiprávneho konania žalovaného, nakoľko rozsah dokazovania v trestnom konaní
je daný vyšetrovacou zásadou, oproti prejednacej zásade upravenej v občianskoprávnom konaní. V
predmetnom konaní nebol zistený iný skutkový stav ako bol zistený v trestnom konaní, zo strany žalobcu

neboli produkované žiadne iné skutkové tvrdenia a ani iné návrhy na dokazovanie, ktoré by neboli
predmetom skúmania orgánov činných v trestnom konaní.
40. Z hľadiska posúdenia vzniku občianskoprávnej zodpovednosti žalovaného za vznik ťažkej ujmy
na zdraví jeho maloletého syna v dôsledku porušenia zákonom stanovených rodičovských povinností
uvedených ust. v § 28 Zákona o rodine súd nevidel žiadny racionálny dôvod odkloniť sa od záverov

vyslovených orgánmi činnými v trestom konaní týkajúcich sa posúdenia náležitého dohľadu nad
maloletým a v celom rozsahu sa s nimi stotožnil. Definíciu náležitého dohľadu ust. § 28 ZR neupravuje.
Pojem „náležitý dohľad“ vykladá judikatúra súdov v súvislosti s ust. § 422 OZ ( R 4/1970 ), a to tak
že podľa ust. § 422 ods.2 Oz nie je možné rozumieť taký dohľad, ktorý by bol za normálnych okolností
osobami, ktoré sú povinné dohľadom vykonávaný stále, nepretržite a bezprostredne ( na každom kroku),

lebo v takomto prípade by bola zákonom predpokladaná možnosť zbavenia sa zodpovednosti týchto
osôb prakticky vylúčená. Náležitý dohľad podľa uvedeného zákonného ustanovenia teda treba vykladať
tak , že od rodičov, prípadne od iných osôb, ktoré majú povinnosť dozoru nad maloletými, nemožno
za normálnych okolností požadovať, aby ho vykonávali nepretržite a bezprostredne na každom kroku
dieťaťa. Miera tohto dohľadu bude vždy závisieť od okolností prípadu samého.

41. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný v čase keď išiel maloletému pripravovať
dojčenské mlieko a hriať na sporáku vodu, maloletého dal do detskej ohrádky. Vzhľadom k tomu, že v
tomto čase bol s dieťaťom doma sám, bolo nutné vychádzať z jeho tvrdenia uvedeného pred orgánmi
činnými v trestnom konaní, že dieťa do detskej ohrádky v obývacej izbe vložil a následne do miestnosti
kuchyne išiel pripravovať mlieko. Pokiaľ došlo k úrazu maloletého, uvedené nevylučuje, že dieťa do

ohrádky pred odchodom žalovaného do kuchyne bolo vložené, tak ako to skonštatovali aj orgány činné
v trestnom konaní. Aj z výpovede matky maloletého K. Y., pred orgánmi činnými v trestnom konaní,
vyplynula skutočnosť, že v prípadoch, keď žalovaný zabezpečoval o neho starostlivosť používal detskú
ohrádku. Taktiež z dôkazov vykonaných v trestnom konaní vyplynulo a v danom konaní ani nebolo
sporné, že maloletý bol vzhľadom na svoj vek živý, pred úrazom samostatne sedel, stál pevne s oporou,

lozil a s oporou prešiel aj celý byt, z čoho možno vyvodiť, že maloletému sa podarilo z ohrádky vyliezť, čo
všakžalovanýnemoholpredvídať. Žalovanýsibolvedomýtoho,žekeďbudepripravovaťpremaloletého
mlieko, nebude môcť riadne na neho dozerať, a preto ho na nevyhnutný čas umiestnil do ohrádky
a vzhľadom k týmto okolnostiam zachoval dostatočnú mieru opatrnosti pri vykonávaní dohľadu nadmaloletým, aby vylúčil možnosť vzniku nebezpečnej situácie pre maloletého, a teda snažil sa eliminovať
všetky nebezpečenstvá, ktoré by mohli viesť k ujme na zdraví dieťaťa. Zo strany žalovaného teda
nedošlo k zanedbaniu náležitého dohľadu nad maloletým.

42. Pokiaľ žalobca vyvodzoval zodpovednosť žalovaného s odkazom na ust. § 422 Občianskeho
zákonníka, súd poukazuje na to, že v uvedenom ustanovení je upravený osobitný prípad zodpovednosti
za škodu maloletých osôb a osôb postihnutých duševnou poruchou, a teda aplikácia daného zákonného
ustanovenia v danej veci neprichádzala do úvahy. V danom prípade sa nejedná o nárok na náhradu
škody podľa Občianskeho zákonníka, ale o nárok na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť zdravotnej poisťovne (žalobcu), ktorú upravuje špeciálny predpis. Žalobca v
konaní o zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti nevystupuje voči žalovanému ako poškodený,
pretožesivočinemuneuplatňuješkodu,alenárokvyplývajúcizosobitnéhopredpisu.Súdzdôrazňuje,že
regresný nárok, ktorým je v danom prípade právo poisťovne uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť (za predpokladu, že došlo k zavinenému protiprávnemu
konaniu tretej osoby), je hmotnoprávnym nárokom poisťovne voči tretej osobe vyplývajúci z osobitných

právnych predpisov, a nie je právom na náhradu škody podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a k
tomuto ustanoveniu nemôžu byť ustanovenia Občianskeho zákonníka špeciálnymi ustanoveniami.
43. Súd v súvislosti so skutkovým vymedzením žaloby nemal za preukázané, že k ťažkému úrazu
maloletého došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného, ktoré by zakladalo nárok
žalobcu na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

44. Súd nemal za preukázané porušenie rodičovských povinností vyplývajúcich žalovanému z ust. 28
Zákonaorodine,atoaniprivykonávanídohľadunadmaloletýmadospelkzáveru,žežalovanýneporušil
žiadnu konkrétnu právnu povinnosť vyplývajúcu z právnych predpisov a neporušil ani povinnosť
vyplývajúcu z ust. § 415 Občianskeho zákonníka.
45. Obsah ust. § 415 OZ je taktiež vždy nutné konfrontovať s konkrétnou situáciou, a citlivo uvážiť

jeho rýdzu pozitivistickú aplikáciu. V žiadnom prípade nemôže aplikácia tohto ustanovenia nahrádzať
dôkaznú núdzu na strane žalobcu. Jeho použitie prichádza do úvahy v prípade ak neexistuje iná
konkrétna právna úprava vzťahujúca sa na konanie, ktorého protiprávnosť sa posudzuje. Prevenčná
povinnosť nie je povinnosťou absolútnou a nemôže zabezpečovať, aby ku škodám nedochádzalo nikdy,
t.j. v žiadnom okamžiku, uvedené ustanovenie neukladá povinnosť predvídať každý v budúcnosti možný

vznik škody. Tak ako súd už uviedol vyššie žalovaný za daných okolností nezanedbal náležitý dohľad
nad maloletým, zachoval potrebnú mieru opatrnosti, vykonal opatrenie aby vylúčil možnosť vzniku
nebezpečnej situácie pre maloletého, nemožno mu pričítať zavinenie na vzniknutom následku ani len
z nevedomej nedbanlivosti, nakoľko nemohol predvídať, že pokiaľ dá maloletého do ohrádky, tento z
ohrádky výjde a stiahne na seba horúcu vodu, teda neporušil zákonnú rodičovskú povinnosť vyplývajúcu

zo zákona o rodine, čím zároveň neporušil ani prevenčnú povinnosť počínať si tak aby nedochádzalo k
vzniku škody a vykonal dostatočné preventívne opatrenie.
46. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.
47. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

48. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
49.. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
50. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
51. Súd tak s poukazom na cit. ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku žalovaných na náhradu trov
konania podľa ust. § 255 CSP , § 256 CSP. Žalobca z procesného hľadiska zavinil, že konanie proti
žalovanej v rade 2/ bolo zastavené a žalovaný v rade 1 bol v konaní úspešný, nakoľko súd žalobu

žalobcu zamietol, súd preto priznal žalovaným proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle cit. ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).