Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207500
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116207500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej X..
C. J., R.. XX. XX. XXXX, T. D. D. XX, XXX XX K., o zaplatenie 3 982,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 690,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne od 27. 07. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 04. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3
982,69 Eur s príslušenstvom (úrok z omeškania) a náhrady trov konania titulom nesplatenej dlžnej časti
istiny úveru. Tvrdil, že jeho právny predchodca (Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava,
IČO: 00 686 930) poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-
XXXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej „úverová zmluva“) spotrebiteľský úver vo výške 5
000,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných

splátok. Žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné splátky úveru neplnila riadne a včas, preto právny
predchodca žalobcu ku dňu 20. 07. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s čl. VI bod 1
úverovej zmluvy a zároveň vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy po doručení oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s čl. VI bod 2 úverovej zmluvy. Ďalej tvrdil, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 06. 10. 2015, bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného
úveru na základe úverovej zmluvy v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, pričom po postúpení

pohľadávky žalovaná nezaplatila ani časť svojho dlhu. Žalobca si v spore uplatňuje voči žalovanej iba
časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 3 982,69 Eur spolu s úrokom
z omeškania 8,5 % ročne od 27. 07. 2013 do zaplatenia.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať tieto listinné dôkazy: zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. D.-XX-XXXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX, všeobecné obchodné podmienky
Tatra banky, a.s., oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 22. 07.

2013, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 10. 2015 s podacím hárkom.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej bola doručená spolu s prílohami, uznesením zo
dňa 21. 07. 2016 a poučením v zmysle CSP dňa 25. 07. 2016.4. Na výzvu súdu žalobca v podaní zo dňa 28. 09. 2016 podrobne špecifikoval žalovanú sumu, a
predložil výpis z bankovej knihy, prehľad obratov na úverovej zmluve, zmluvu o postúpení pohľadávok

zo dňa 06. 10. 2015 s prílohou č. 1 a podací hárok k oznámeniu o vyhlásení predčasnej splatnosti
dlhu. Uviedol, že podľa predloženej platobnej disciplíny žalovaná na účely splatenia istiny úveru počas
trvania úverového vzťahu zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 1 017,31 Eur a na
žalobcu bola postúpená pohľadávka uplatnená v tomto konaní vo výške istiny 3 982,69 Eur (rozdiel
medzi čerpanou výškou úveru 5 000,- Eur a splátkami na istinu úveru 1 017,31 Eur).

5. V podaní doručenom súdu dňa 27. 02. 2017 žalobca vyslovil názor, že predložená úverová zmluva
spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. V
tejto súvislosti poukázal na právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09. 11. 2016
C. N. C. P.-XX/XX, H. P. I., O..I.. P. J. D. s tým, že na zaplatení žalovanej sumy trvá v celom rozsahu.

6. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 28. 02. 2017. Nedostavili sa sporové strany, pričom
žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky
navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom predložených listín špecifikovaných v bode 2, 4
odôvodnenia tohto rozsudku, a písomných vyjadrení žalobcu, pričom vykonaným dokazovaním zistil
tento skutkový stav:

7. Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. D.-XX-
XXXXXXXXXX U. A. XX. XX. XXXX, uzavretej medzi Tatra banka, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom, žalovaná čerpala bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5 000,- Eur, pri úrokovej sadzbe
14,9 %, RPMN 17,97 %, priemernej hodnote RPMN 17,62 %, dátume poskytnutia spotrebiteľského

úveru najneskôr do piatich pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,
konečnou splatnosťou spotrebiteľského úveru do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky,
počtom splátok 72, výškou mesačnej anuitnej splátky 106,02 Eur a celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník
zaplatiť 7 877,44 Eur. Zároveň bol v článku I zmluvy dohodnutý typ poistenia C s výškou mesačného
poistného 5,30 Eur a tiež poplatky spojené s úverom (za spracovanie žiadosti o úver 2% z výšky úveru,

min.30,-Euramax.300,-Eur,zasprávuúveru2,-Eurmesačne,zaupomienkupriomeškanísplátky15,-
Eur, za výzvu pri omeškaní splátky úveru alebo plnenia iných záväzkov zo zmluvy 30,- Eur). Podľa čl. VI
bod 1 písm. b) zmluvy, veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. má právo požadovať
splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť aj pred dňom konečnej
splatnosti ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok

úveru. Podľa čl. VI. bod 2 zmluvy, dlžníkovi vznikne povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa
dňom doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru podľa bodu 1 tohto článku a v lehote
určenej veriteľom v tomto oznámení. Podľa čl. VIII zmluvy, súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné
podmienky veriteľa (ďalej VOP) a Sadzobník poplatkov.

8. Podľa čl. IV bodu 4.5.5 VOP pri doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti považujú za doručené v
tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší
termín ich doručenia.

9. Z prehľadu obratov na úvere (č. l. 50 spisu) vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo výške 5 000,- Eur

za poplatok 100,- Eur dňa 04. 07. 2011. V období do 06. 03. 2013 zaplatila celkom 2 309,40 Eur, z toho
právny predchodca žalobcu započítal na istinu 1 017,31 Eur, na úroky 1 103,09 Eur, na poplatky 189,-
Eur. Následne úver nesplácala, preto právny predchodca žalobcu v súlade s čl. VI bod 1 úverovej zmluvy
úver predčasne zosplatnil listom zo dňa 22. 07. 2013, odoslaným žalovanej podľa podacieho hárku dňa
22. 07. 2013, doručeným v zmysle čl. IV bodu 4.5.5 VOP tretí deň po odoslaní, t.j. dňa 25. 07. 2013 a

vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške 4 302,84 Eur (z toho istina 3 982,69 eur, úrok 258,67
Eur, úrok z omeškania 5,48 Eur, poplatky 56,- Eur) okamžite po doručení tohto oznámenia.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 10. 2015 vyplýva, že ju uzatvorila Tatra banka, a.s.
ako postupca a žalobca ako postupník. Predmetom zmluvy bola dohoda zmluvných strán o odplatnom

postúpení splatných peňažných pohľadávok postupcu špecifikovaných v prílohe č. 1 k tejto zmluve. V
prílohe č. 1 k zmluve je pod poradovým číslom XXXXXXXXX vedená pohľadávka voči žalovanej vo
výške 4 314,92 Eur, z toho istina 3 982,69 Eur, úroky 261,36 Eur, úroky z omeškania 14,87 Eur, poplatky56,- Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje iba istinu 3 982,69 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
od 27. 07. 2013 do zaplatenia.

11. Postúpenie pohľadávky Tatra banka, a.s. oznámila žalovanej listom zo dňa 08. 10. 2015.
Žalovaná žalobcovi ako postupníkovi z postúpenej pohľadávky nič neuhradila.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávkuzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

25. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je sčasti dôvodná. V konaní
nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a.s.) ako veriteľom - bankou a
žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX. XX. XXXX uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby (ďalej zmluva), na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5 000,- Eur za poplatok 100,- Eur (2 % z

čerpanej sumy) s úrokovou sadzbou 14,90 % ročne, s počtom splátok 72, výškou mesačných splátok
106,02 Eur splatných k 15. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru do 6 rokov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky, pri RPMN 17,97 %, priemernej RPMN 17,62 %, s poistením typu C a výškou
poistného 5,30 Eur mesačne, s dohodnutými poplatkami a celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť
7 877,44 Eur. Hoci sa úverová zmluva v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (resp.

§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v čase uzatvorenia zmluvy) považuje za tzv. absolútny
obchod, vzhľadom na povahu zmluvných strán je zároveň zmluvou spotrebiteľskou (v zmysle § 52
a nasl. OZ) a preto so zreteľom na ustanovenie § 52 ods. 2 veta tretia OZ, je potrebné túto zmluvu
posudzovať v režime Občianskeho zákonníka ale aj zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákona č.

483/2001 Z .z. o bankách a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Taktiež nebolo sporné, že
žalovaná úver riadne nesplácala, dostala sa do omeškania s plnením, pričom poslednú úhradu na úver
vykonala dňa 06. 03. 2013, následne už nič nezaplatila. Pre takýto prípad (nesplácanie úveru dlžníkom)
sa zmluvné strany v súlade s § 565 OZ dohodli v čl. VI bod 1 zmluvy na možnosti vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru veriteľom, ak dlžník bude v omeškaní s úhradou jednej splátky viac ako 3 mesiace.

Uvedená skutočnosť nastala, žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou jednej splátky viac ako 3
mesiace, keď poslednú úhradu vykonala v marci 2013, preto právny predchodca žalobcu v súlade s
čl. VI bod 1 úverovej zmluvy úver predčasne zosplatnil listom zo dňa 22. 07. 2013, s účinkami jeho
doručenia žalovanej dňa 25. 07. 2013 (v lehote 3 dní od odoslania podľa čl. IV. bod 4.5.5 VOP). Zároveň
právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na okamžitú úhradu dlhu ku dňu 20. 07. 2013 vo výške 4

302,84 Eur (istina 3 982,69 Eur, úrok 258,67 Eur, úrok z omeškania 5,48 Eur, poplatky 56,- Eur).

28. Ďalej súd dospel k záveru, že aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore je daná, keď žalobca
pohľadávkuvočižalovanej,ktorájepredmetomtohtosporu,nadobudolzmluvouopostúpenípohľadávokzo dňa XX.XX.XXXX od postupcu Tatra banka, a.s. za splnenia zákonných podmienok podľa § 92 ods.
8 zákona o bankách (1/ klient nesplnil riadne a včas, čo i len časť svojho splatného záväzku voči banke,
2/ omeškanie klienta trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, 3/ na zaplatenie omeškanej časti

peňažného záväzku bol klient písomne vyzvaný).

29. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 11. 2011, t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy.

30. Zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru - v čl I zmluvy sa iba konštatuje, že konečná

splatnosť spotrebiteľského úveru je do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky (ktorej
splatnosť vyjadrená konkrétnym dátumom v zmluve absentuje).

31. Zmluva ďalej obsahuje len uvedenie súhrnnej mesačnej splátky, z ktorej nie je zrejmé, aká suma
sa z každej jednotlivej splátky započítava na istinu úveru a aká na úroky. Účelom tohto ustanovenia

(§ 9 ods. 2 písm. k) je pritom informácia pre spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, aby vedel
rozlíšiť, ako bude s jeho splátkou naložené. Takéto neuvedenie rozlečenia splátok považuje ustálená
judikatúra súdov za nesplnenie náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z.z. ( viď napr. rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20. 04. 2015, rozsudok
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/755/2014 zo dňa 25. 09. 2014, Krajského súdu v Trnave sp. zn.

24Co/228/2014 zo dňa 22.10.2014 alebo sp. zn. 26Co/39/2013 zo dňa 30.09.2014, rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 20 Co/50/2015 zo dňa 31. 03. 2016). K rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej, na ktorý žalobca poukázal súd
uvádza, že jeho závery nie sú pre právne posúdenie sporu aplikovateľné predovšetkým z dôvodu, že
SúdnydvorEurópskejúnievykladávýlučneprávoEurópskejúnieaakotakýniejeoprávnenýposkytovať

výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f) a §
9 ods. 2 písm. písm. k)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES /článok 10, ods. 2 písm. c)

a článok 10, ods. 2 písm. h)/ a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch
a nie smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci
C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť vnútroštátneho súdu v predmetnom spore. Pre úplnosť
súd uvádza, že pokiaľ je zrejmý rozpor medzi smernicou a vnútroštátnym predpisom (zákonom) ako v
tomto prípade, je vnútroštátny súd povinný skúmať, či môže smernici priznať priamy účinok a ak tak

urobiť nemôže, či jej môže priznať nepriamy účinok (vykladať zákon eurokonformne). V zmysle ustálenej
judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01 až C-403/01) na otázku priameho účinku
smerníc v spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku smernice
spočívajúci v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci (v

danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi). Rozsah a medze nepriameho účinku smerníc je vyjadrený
jednak právom EÚ a jednak právom vnútroštátnym, pričom ich spolupôsobenie sa prejavuje tak, že:
a) musí ísť o výklad v čo najväčšej možnej miere v zmysle znenia a účelu smernice, b) za použitia
vnútroštátnym poriadkom aprobovaných výkladových metód, c) nesmie sa jednať o výklad contra legem
a nesmú byť porušené všeobecné právne zásady. Keďže ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č.

129/2010 Z.z. je v rozpore so smernicou, obsah smernice nemôže slúžiť ako základ pre výklad contra
legem vnútroštátneho práva (C-105/03, C-268/06, tiež článok Mgr. Antona Pavúka na najpravo.sk z
21.12.2016). Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo
C-42/15 nemá vplyv na právne posúdenie veci súdom.

32. Keďže súd z vyššie uvedených dôvodov považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, skúmal v
akom rozsahu bol splatený. Z prehľadu pohybov na úverovom účte (č.l. 50) a z písomného vyjadrenia
žalobcu vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 5 000,- Eur v deň
uzatvorenia zmluvy (04. 07. 2011). Žalovaná zaplatila celkom sumu 2 309,40 Eur, započítanú právnympredchodcom žalobcu na istinu (1 017,31 Eur), úroky (1 103,09 Eur) a poplatky (189,- Eur). Súd však túto
sumu v súlade s § 566 ods. 2 OZ započítal iba na istinu, t.j. poskytnutý úver (rovnako napr. Krajský súd
v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/464/2013 zo dňa 16. 10. 2013). Po odčítaní plnenia žalovanej

od čerpanej sumy dostaneme nesplatenú časť úveru, ktorá predstavuje 2 690,60 Eur (5 000,- Eur - 2
309,40 Eur). Keďže žalovaná nepreukázala, že by jej dlh v tejto časti zanikol splnením, súd žalobe v
časti o zaplatenie 2 690,60 Eur vyhovel a vo zvyšnej časti istiny žalobu vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru zamietol.

33. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením, súd ju zároveň v zmysle § 517 ods. 2
OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 zaviazal
zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej istiny 2 690,60 Eur od
27. 07. 2013 do zaplatenia. Vznik omeškania mal súd preukázaný oznámením o vyhlásení predčasnej
splatnosti s výzvou na zaplatenie, ktoré bolo podľa podacieho hárka zaslané žalovanej dňa 22. 07. 2013
a teda doručené v zmysle čl. IV bodu 4.5.5 VOP tretí deň po odoslaní, t.j. dňa 25. 07. 2013, kedy vznikla

žalovanej povinnosť splatiť pohľadávku veriteľa (čl. VI bod 2 zmluvy) t.j. od 26. 07. 2013 je žalovaná v
omeškaní. Nakoľko si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania od 27. 07. 2013, od tohto dátumu mu
bol priznaný (§ 216 CSP). Vo zvyšnej časti príslušenstva, pokiaľ si žalobca uplatnil úrok z omeškania z
vyššej sumy, než z dlžnej istiny, súd žalobu zamietol.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP s spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. Žalobca bol úspešný v rozsahu 67,56 % (o zapl. 2 690,60 Eur s prísl.),
neúspešný v rozsahu 32,44 % (o zaplatenie 1 292,29 Eur s prísl.), preto jeho čistý úspech v konaní
predstavuje 35,12 % (67,56 % - 32,44 %) a v tomto rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej.

35. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.