Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206034
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206034.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Správa telovýchovných
a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy so sídlom Junácka 4, 831
04 Bratislava, IČO: 00 179 663, právne zast.: Advokátska kancelária Kucek & Partners, s.r.o. so
sídlom Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 865 192, proti žalovanému GAME LAND, s.r.o. so
sídlom Námestie Slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 44 376 880, v konaní o zaplatenie 3.593,02 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.647,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 577,09 eur od 06.11.2015 do 19.11.2015, 8,05% ročne zo sumy 154,18 eur od
20.11.2015 do 31.12.2016, 8,05% ročne zo sumy 577,09 eur od 06.12.2015 do 31.12.2016, 8,05% ročne
zo sumy 42,23 eur od 01.01.2017 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 577,09 eur od 06.01.2016 do
zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 577,09 eur od 06.02.2016 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 548,65

eur od 06.03.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 548,65 eur od 06.04.2016 do zaplatenia, 8% ročne
zo sumy 548,65 eur od 06.05.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 548,65 eur od 06.06.2016 do
zaplatenia, 8% ročne zo sumy 548,65 eur od 06.07.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 548,65 eur
od 06.08.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo sumy 548,65 eur od 06.09.2016 do zaplatenia, 8% ročne zo
sumy 548,65 eur od 06.10.2016 do zaplatenia a spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% za každý

deň omeškania zo sumy 577,09 eur od 06.11.2015 do 19.11.2015, 0,05% za každý deň omeškania zo
sumy 154,18 eur od 20.11.2015 do 31.12.2016, 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 577,09 eur
od 06.12.2015 do 31.12.2016, 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 42,23 eur od 01.01.2017 do
zaplatenia, 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 577,09 eur od 06.01.2016 do zaplatenia, 0,05% za
každý deň omeškania zo sumy 577,09 eur od 06.02.2016 do zaplatenia, 0,05% za každý deň omeškania
zo sumy 548,65 eur od 06.03.2016 do zaplatenia, 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 548,65 eur

od 06.04.2016 do zaplatenia, 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 548,65 eur od 06.05.2016 do
zaplatenia, 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 548,65 eur od 06.06.2016 do zaplatenia, 0,05% za
každý deň omeškania zo sumy 548,65 eur od 06.07.2016 do zaplatenia, 0,05% za každý deň omeškania
zo sumy 548,65 eur od 06.08.2016 do zaplatenia, 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 548,65 eur
od 06.09.2016 do zaplatenia, 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 548,65 eur od 06.10.2016 do
zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 22.06.2016 na Okresný súd Humenné návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorým žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 3.593,02 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil

tým, že mal uzavretú so žalovaným zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 52/2011 zo dňa 19.08.2011na základe ktorej za odplatu prenajal žalovanému nebytový priestor nachádzajúci sa v objekte zimného
štadióna O. Nepelu, ako predajňu o výmere 22,13 m2.
Dňa 27.08.2015 bolo žalobcovi doručené oznámenie na základe ktorého došlo medzi predávajúcim O.

O. s.r.o. so sídlom D. E. XX, J., IČO: XX XXX XXX, a kupujúcim - žalovaným k uzavretiu zmluvy o predaji
podniku zo dňa 27.08.2015 na základe ktorej prešli na kupujúceho všetky práva a povinnosti z uvedenej
zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 52/2011.
Dňa 01.09.2015 žalobca so žalovaným uzatvorili dohodu o platbách nájomného a služieb v súlade s
Dodatkom č. 7 k Zmluve o nájme nebytových priestorov, kde sa dohodli na výške nájmu a služieb.

Dňa 16.02.2016 žalobca so žalovaným uzatvorili dohodu o platbách nájomného a služieb k Zmluve
o nájme nebytových priestorov v znení Dodatku č. 8. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č.
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX, ktorým
vyfakturoval žalovanému podľa zmluvy o nájme v znení dodatkov nájomné a služby v celkovej sume
3.593,02 eur spolu s príslušenstvom. Žalovaný tieto faktúry neuhradil. Žalobca požadoval aj zákonom
stanovené úroky z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka a v súlade s článkom III. bod 10

Zmluvy, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05% zo splatnej dlžnej sumy za každý deň
omeškania aj zmluvnú pokutu.

2. Svojim podaním doručeným súdu dňa 10.11.2016 zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti
uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 61,62 eur od 01.03.2016 do zaplatenia

a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% za každý deň omeškania zo sumy 61,62 eur od 01.03.2016 do
zaplatenia a zároveň v časti uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur. Zároveň týmto podaním rozšíril žalobu o sumu 2.743,25 eur ktorou vyfakturoval
podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov v znení dodatkov žalovanému ďalšie faktúry č. XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX, teda sumu 2.743,25 eur. Celková žalovaná suma teda

predstavovala na istine sumu 6.336,27 eur.
Svojim podaním doručeným súdu dňa 08.02.2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o
zaplatenie sumy 689,04 eur a to na základe dobropisu po vyúčtovaní paušálnych platieb za elektrickú
energiu a dodávku tepla za obdobie od 01.07.2016 do 31.10.2016.
Predmetom žaloby tak ostala suma na zaplatenie na istine vo výške 5.647,23 eur spolu so zákonom

stanoveným úrokom z omeškania a spolu s dohodnutou zmluvnou pokutou.

3. Okresný súd Humenné vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 22.07.2016 ktorým uložil žalovanému
zaplatiť žalovanú sumu, alebo v lehote 15 dní podať odpor voči platobnému rozkazu. Žalovanému sa
nepodarilo doručiť platobný rozkaz a tento bol preto uznesením súdu zrušený.

4. Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne predpisy:
Podľa § 140 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej CSP), zmena žaloby je návrh,
ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo.
Podľa§141CSP,akzmenažalobynastalapredjejdoručenímžalovanému,konásúdozmenenejžalobe

bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje podľa § 143 ods. 2.
Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa odseku 3, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku

nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej OZ), nájom a podnájom nebytových
priestorov upravuje osobitný zákon.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže

nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.
Podľa § 7, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa § 365 a § 369 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak podľa Občianskeho
zákonníka.6.Podľa§274Civilnéhosporovéhoporiadkuč.160/2015Z.z.(ďalejCSP),napojednávanírozhodnesúd
o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Keďže boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie v súlade s § 274 CSP, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a § 255 CSP tak, že priznal úspešnému

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Odvolanie možno podať v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Humenné.
Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku č.233/1995Z.z..