Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209409
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209409.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanému: A. Z., nar. X.X.XXXX, bytom S.,
M. Q. XXX/X, o zaplatenie 1.917,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 411,84 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 29.7.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.280,61 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 11,42 eur od 21.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 113,06 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo
sumy 113,06 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 113,06
eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 113,06 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 113,06
eur od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 113,06 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 113,06
eur od 21.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 113,06 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 113,06 eur
od 21.5.2014 do zaplatenia, s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 113,06 eur od 21.6.2014
do zaplatenia, zo sumy 113,06 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,53 eur od 21.8.2014 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 17,80 eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,96%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažaloboupodanouprotižalovanémupôvodnedomáhalzaplateniasumy

1.917,48 eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX
dňa 9.1.2013, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu 2.636,88 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 24 pravidelných mesačných splátkach po 113,06 eur. Žalovaný do podania žaloby
uhradil iba sumu 420,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 20.7.2013 ho vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Pred začatím pojednávania, podaním zo dňa 10.1.2017 (doručené dňa 11.1.2017), vzal žalobca svoju
žalobu v časti o zaplatenie sumy 51,84 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje náklady spojené s
uplatnením pohľadávky, späť z dôvodu dôkaznej núdze. Zároveň vzal späť žalobu aj v časti o zaplatenie
sumy 360,- eur s príslušenstvom z dôvodu, že po začatí konania žalovaný túto sumu postupne v 6splátkach po 60,- eur uhradil. Celkom teda vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 411,84 eur s
príslušenstvom a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil; súhlasil, aby sa konalo aj v jeho neprítomnosti. K žalobe
žalobcu sa nevyjadril.

4.Napojednávaniesanedostavilanižalobca,svojuneúčasťpísomneospravedlnil.Súdpretopojednával
v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí najľahšej

pôžičky zo dňa 9.1.2013, Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej
upomienky zo dňa 20.7.2013, prehľadu splátok a úhrad, návrhu na zmenu strany sporu na strane
žalobcu, oznámenia o postúpení pohľadávky z 21.10.2016, uznesenia zo dňa 19.12.2016, vyjadrenia
žalobcu zo dňa 10.1.2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, a žalovaný uzavreli dňa 9.1.2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať
v 24 mesačných splátkach po 113,06 eur (vrátane poistenia; splátka bez poistenia predstavuje 109,87
eur). Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 32%, RPMN vo výške 32%, priemerná

hodnota RPMN vo výške 20,9%. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v sume 2.636,88 eur,
celkové náklady spotrebiteľa v sume 636,88 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac
1/2015. Sadzbu poistenia si účastníci dohodli vo výške 2,9% a mesačnú výšku poistenia 3,19 eura.
Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k
20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Podľa

bodu 6.4. všeobecných podmienok prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy
a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že
žalovaný žalobcovi od začiatku žiadne splátky nesplácal. Žalobca preto listom zo dňa 20.7.2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť celého úveru a žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu jednorazovo. V lehote
uvedenej žalobcom žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný

prvú úhradu vykonal až dňa 2.11.2015 vo výške 50,- eur. Do podania žaloby uhradil celkom sumu 420,-
eur. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 1.917,48 eur, ktorá
pozostávala z dlžnej istiny 1.865,64 eur a nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 51,84 eur.

6. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 19.12.2016 č.k. 5Csp/9/2016-35 súd pripustil, aby

na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8.

7. Pred prvým pojednávaním žalobca vzal svoju žalobu späť v časti týkajúcej sa nákladov na vymáhanie
pohľadávky v sume 51,84 eur s príslušenstvom, t.j. 8,5% ročným úrokom z omeškania od 29.7.2013 do

zaplatenia, z dôvodu dôkaznej núdze a súčasne vzal žalobu späť aj v časti o zaplatenie sumy 360,- eur s
príslušenstvom a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Naďalej trval na žalobe v časti o zaplatenie sumy
1.505,64 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.865,64 eur od 29.7.2013 do 27.6.2016,
zo sumy 1.805,64 eur od 28.6.2016 do 27.7.20156, zo sumy 1.745,64 eur od 28.7.2016 do 25.8.2016,
zo sumy 1.685,64 eur od 26.8.2016 do 21.9.2016, zo sumy 1.625,64 eur od 22.9.2016 do 26.10.2016,

zo sumy 1.565,64 eur od 27.10.2016 do 6.12.2016 a zo sumy 1.505,64 eur od 7.12.2016 do zaplatenia
a náhrade trov konania.

8. Žalobca v podaní zo dňa 10.1.2017 oznámil, že úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a súdu dal do pozornosti rozsudok

Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/2015, Home Credit Slovakia a.s. c/a E. C..

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažnéprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného v čase uzavretia zmluvy) poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)

poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

19. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o termíne
splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných
podmienkachnavrhovateľa,súduvádza,ževyhláseniedlžníkavčl.VIIIzmluvy,žežalovanýakodlžníkje

riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie
o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité
ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované menším písmom ako
sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Lenveľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť
s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa
názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s

dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom
nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne
naformulované iba stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto
dojednanianemožnoVšeobecnépodmienkypovažovaťzasúčasťzmluvyoposkytnutínajľahšejpôžičky.
Uvedená zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentuje náležitosť

podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa § 11 ods.
1 písm. b) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

20. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 2.000,- eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
a, keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 780,- eur, z
čoho na poistenie pripadá suma 19,14 eur, bol by povinný žalobcovi zaplatiť sumu 1.239,14 eur a

dojednané poistné.

21. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

22. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2

Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 2.000,- eur pri
výške dojednanej splátky 109,87 eur mesačne (bez poistenia) bola splatná v 18 celých splátkach a 19.
splátka predstavovala sumu 22,34 eur. K splátke istiny treba pripočítať ešte sumu 3,19 z titulu poistného.
Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 19. splátky a 20. až 24. splátka) by boli započítané na úroky, avšak

vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto splátok žalobca nemá nárok.
Žalobcatvrdil,žesplátkybolisplatnék20.dňuvmesiacia1.splátkamalabyťsplatná20.2.2013(vyplýva
to aj z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 6 spisu). Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-
ročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná
premlčacia doba aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 13.7.2016,

teda po uplynutí premlčacej doby prvých 5-tich splátok (splatnosť 5. splátky mala byť dňa 20.6.2013).
Nepremlčanou je až v poradí 6. splátka (splatná dňa 20.7.2013) a ostatné nasledujúce splátky. Žalovaný
však uhradil sumu celkom 780,- eur (vrátane úhrad počas trvania konania), čo pokrýva 6 celých splátok
a časť 7. splátky (7. splátka bola uhradená vo výške 101,64 eur). Žalobca tak má nárok na zaplatenie
8. až 18. splátky a zostávajúcej časti splátky č. 7 a 19. splátky. Nárok žalobcu teda premlčaný nie je.

23. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)

dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 13.7.2016, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol v čase začatia konania uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie
splátky č. 6 až 18 po 113,06 eur a splátky č. 19 v sume 25,53 eur. Vzhľadom k tomu, že v priebehu
konania žalovaný uhradil postupne ešte sumu 360,- eur, došlo k úhrade splátky č. 6 v celom rozsahu

a splátky č. 7 v rozsahu 101,64 eur (zvyšná časť bola započítaná na staršie neuhradené splátky č. 4
a 5). Zostáva teda uhradiť splátky č. 8. až 18. po 113,06 eur a zostávajúcu časť splátky č. 7 v sume
11,42 eur a splátky č. 19. v sume 25,53 eur. Celkom ide o sumu 1.280,61 eur (11 splátok po 113,06
eur + jedna splátka v sume 11,42 eur + jedna splátka v sume 25,53 eur). Keďže túto sumu žalovaný
neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho

po splatnosti každej z uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V tejto časti považoval súd nárok žalobcu za dôvodný. Rozhodol teda tak,
že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.280,61 eur, spolu s úrokom z omeškania z
jednotlivých mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.24. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu pred prvým pojednávaním späť v časti o zaplatenie
sumy 411,84 eur spolu s príslušenstvom, t.j. spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 29.7.2013 do

zaplatenia, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP) zastavil.

25. V časti prevyšujúcej sumu 1.280,61 eur s príslušenstvom; tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku;
súd považoval žalobu z dôvodov uvedených vyššie za nedôvodnú, a preto ju zamietol. Pre úplnosť súd

uvádza, že pokiaľ si žalobca uplatňoval aj príslušenstvo z uhradenej sumy 360,- eur (t.j. 8,5% ročný úrok
z omeškania zo sumy 1.865,64 eur od 29.7.2013 do 27.6.2016, zo sumy 1.805,64 eur od 28.6.2016 do
27.7.20156, zo sumy 1.745,64 eur od 28.7.2016 do 25.8.2016, zo sumy 1.685,64 eur od 26.8.2016 do
21.9.2016, zo sumy 1.625,64 eur od 22.9.2016 do 26.10.2016, zo sumy 1.565,64 eur od 27.10.2016
do 6.12.2016), v tejto časti súd žalobu taktiež zamietol, nakoľko žalobca výslovne v podaní zo dňa
10.1.2017 uviedol, že berie žalobu v časti o zaplatenie sumy 360,- eur s príslušenstvom späť a konanie

v tejto časti žiada zastaviť. Žalobca teda vzal späť aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy
360,- eur (keďže podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením) a súd konanie v tejto časti
zastavil, preto nebolo možné uvedené príslušenstvo žalobcovi priznať.

26. O vrátení súdneho poplatku bolo rozhodnuté v súvislosti so zastavením konania o zaplatenie sumy
411,84 eur s prísl. v súlade s ust. § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch. Alikvótna časť
súdneho poplatku pripadajúca na sumu 411,84 eur, po krátení o 6,70 eur, predstavuje sumu 17,80 eur.
Po právoplatnosti tohto rozsudku bude uvedená suma žalobcovi vrátená prostredníctvom príslušného
orgánu podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, t.j. prostredníctvom Slovenskej

pošty, a.s..

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP). V konaní si žalobca pôvodne uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 1.917,48
eur, priznaná mu bola suma 1.280,61 eur, avšak jeho žaloba bola pôvodne dôvodná v časti o zaplatenie

sumy 1.495,31 eur a len v dôsledku správania sa žalovaného, ktorý časť dlžnej sumy uhradil po podaní
žaloby na súd, došlo k zastaveniu konania. Súd teda vychádzal z toho, že žalobca mal úspech v časti o
zaplatenie sumy 1.495,31 eur. Jeho úspech v konaní tak predstavuje 77,98%, úspech žalovaného je v
rozsahu 22,02%. Celkový úspech v konaní mal teda žalobca a jeho čistý úspech v konaní predstavuje
55,96%. V tomto rozsahu potom žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania aj priznal. Za neúspech v

konaní považoval súd aj nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 51,84 eur s prísl., v ktorej bolo konanie
v dôsledku späťvzatia zastavené. Žalobca vzal svoju žalobu späť v uvedenej časti z dôvodu dôkaznej
núdze, teda čiastočné zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil žalobca (§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).