Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212606
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114212606.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky G. W.,

trvale bytom E. XXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin
Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Trenčín, Piaristická 6667 proti odporcovi C. I., trvale bytom F.,
T., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, zast. opatrovníčkou N. Q., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Považská Bystrica o zaplatenie 1.592,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.592,36 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu iných trov konania vo výške 95,50 eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 382,01 eur, všetko k rukám jej právneho zástupcu Advokátska kancelária
JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa proti odporcovi domáhala zaplatenia 8,75% ročných úrokov z omeškania zo sumy
13.733,- eur od 1.1.2013 do 29.4.2014 podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že podľa
osvedčenia o dedičstve zo dňa 31.7.2012 č.k. 21D/308/2012-30, Dnot 63/2012 bol odporca povinný jej
zaplatiťsumu13.733,-eurvlehotedo31.12.2012atútosumuuhradilažvrámciexekúciedňa29.4.2014.
Žiadala aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľky súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 23.6.2014, pod č.k. 20Ro/175/2014-17 ,
ktorým zaviazal odporcu k zaplateniu navrhovateľovi istiny 1.592,36 eur s prísl. Odporcovi sa nepodarilo
platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a bolo nariadené pojednávanie.

Odporca sa nezdržiava na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa
jeho skutočného pobytu, preto mu podľa § 29 ods. 3 O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.
Opatrovníčka odporcu nepredložil žiadny dôkaz o zaplatení žalovanej istiny.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, osvedčia, oznámením exekútora a zistil
tento skutkový stav veci:

Podľa Osvedčenia notárky C.. F. R. so sídlom v Trenčíne o dedičstve zo dňa 31.7.2012, č.k.
21D/308/2012-30, Dnot 63/2012 bol odporca povinný navrhovateľke zaplatiť sumu 13.733,- eur v lehote
do 31.12.2012. Z oznámenia exekútora G.. F. Q. vyplynulo, že odporca uhradil sumu 13.733,- eur

exekútorovi dňa 29.4.2014.

Podľa 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania a výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Zb. je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že odporca si svoj dlh zaplatiť navrhovateľke sumu 13.733,-
eur do 31.12.2012 nesplnil v čas, teda v určenej lehote, ale až po jej uplynutí a to dňa 29.4.2014.
Týmto sa dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zaplatiť navrhovateľke aj zákonné úroky z omeškania. Zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 13.733,- eur za obdobie od 1.1.2013 (t.j. nasledujúci deň po splatnosti dlhu) do 29.4.2014
(do zaplatenia) predstavuje sumu 1.592,36 eur. V konaní nebolo preukázané, žeby odporca zaplatil

odporkyni tento zákonný úrok, preto bol k tejto povinnosti zaviazaný súdom podľa vyššie uvedených
ustanovení.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania proti neúspešnému
odporcovi. Trovy konania pozostávali z iných trov konania (t.j. zo zaplateného súdneho poplatku z

návrhu) vo výške 95,50 eur a trov právneho zastúpenia za 4 úkony (prevzatie veci dňa 22.1.2014,
spísanie žaloby z 5.6.2014, účasť na 2 pojednávaniach dňa 9.9.2015 a 12.10.2015) po 71,37 eur a
režijný paušál 2x 8,07 eur ( rok 2014) a 2x 8,39 eur (rok 2015), spolu 318,34 eur + 20% DPH vo výške
63,67 eur, celkom spolu trovy právneho zastúpenia 382,01 eur a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.