Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234432
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113234432.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,
so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, IČO 318 197 02 proti žalovanej K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., L.
XXXX/X o zaplatenie 330,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 168,- eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od

18.05.2010 do zaplatenia, všetko v 30,- eur mesačných splátkach, splatných vždy do konca mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou
straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 7, IČO 423 629
62, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom v Bratislave, ul. Zámocká 36 ako
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej do 30.06.2016 s a n e p r i z n á v a
náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 16.12.2013, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 330,-

eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 8.4.2010 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 27.10.2009 uzatvoril
so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320092357, na základe ktorej jej poskytol peňažné
prostriedky vo výške 300,- eur za odplatu 162,- eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 462,- eur
vrátiť v 7 mesačných splátkach po 66,- eur. Žalovaná do dňa podania žaloby zaplatila spolu sumu
132,- eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca jej zaslal výzvu
zo dňa 8.3.2010 k splateniu celého úveru vo výške 132,- eur do 5 dní od obdŕžania tohto listu. Žalobca
listom zo dňa 17.5.2010 oznámil žalovanej zosplatnenie celého záväzku ku dňu 7.4.2010 a vyzval ju

k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 330,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 23,14 eur a vynaložených
nákladov vo výške 60,- eur. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere s
podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 8.3.2010 a oznámením o zosplatnení zo dňa 17.5.2010 s
poštovými hárkami. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2.Žalovanáprevzalažalobusprílohamidňa3.11.2016.Vpísomnomvyjadreníuviedla,žejemomentálne

v zlej finančnej situácii, pretože je nezamestnaná a žiadala splátkový kalendár. Napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu na pojednávanie dňa 20.2.22017 nedostavila, nežiadala odročiť pojednávanie,
preto súd konal v jej neprítomnosti.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými hárkami a zistil tento skutkový stav veci:

4. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320092357 zo dňa 27.10.2009 žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 300,- eur za odplatu 162,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo výške
56,20 % a na zmluve s neuvedenou RPMN. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 462,- eur vrátiť v 7
mesačných splátkach po 66,- eur.

5. Zmluvná pokuta a výška RPMN 458,92 % boli uvedené v Obchodných podmienkach ako súčasť
„tlačiva“ , podpísaného len žalovanou.

6. Podľa obsahu žaloby žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru 300,- eur spolu sumu 132,- eur.

7. Listom zo dňa 8.3.2010 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 132,- eur do 5 dní od
obdŕžania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bol list doručovaný žalovanej doporučene dňa
8.3.2010.

8.Listomzodňa17.5.2010žalobcaoznámilžalovanejzosplatnenieceléhozáväzkuzdôvoduomeškania

s jeho splácaním ku dňu 7.4.2010 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 330,- eur so
zmluvnou pokutou vo výške 23,14 eur a vynaložených nákladov vo výške 60,- eur. Doručovanie tohto
oznámenia žalovanej doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom zo dňa 7.5.2010.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 4 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku
dňu uzavretia zmluvy dňa 27.10.2009, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(ods.2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

13. Podľa § 4 ods. 3 veta druhá cit. zák. č. 258/2001 Z.z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného

zákonníka ako všeobecného zákona.

17. Podľa § 4 ods. 1,2 písm. j) zák. č. 258/2001 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo spôsobuje, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V Obchodných podmienkach na druhej strane zmluvy,

podpísanej iba žalovanou (nie aj žalobcom) bola ako súčasť tlačiva uvedená RPMN pre úver na 7
mesačných splátkach vo výške 458,92%. Súd pre prepočítaní zistil výšku RPMN pre predmetný úver vo
výške 294,93%. Z uvedeného dôvodu žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov
a úrokov. Podľa žaloby žalovaná žalobcovi uhradila z vyčerpanej sumy 300,- eur celkovo sumu 132,-
eur, teda zostal dlh vo výške 168,- eur. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tohto dlhu a vo zvyšnej časti
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

18. Podľa § Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania v zákonnej výške od nasledujúceho dňa po uplynutí výzvy na zaplatenie dlhu listom zo dňa
17.5.2010.

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povili žalovanej dlh splácať v mesačných splátkach vzhľadom na jej
rodinnú a finančnú situáciu.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal stranám sporu nárok na
náhradu trov konania pre čiastočný úspech vo veci.

21. O náhrade trov konania Všeobecnej ochrane práv spotrebiteľov súd rozhodol nasledovne:

22. Podľa § 470 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku, účinného od 1.7.2016) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

23. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

24. Podľa záverov občianskoprávneho kolégia NS SR vedľajší účastník od účinnosti nového CSP dňom
1.7.2016 zanikol ako subjekt konania, nedochádza k transformácii zo zákona na osobitný subjekt podľa
§ 95 CSP. Súd v zmysle § 470 ods. 2 CSP rozhodol o požadovanej náhrade trov konania do 30.6.2016
( účinnosti CSP) podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustálenej judikatúry o neúčelne vynaložených trovách
konania (NS SR 7 MCdo15/2014, 6 MCdo 5/2013). Súd videl tieto dôvody v neúčelnosti a nadbytočnosti
ich vynaloženia, pretože združenia na ochranu spotrebiteľov bolo založené za účelom poskytovania
ochrany spotrebiteľovi a malo by byť teda samé schopné poskytovať právnu ochranu spotrebiteľovi a
nie prostredníctvom advokáta, ktorého si zvolilo, v dôsledku čoho ochranu v skutočnosti neposkytuje

združenie, ale iba advokát, čo je v rozpore s účelom právnej úpravy týkajúcej sa postavenia združení
na ochranu spotrebiteľa. Okrem toho súd z úradnej povinnosti musí skúmať či predmetná zmluva ako
spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky a prihliada na premlčanie nároku z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.