Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209846
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114209846.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so
sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, IČO 318 197 02 proti žalovanej I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H.
XXX/X o zaplatenie 866,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 410,35 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od
21.11.2016 do zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach, splatných vždy do konca mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou
straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,doručenousúdudňa7.5.2014,domáhalodžalovanejzaplateniasumy866,35eur
s9%ročnýmúrokomzomeškaniaod18.1.2012dozaplateniaazmluvnejpokutyvovýške118,80eur(za
3 mesiacov po 39,60 eur). Uviedol, že dňa 9.3.2011 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom
úveru č. 320110571, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.200,- eur za odplatu

456,- eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 1.656,- eur vrátiť v 13 mesačných splátkach a to v
prvých 3 splátkach po 6 eur a ďalších 10 splátok po 163,80 eur. Žalovaná do dňa podania žaloby
zaplatila spolu sumu 789,65 eur. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých podmienok,
žalobca jej zaslal výzvu zo dňa 16.1.2012 k splateniu celého úveru vo výške 524,95 eur do 5 dní od
obdŕžania tohto listu. Žalobca listom zo dňa 18.5.2012 oznámil žalovanej zosplatnenie celého záväzku
ku dňu 17.1.2012 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 916,35 eur, zmluvnej pokuty vo výške
198,- eur a vynaložených nákladov vo výške 240,- eur. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval zmluvou o

spotrebiteľskom úvere s podmienkami, písomnou výzvou zo dňa 16.1.2012 a oznámením o zosplatnení
zo dňa 18.5.2012 s poštovými hárkami. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná potvrdila uzavretie predmetnej úverovej zmluvy. Uviedla, že teraz na materskej dovolenke a
musí splácať ďalšie úvery. Žiadala v prípade, že bude súdom zaviazaná dlh uhradiť, povoliť jej mesačné
splátky po 50,- eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
predžalobnej výzvy a oznámenia o zosplatnení s poštovými hárkami a zistil tento skutkový stav veci:4. Podľa Zmluvu o spotrebiteľskom úveru č. 320110571 zo dňa 9.3.2011 žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky vo výške 1.200,- eur za odplatu 456,- eur s uvedenou priemernou RPMN vo výške
44,86% a na zmluve s neuvedenou RPMN. Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 1.656,- eur vrátiť v 13

mesačných splátkach a to v prvých 3 splátkach po 6,- eur a ďalších 10 splátok po 163,80 eur.

5. Zmluvná pokuta a výška RPMN 67,70% boli uvedené v Obchodných podmienkach ako súčasť
„tlačiva“, podpísaného len žalovaným.

6. Podľa obsahu žaloby žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru 1.200,- eur spolu sumu 789,65 eur.

7. Listom zo dňa 16.1.2012 žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 524,95 eur do 5 dní od
obdŕžania tejto výzvy. Podľa poštového podacieho hárku bol list doručovaný žalovanej doporučene dňa
17.1.2012.

8.Listomzodňa18.5.2012žalobcaoznámilžalovanejzosplatnenieceléhozáväzkuzdôvoduomeškania
s jeho splácaním ku dňu 17.1.2012 a vyzval ju k bezodkladnej úhrade dlhu vo výške 916,35 eur so
zmluvnou pokutou vo výške 198,- eur a vynaložených nákladov vo výške 240,- eur. Doručovanie tohto
oznámenia žalovanej doporučene žalobca preukázal poštovým hárkom zo dňa 18.5.2012.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania

zmluvy dňa 9.3.2011, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.2)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 2 cit. zák. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. j), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.(ods.2)Zmluvnúpokutumožno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

16.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.17. Podľa § 9 ods. 1,2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo spôsobuje, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V Obchodných podmienkach na druhej strane zmluvy,

podpísanej iba žalovanou (nie aj žalobcom) bola ako súčasť tlačiva uvedená RPMN pre úver na 13
mesačných splátkach vo výške 67,70%. Súd pre prepočítaní zistil výšku RPMN pre predmetný úver vo
výške 110,52%. Z uvedeného dôvodu žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a
úrokov. Podľa žaloby žalovaná žalobcovi uhradila z vyčerpanej sumy 1.200,- eur celkovo sumu 789,65
eur, teda zostal dlh vo výške 410,35 eur. Súd zaviazal žalovanú k zaplateniu tohto dlhu a vo zvyšnej

časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

18. Súd by nepriznal žalobcovi ani žalovanú zmluvnú pokutu vo výške 118,80 eur pre jej (absolútne )
neplatné dojednanie, spočívajúce v absencii písomnej dohody podľa § 544 ods. 2 a § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola uvedená na rube predmetnej písomnej úverovej zmluvy,
označenej ako Obchodné podmienky, avšak podpísané len dlžníkom- žalovanou, bez podpisu veriteľa-

žalobcu. Aj v rozhodnutí Súdneho dvora C-42/15 zo dňa 9.11.2016 je uvedená podmienka písomnej
formy úverovej zmluvy, podpísanej zmluvnými stranami aj v prípade, že zmluva nie je vyhotovená ako
jeden dokument.

19. Podľa § Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z

omeškania v zákonnej výške od nasledujúceho dňa po prevzatí výzvy na zaplatenie, ktorým bez
pochybností bolo doručenie žaloby žalovanej dňa 20.11.2016. Žalovaná tvrdila, že pracovala v Rakúsku
a výzvu od žalobcu neprevzala. Vo zvyšnej časti bola žaloba ohľadne úrokov z omeškania zamietnutá
ako nedôvodná.

20. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povili žalovanej dlh splácať v mesačných splátkach vzhľadom na jej
rodinnú a finančnú situáciu.

21.Podľa § 255 ods. 2 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal stranám sporu nárok na
náhradu trov konania pre čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.