Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916207808
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916207808.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s .r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej K. Č., Y.. XX. XX. XXXX, E. L. G. J.,
C. XXX o zaplatenie 1 802,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Konanie v časti prevyšujúcej 1.137,31 eur a prevyšujúcej úroky z omeškania vo výške ročne 8% zo sumy
1.287,31 eur od 16. 06. 2016 do 19. 10. 2016, vo výške 8% zo sumy 1.257,31 eur od 20. 10. 2016 do

21. 11. 2016, vo výške 8% zo sumy 1.227,31 eur od 22. 11. 2016 do 21. 12. 2016, vo výške 8% zo sumy
1.197,31 eur od 22. 12. 2016 do 23. 01. 2017, vo výške 8% zo sumy 1.167,31 eur od 24. 01. 2017 do
13. 03. 2017, vo výške 8% zo sumy 1.137,31 eur od 13. 03. 2017 do zaplatenia sa zastavuje.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 27. 07. 2016 podal žalobca Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom v Bratislave, Mlynské
Nivy 1, IČO 31 320 155 žalobu proti žalovanej, ktorou sa domáhal voči nej zaplatenia sumy 1.802,95
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou ako dlžníkom uzatvoril dňa 25. 11.

2009 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 1.200,- eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 40,00 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 08.
06. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 05. 2016, obsahujúci súhrn

debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku, s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.802,95 eura. Uplatnil si aj
úroky z omeškania v zákonom a nariadením stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
splatnosti, ktorá bola ním stanovená do 15. 06. 2016. Na základe uvedeného sa domáhal na žalovanej
zaplatenia mu sumy 1.802,95 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.802,95
eura od 16. 06. 2016 do zaplatenia.

2/ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 28. 11. 2016, žalobca Všeobecná úverová
banka, a. s. a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, obaja v zastúpení advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom navrhli, aby súd pripustil zmenu na strane žalobcu z dôvodu, že ku dňu 19. 09.
2016 bola pohľadávka proti žalovanej postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. O návrhurozhodol súd uznesením zo dňa 20. 12. 2016 č. 12C/25/2016-28 a navrhovanú zmenu na strane žalobcu
pripustil.

3/ Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

4/ Podaním došlým súdu dňa 10. 04. 2017 žalobca vzal späť žalobu v časti istiny 515,64 eur (poplatky
a sankčný úrok) aj s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania a tiež vzal späť žalobu v časti istiny 150,-
eur aj s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania z dôvodu, že platbami zo dňa 19. 10. 2016, 21. 11.

2016, 21. 12. 2016, 23. 01. 2017 a 13. 03. 2017 žalovaná uhradila po 30,- eur. Takto po čiastočnom
späťvzatí žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie 1.137,31 eur a na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške ročne 8% zo sumy 1.287,31 eur od 16. 06. 2016 do 19. 10. 2016, vo výške 8% zo sumy
1.257,31 eur od 20. 10. 2016 do 21. 11. 2016, vo výške 8% zo sumy 1.227,31 eur od 22. 11. 2016
do 21. 12. 2016, vo výške 8% zo sumy 1.197,31 eur od 22. 12. 2016 do 23. 01. 2017, vo výške 8%
zo sumy 1.167,31 eur od 24. 01. 2017 do 13. 03. 2017, vo výške 8% zo sumy 1.137,31 eur od 13.

03. 2017 do zaplatenia. Z tohto vyjadrenia žalobcu ďalej vyplýva tvrdenie, že prijatím a schválením
žiadosti o aktiváciu splátkovej karty QUATRO zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a
používaníkreditnejkarty.Žalovanávyplnenímapodpísanímžiadostisúhlasilasopakovanýmobnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s Obchodnými podmienkami.
Išlo o poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru, pričom v priebehu revolvingu nie je možné

stanoviť RPMN , pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka. Žalovaná bola informovaná prostredníctvom
Obchodných podmienok aj o indikatívnom výpočte RPMN, o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80%
označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj o výške úverového rámca. Žalovaná
čerpala úver od 05. 12. 2009. Suma, ktorú uhradila z titulu splácania úveru, bola 1.778,73 eur. Žalovaná
sumatedapozostávaznesplatenejistiny839,50eur,nezaplatenýchpoplatkov151,86eur,štandardného

úroku 447,81 eur, sankčného úroku 363,78 eur (v tom istom podaní potom vzaté späť v časti, ako je to
v prvej vete tohto odseku). Súčasne poukázal na to, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.
j. automaticky obnoveného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Revolvingový úver je typický
tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ
mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a

časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je preto možné na počiatku
zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka.

5/ Na pojednávanie dňa 11. 04. 2017 sa zástupca žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané a svoju neprítomnosť aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

6/ Žalovaná na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť. Nepoprela tvrdenia žalobcu v žalobe, že formou
kreditnej karty brala úver, ale už sa nevie vyjadriť k tomu, koľko vybrala a koľko zaplatila, lebo to bolo
už veľmi dávno. Keďže nevie preukázať opak, nespochybňuje žalobcom predložený výpis z pôžičkovej
karty.

7/ Keď žaloba ohľadom sumy 665,64,- eur s prísl. bola vzatá späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd
konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 C. s. p. konanie zastavil. Ostalo preto rozhodnúť o žalovanej
sume 1.137,31 eur s prísl.

8/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a. s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., účinných od 01. 01. 2008 a
ďalšíchtýchtopodmienok,účinnýchod15.01.2009,výpisuzpôžičkovejkartyQuatronamenožalovanej
- výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB, a. s., oznámenia po postúpení pohľadávky, vypovedania

zmluvy a vyhlásenia predčasnej splatnosti aj s dôkazom o doručení a cenníka VÚB, a. s. pre produkty
vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. a vec posúdil takto:

9/ Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.

Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu v právnom vzťahu založenom
predmetnou zmluvou vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaná ako fyzická
osoba, ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebopodnikania. Na základe uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje ako vzťah
spotrebiteľský, založený na zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/ a § 3 ods. 1, 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 25. 11. 2009, teda dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch").

10/ Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú

službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a
ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

11/ Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12/ Podľa ust. § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

13/ Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá Zmluva o vydaní kreditnej platobnej karty č. 34263706 dňa 25. 11. 2009. Z textu uvedenej
zmluvy/žiadosti vyplynuli jedine identifikačné údaje poskytovateľa karty a klienta, v žiadosti je uvedený

schválený úverový rámec, štandardná - pevná mesačná splátka, ďalej sú uvedené zárobkové pomery
žiadateľa v čase podanej žiadosti a údaje v časti IV., ktoré sa týkajú spôsobu úhrady mesačných
splátok a spôsobu čerpania zo strany klienta. Súd konštatuje, že na účet žalovanej boli poskytnuté
peňažné prostriedky, tak ako to vyplynulo z výpisov z pôžičkovej karty Quatro, v celkovej sume 870,-
eur. Z platobnej histórie a z výpisov karty vyplynuli aj kreditné transakcie, čiže úhrady žalovanej a tie

boli vykázané vo výške 1.778,73 eur a ďalších 150,- eur po podaní žaloby. Súd teda pri posudzovaní
žalobcovho nároku vychádzal z rozdielu týchto súm.14/ Okrem žiadosti o vydanie platobnej karty, ktorá nahradzovala zjavne aj zmluvu (za nadpisom Žiadosť
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro sa uvádza "ďalej ako "žiadosť" alebo "žiadosť/zmluva"), nebola
predložená žiadna iná listina, z ktorej by boli zrejmé aj ďalšie zmluvné dojednania, ktoré mali byť

súčasťou zmluvy v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Napriek tomu, že sa
jednalo o čerpanie prostredníctvom kreditnej platobnej karty, bolo povinnosťou právneho predchodcu
žalobcu uzavrieť so žalovanou riadne zmluvu, z ktorej bude zrejmé, aká je ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN), ktorá je vlastne určitým indikátorom nákladovosti úveru, pričom RPMN mohla byť
vypočítaná už v čase, keď bol zrejmý úverový rámec a fixná mesačná splátka. Súd zastáva názor, že aj

pri revolvingovom úvere je možné a nevyhnutné RPMN vypočítať podľa počiatočných základných údajov
v zmluve, a preto sa nestotožňuje s názorom žalobcu. Tento názor súd považuje za prekonaný, dôkazom
čoho je napríklad aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 17Co/215/2012 zo dňa 10. 10. 2012.

15/ Súčasťou uvedenej žiadosti nebolo dojednanie žiadnych úrokov, ani poplatkov a pokiaľ žalobca
odkazoval na nečitateľné Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet, súd konštatuje, že obsah zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky
(VOP),vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky,ktorésústranámuzavierajúcichzmluvuznáme,výlučnepodľaust.§273ods.1Obchodného
zákonníka. Z toho teda vyplýva, že časť zmluvy uzavretej podľa Občianskeho zákonníka, s výnimkou
poistnej zmluvy, nemožno určiť len odkazom na VOP. Preto je vylúčené, aby sa všeobecné obchodné

podmienky bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho plynie, že pokiaľ by sa zmluvné strany
dohodli na tom, že pre daný zmluvný vzťah budú aplikovať dojednania obsiahnuté vo všeobecných
úverových podmienkach, bez ich podpisu sa podľa názoru súdu nemôže stať súčasťou zmluvy, pretože
pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby boli účastníkmi zmluvného vzťahu
podpísané. Pokiaľ neboli v zmluve dohodnuté úroky a poplatky a absentovala aj RPMN, takýto

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16/ Súd podotýka, že prehlásenie žiadateľa o uzavretie zmluvy v čl. VI bode 5, že sa oboznámil pred
podpisom zmluvy s cenníkom, výškou štandardnej úrokovej sadzby a výškou sankčnej úrokovej sadzby,
nie je možné akceptovať ako splnenie povinnosti ustanovenej v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch. Zmluva je nepochybne vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, ktorého ustanovenia
žalovaná pred podpisom zmluvy nemohla podstatne ovplyvniť, túto používal právny predchodca žalobcu
vo viacerých prípadoch, o čom má súd z úradnej činnosti vedomosť, pričom ustanovenia o tom,
že sa druhý účastník zmluvy oboznámil z úrokmi a cenníkom pred jej podpisom je len vopred
pripravená formulácia právneho predchodcu žalobcu, ktorá nutne nemusí odzrkadľovať skutočný stav.

Súčasne súd poukazuje aj na stanovisko Ministerstva spravodlivosti SR, Komisie na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúceho č. XXXX/
XXXX-XXX.XX,XX,XXX zo dňa 02. 04. 2012, kde podľa bodu 3.2 a 3.3 o prehlásení klienta, že sa
pred uzavretím resp. podpisom úverovej zmluvy oboznámil so zmluvnými podmienkami resp. znením
obchodných podmienok, ktoré mu boli doručené resp. sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, komisia

posúdila toto ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa generálnej klauzuly § 53 ods. 1 Obč. zák, ktorej
účinkom je, že na spotrebiteľa sa prenáša dôkazné bremeno v otázke, či sa skutočne s predloženými
zmluvnými podmienkami oboznámil.

17/ Súd ďalej dodáva, že ak zákon vyžaduje, aby poplatky a úroky boli v zmluve uvedené, musí ísť o

ich uvedenie v písomnej forme, a to uvedením konkrétnej výšky poplatkov a úrokov. Za dostačujúce
nemožno považovať ani prípadné oboznámenie sa spotrebiteľa s cenníkom pred podpisom zmluvy, ak
na ňom chýba podpis spotrebiteľa. Ide o tak závažnú súčasť samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
nevyhnutnú k tomu, či sa spotrebiteľ zmluvu rozhodne uzavrieť alebo nie, že podľa názoru súdu nestačí,
aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté iba do cenníka alebo obchodných

podmienok, ktoré pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale musia byť zahrnuté
do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj
Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013, podľa ktorého náležitosti so
závažnými dôsledkami pre spotrebiteľa nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale
musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis).

18/ Súd preto dospel k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov a žalobca nemôže od žalovanej
požadovať zaplatenie úrokov (za sankčné úroky a vyúčtované poplatky bola žaloba vzatá späť), pretoženie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 3 a 4 , s poukazom na ust. § 4 ods. 4 zákona
č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch,).

19/ Vzhľadom na vyššie uvedené a pri aplikácii citovaných ustanovení súd konštatuje , že žaloba na
zaplatenie 1.137,31 eur s prísl. nie je dôvodná. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal z
predloženého výpisu z pôžičkovej karty a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom vo výške 870,- eur
odčítal všetky úhrady, ktoré vykonala žalovaná v prospech účtu, teda vo výške 1.928,73 eur (1.778,73
eur + 150,- eur po podaní žaloby). Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku

žalobcovho nároku, očistený o nároky, ktoré žalobcovi neprináležia. Keď žalovaná už poskytnutú sumu
úveru uhradila, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20/ Žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku, uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňuje, a preto súd vyslovil, že žalovaná nemá nárok
na náhradu trov konania.

Súd má za to, že iba rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku žalobcovho nároku, očistený o
nároky, ktoré žalobcovi neprináležia. Keď žalovaná už poskytnutú sumu úveru uhradila, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.