Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213116
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215213116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

P. X. Y., Y..N..K.., R. X, XXX XX U. Z.: XX XXX XXX , právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: : O. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. S. XXXX/X, XXX XX
D. Y. o zaplatenie 150,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100,-€ spolu s úrokom z omeškania :

- 8,75% ročne zo sumy 25,-€ od 23.07.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 25,-€ od 23.08.2012 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 25,-€ od 23.09.2012 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 25,-€ od 23.10.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.07.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 150,-
€ s príslušenstvom s úrokom z omeškania z tejto sumy . Poukázal na tú skutočnosť, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 prevzal od postupcu M. P.Q. G..Y.., Č. , U.
predmetnú pohľadávku voči žalovanému. Postupca žalobcu poskytol žalovanému dodávky elektriny v
zmysle zákona 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ust. Nariadenia Vlády
SR č. 317/2007 Z.z. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté dodávky faktúry
za obdobie od 22.05.2012 do 22.10.2012 mesačne na 25,-€ ktoré faktúry žalovaný do dnešného dňa

neuhradil.
2. Nakoľko žalovaný na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava, súd opis žaloby a príloh žalovanému
doručil oznámením v zmysle § 116 ods.2 CSP na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril. O žalobe vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol súd rozsudkom
bez nariadenia pojednávania.
3. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporná a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-€.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014, faktúrami a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 postúpil postupca M.P., G..Y... Č. X, U. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca poskytol žalovanému dodávky
elektriny v zmysle zákona č,. 656/2004 Z.z. a Nariadenia Vlády SR č. 317/2007 Z,.z. ktorými sa
ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca žalobcu

vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Vystavil
mu vyúčtovacie faktúry, pričom žalovaný neuhradil za faktúry splatné dňa 22.05.2012, 22.06.2012,
22.07.2012, 22.08.2012, 22.09.2012, 22.10.2012.
5. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žalovaný si svoju povinnosť
uhradiť postupcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny nesplnil, čím mu do dnešného dňa dlhuje 150,-

€ za poskytnuté služby.
6. Súd žalobu považoval za dôvodnú s výnimkou dvoch uhradených faktúr a to faktúry splatnej dňa
23.05.2012 a faktúry splatnej 23.06.2012. Čo do týchto dvoch faktúr, súd nárok žalobcu považoval za
premlčaný.
7. Podľa § 100 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.
8. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
9. Podľa § 100 ods. 3 OZ nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných
formách vkladov na bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

10. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
11. Podľa ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia právna na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keby sa mali použiť normy
obchodného práva.
13. Čo sa týka preskúmavaného vzťahu je nepochybné, že zmluva ktorú uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko právny predchodca žalobcu teda postupca

vystupoval v tomto vzťahu ako dodávateľ a dodával elektrinu žalovanému ako odberateľovi ,
spotrebiteľovi v zmysle ust. Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Prvá z faktúr ktoré žalovaný neuhradil
bola splatná 23.05.2012, druhá faktúra 23.06.2012. Žaloba bola podaná na súd až 20.07.2015,teda čo
do dvoch faktúr ktorých úhradu si žalobca uplatnil, uplynula žalobcovi zákonná trojročná premlčacia
lehota. Preto súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú pre premlčanie uplatneného nároku zamietol.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.
15. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca v konaní si uplatnil zaplatenie istiny 150,-€ s príslušenstvom, priznaných mu bolo 100,-€ s
príslušenstvom, teda nebol úspešný v celom rozsahu. Jeho úspech po odpočítaní pomeru úspechu

žalovaného je nižší než 50% uplatneného nároku. Žalovanému naopak v konaní preukázateľne trovy
nevznikli.
16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.
17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.