Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209095
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Y. H. L., L. L. Q. XX/XX, XXX XX H. L., K.: XX XXX XXX proti žalovaným: 1/ E. Š.,C. I.. Š. W..
XX.XX.XXXX, F. V.Á. Z. XXXX/X, XXX XX H. L. , X/ R. Š., C.. N., W.. XX.XX.XXXX, F. V. Z. XXXX/X,
XXX XX H. L. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na X.T. pavilónu Z., súpisné číslo XXXX/
X, postavený na parcele č. XXXX/XX, na V. Z. U. H. L., pozostávajúci z jednej izby a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku bez nároku na náhradný byt alebo náhradné ubytovanie.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.06.2016 sa domáhal na tunajšom uloženia povinnosti žalovaným vypratať
predmetný byt. Poukázal na to, že žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanými ako nájomcami
Zmluvu o nájme dňa 29.12.2014 na dobu určitú, do 31.03.2015. Žalované v súčasnosti predmetný byt
užívajú bez právneho titulu.

2. Žalované v 1.a2.rade žiadali žalobu zamietnuť. Poukázali na tú skutočnosť, že predmetnú nájomnú
zmluvu nepodpísali .
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä výpisom
z LV č. XXXX, Zmluvou o nájme zo dňa 29.12.2014, výzvou na vypratanie bytu zo dňa 29.03.2016 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanými ako nájomcami Zmluvu o nájme dňa 29.12.2014 na
prenájom nehnuteľnosti - jednoizbového bytu č. XX, nachádzajúci sa na prvom poschodí T. Z., súp.č.

XXXX/X, postavený na parc.č. XXXX/XX, na V. Z. U. H. L.. Nájomný pomer bol uzatvorený na dobu
určitú, a to do 31.03.2015. Žalovaní ako nájomcovia sa zaviazali zaplatiť žalobcovi ako prenajímateľovi
ako nájomné vo výške 40,-€ mesačne a do fondu opráv, údržby a prevádzky 15,-€ mesačne, teda celkom
55,-€. Ku koncu apríla 2016 majú žalovaní zvyšujúci sa nedoplatok voči žalobcovi ako prenajímateľovi
na nájomnom vo výške 1.102,25 €, na fonde opráv, údržby a prevádzky vo výške 479,-€ a taktiež dlhujú
za dané obdobie na vodnom a stočnom vo výške 1.338,38 €. Celkový dlh predstavuje sumu 2.919,63 €.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom na čl. V, ods. 1 písm. a), čl. IV., ods. 5 a čl.,

VI. ods. 6 Zmluvy o nájme žalobca nepredlžil nájomný vzťah so žalovanými a listom zo dňa 29.03.2016
vyzval žalovaných na vypratanie bytu a odovzdanie kľúčov, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia
predmetnej výzvy. Žalovaní sa do dnešného dňa sa z nájomného bytu nevysťahovali.4. Podľa § 676 OZ nájom sa skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne
s nájomcom inak.
5. Podľa § 676 ods. 2 OZ ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá

návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.
6. Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

7. Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ust. § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
8. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané ,že nájomný pomer so
žalovanými bol uzatvorený na dobu určitú a to do 31.03.2015. Ďalšiemu predĺženiu nájomného vzťahu
nedošlo a žalované v 1.a2.rade predmetný byt užívajú bez právneho titulu, preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na§ 255 ods. 1 CSP.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bol úspešný v celom rozsahu, preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100%
11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí

ktorým sa konanie končí.
12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené

pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.