Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/349/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214209097
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214209097.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : E. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. Z. XXX/XX, Š. zastúpený advokátkou: JUDr. Helenou Buzgóovou,
so sídlom Alžbetínske námestie 2, Dunajská Streda proti žalovanému : T. H., W.. XX.XX.XXXX, F. F. -
C., V. Č.. XXXX/XX, T. F. R. XX, Š., o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.077,-€ náhrady škody titulom bolestného, do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.05.2014 domáhal zaplatenia náhrady škody v sume 1077,00€ titulom
bolestného, ktorá škoda vznikla v dôsledku protizákonného konania žalovaného, keď dňa 08.10.2011
neodôvodnene napadol žalobcu a spôsobil mu zlomeninu nosa s posunom a nutným napravením
a pomliaždenie tváre, následkom, ktorého zranenia bol liečený do 27.10.2011. Svoj nárok oprel o
právoplatný, vykonateľný rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 08.07.2013, vydané pod

číslom spisovej značky XT/XX/XXXX, ktorým bol uznaný žalovaný za vinného z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Na to bol odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody vo
výmere štyroch mesiacov so skúšobnou dobou na 12 mesiacov, žalobca s nárokom na náhradu škody
bol odkázaný na občianskoprávne konanie. Výšku nároku oprel o vyčíslenie bolestného v súlade so
znaleckým posudkom Y.. Š. W. T. Č. XX/XXXX zo dňa 18.02. 2012 , ktorý tvoril súčasť trestného spisu.

2. Žalovaný mal doručenie riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani z dôležitého
dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania.

3. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda dňa 08.07.2013, číslo konania XT/XX/XXXX - XX mal
súd za preukázané, že žalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona, keď dňa 08.10.2011 v čase o 18,00 hod, vo večerných hodinách, v meste Šamorín,

na poľnej ceste smerom na kotolňu číslo 4, okres Dunajská Streda, po slovnej hádke fyzicky napadol
tam stojaceho žalobcu, a to tým spôsobom, že päsťou pravej ruky ho udrel do nosa, následne ho kopol
do brucha, ako aj do nosa, čím E. Š. spôsobil zranenia a to zlomeninu nosových kostí, ktoré zranenia si
vyžiadali dobu liečenia v priemere 14 až 21 dní, pričom práceneschopnosť vyžaduje od 7 do 10 dní podľaznaleckého posudku z odboru zdravotníctva. Tým inému úmyselne ublížil na zdraví a dopustil sa fyzicky
na mieste verejnosti prípustnom výtržnosti, tým že napadol iného. V dôsledku spáchaného prečinu bol
odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere štyroch mesiacov, ktorý trest bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu dvanástich mesiacov. Žalobca, ako poškodený s jeho nárokom na náhradu
škody bol odkázaný na občianskoprávne konanie.

3. Žalobca výšku pohľadávky oprel o znalecký posudok Y.. Š. W., vyhotovený pod číslom XX/XXXX H.
XX.XX.XXXX, ktorý v závere znaleckého posudku v bode 5 vyčíslil výšku škody 1077,00 euro, kde 1

bod v cene 15,38 euro s poukazom na zákon číslo 461/2008 Z.z.. Poškodenie zahrňuje pomliaždenie
nosa 5 bodov, zlomenina nosovej kosti s posunom 40 bodov a zlomenina nosovej priehradky s posunom
25 bodov.

4. Podľa § 420 ods.1 a 3 Obč. zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

5. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

6. Podľa § 442 ods.1, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

7. Podľa § 444 , pri škode na zdraví sa jednorázové odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

8. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj

zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide o subjektívnu zodpovednosť. Všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa
zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Občiansky zákonník nevymedzuje ani formy zavinenia,
hoci viaceré jeho ustanovenia s jednotlivými formami zavinenia rátajú. Pri výklade foriem zavinenia sa aj
v občianskoprávnej praxi vychádza z vymedzenia týchto foriem v § 15 a 16 TZ. Trestný zákon rozlišuje

úmyselné zavinenie a nedbanlivostné zavinenie. Obidve formy sa vnútorne členia na stupne zavinenia.
Vychádzajúc z ustanovenia § 193 veta tretia Civilného sporového poriadku je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a potom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

9.Spoukazomnaprávoplatnéavykonateľnérozhodnutievydanévtrestnomkonaní,kdebolpreukázané
spáchanie prečinu ak to prečin spáchal, súd bol viazaný týmto rozhodnutím rozhodol už len vo výške
náhrady škody.

10. Podľa § 10 ods.1 a 5 437/2004 Z.z. - o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia
- stav k 31. 7.2014, posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.

11. Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia ustanovená rozpätím
bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už
v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo trvanie následkov,
použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

12. Výšku náhrady škody vyčíslil znalec vo svojom posudku špecifikované ako v odseku 3 rozsudku v
súlade s prílohou č.1 k citovanému zákonu, platný v čase vzniku poškodenia, kde sú priradené body
podľa poškodenia orgánu ako bod 12. Zlomenina nosovej kosti, 12a bez posunu 20bodov, 12b
s posunom 40bodov, 13. Zlomenina nosovej priehradky, 13a bez posunu 15bodov, 13b s
posunom 25bodov. Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského
uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy sa peňažná hodnota
jedného bodu určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, vktorom vznikol nárok na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Posudzujúci lekár
hodnotí bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe zákona č.
437/2004 Z.z. V cit. zákone už nie sú ustanovené limity maximálneho odškodnenia za bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia. Výšku nároku žalovaný nerozporoval súd preto nároku v plnom rozsahu
vyhovel, keď základné atribúty vzniku nároku na náhradu škody mal za preukázané protiprávnosť
konania žalovaného, spôsobenie škody a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
spôsobený úmyselným zavinením žalovaného.

13. Podľa § 255 ods.1 a 2 . Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)