Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116219404
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116219404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľa: T. B.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, H., proti manželovi ktorý nepodal návrh: S. B., rod. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T. B., nar. XX.X.XXXX, a S. B., rod. M., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trnava, zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, por.č.
XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým na súd dňa 2.9.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
bolo manželstvo rozvedené. Uviedol že účastníci uzavreli manželstvo dňa 6.8.2011, v manželstve sa
nenarodili žiadne deti; trvalý pobyt manželov je v Meste Trnava. Manželia sa poznajú od júna 2003,
odvtedy žili ako partneri - po 8 ročnom spolužití sa rozhodli uzatvoriť manželstvo. Posledné 4 roky
manželia pracovali na rôznych zmenách, čo malo za dôsledok že spolu trávili čoraz menej času, vrátane
víkendov. Začiatkom roka 2016 sa navrhovateľ zblížil s inou ženou, s ktorou je v blízkom kontakte -
na začiatku to bolo priateľstvo, ktoré časom prerástlo do citového vzťahu a partnerstva; navrhovateľ sa

s touto partnerkou pravidelne stretáva, chcú si založiť vlastnú domácnosť. Navrhovateľ od júla 2016
nebýva v spoločnom byte s manželkou. Podľa navrhovateľa citový vzťah s manželkou je nezvratne a
trvalo narušený, manželstvo nenapĺňa svoju spoločenskú funkciu.
K návrhu priložil navrhovateľ potvrdenie o trvalom pobyte a sobášny list účastníkov.

2.
Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 5.4.2017 uviedol že trvá na návrhu na rozvod manželstva,

podľa jeho názoru vzťahy medzi manželmi sú nezvratne narušené - žiada preto aby manželstvo bolo
rozvedené, nakoľko riadne manželské spolužitie už nie je možné obnoviť. Problémy medzi manželmi
začali v prvej polovici roku 2016, keď navrhovateľ nadviazal mimomanželský vzťah, na jeseň 2016 sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti, neskôr býval spolu s novou partnerkou, keď uvedený vzťah stále
trvá. Od jesene 2016 manželia spolu nebývajú, nehospodária, intímne sa nestýkajú. Podľa navrhovateľa
vzťahy medzi manželmi sú už tak vážne narušené, že ich nie je možné obnoviť; navrhovateľ odmieta
zotrvať v manželskom zväzku. Podľa navrhovateľa príčinou rozvratu bol jeho mimomanželský vzťah.

S. B. na pojednávaní konanom dňa 5.4.2017 uviedla že je pravdou, že od jesene 2016 nežijú manželia v
spoločnejdomácnosti,nehospodáriaspolu,anisaintímnenestýkajú.PodľaS.B.vzťahymedzimanželmi
nie sú až tak vážne narušené že by sa nedali napraviť - ako ľudia si spolu vychádzajú, navrhovateľovi
na nej záleží. Manželka zistila že navrhovateľ má mimomanželský vzťah začiatkom roka 2016 (rapídnesa zmenil, začal sa inak správať), následne sa aj navrhovateľ k tomuto priznal. Po prvom pojednávaní
na súde v januári 2017 sa jej navrhovateľ ospravedlňoval, kontaktovali sa pomerne často, ubezpečoval
manželku že si ju váži, dokonca vysťahoval svoju priateľku z bytu - približne po mesiaci však vysvitlo, že

v mimomanželskom vzťahu navrhovateľ pokračuje, kontaktuje sa so svojou priateľkou, čím navrhovateľ
úplne stratil dôveru manželky. Podľa S. B. príčinou rozvratu bol mimomanželský vzťah navrhovateľa.

3.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a S. B., oboznámením sa s návrhom a s

listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Účastníci konania uzavreli dňa 6.8.2011 manželstvo, z ktorého sa nenarodili žiadne deti, posledným
spoločným bydliskom účastníkov je Mesto Trnava.
Nezhody a problémy medzi manželmi pretrvávajú dlhšiu dobu (najneskôr od v polovice roku 2016),
počas uvedenej doby vzťahy medzi manželmi boli narušené, nakoľko navrhovateľ začiatkom roka 2016

nadviazal mimomanželský vzťah s inou ženou. Na jeseň 2016 sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej
domácnosti, neskôr býval spolu s novou partnerkou; uvedený vzťah stále trvá.
Od tejto doby manželia spolu nebývajú, nehospodária, intímne sa nestýkajú.
Podľa navrhovateľa vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že ich nie je možné obnoviť,
navrhovateľ uviedol že odmieta zotrvať v manželskom zväzku.

Podľa navrhovateľa príčinou rozvratu bol jeho mimomanželský vzťah.
Vzťahy medzi manželmi sa nepodarilo obnoviť ani v dobe po prvom pojednávaní pred súdom (v januári
2017), nakoľko aj napriek prísľubom navrhovateľ v mimomanželskom vzťahu pokračuje.

4.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23, ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa§23,ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

5.
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú v
danom prípade splnené, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú už dlhšiu dobu (približne rok) narušené a
rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov (hlavne zo strany navrhovateľa ktorý sa vyjadril

že odmieta zotrvanie v manželskom zväzku) nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského
spolužitia. Navrhovateľ od začiatku roka 2016 má mimomanželskú známosť s inou ženou, ktorá (aj
napriek jeho prísľubom manželke) stále pretrváva. Manželia od jesene 2016 nebývajú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú. Manželstvo teda dlhšiu dobu neplní svoje
spoločenské funkcie (a niet reálnej nádeje že by ich mohlo plniť v budúcnosti), manželské vzťahy nie je

možné upraviť tak, aby účastníci konania v budúcnosti riadne ako manželia žili, a to hlavne pre postoj
navrhovateľa, podľa ktorého je manželstvo dlhodobo narušené, vzťahy medzi manželmi sú trvalo a
vážne rozvrátené, navrhovateľ odmieta zotrvať v manželskom zväzku, a nemieni obnoviť manželské
spolužitie. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že manželstvo rozviedol.
Za prvotnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje pretrvávajúci mimomanželský vzťah navrhovateľa

s inou ženou, čo malo za následok postupné ochladnutie vzťahov medzi manželmi, ktoré sú už tak
narušené, že manželstvo neplní svoj účel.

6.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 58 Civilného sporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na ich náhradu; účastníci konania ani o náhradu trov nepožiadali.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.