Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200302
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116200302.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Obec Skalka nad Váhom,

Skala I/103, Skalka Nad Váhom, IČO 00 311 961, právne zastúpeného JUDr. Alenou Lackovou,
advokátkou so sídlom v Trenčíne, Hasičská 3855, proti žalovaným 1/ J. I. a 2/ X. I., obaja bytom W. nad
B., W. K. B. XXX, o zaplatenie 4.567,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4.567,14 Eur s poplatkom
z omeškania 0,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac
omeškania zo sumy 3.485,10 Eur od 01.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.082,04 Eur od
23.06.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť zaplatiť 4.567,14 Eur s poplatkom z
omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac
omeškania zo sumy 3.485,10 Eur od 01.05.2014 do zaplatenia a zo sumy 1.082,04 Eur od 23.6.2015
do zaplatenia. Uviedol, že je vlastníkom obecných nájomných bytov v bytovom dome súp. č. H.X,
postavenom na parcele č. XXX/XX, zastavaná plochy o výmere 727 m2, zapísaného na LV č. X, k. ú.
W. K. B., s osobitnými podmienkami sociálneho bývania, ktoré sú vymedzené všeobecne záväzným

nariadením obce, príslušnými právnymi predpismi a zmluvou o poskytnutí finančných prostriedkov
uzatvorených s Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR a Štátnym fondom rozvoja bývania
SR. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaní ako nájomcovia uzavreli 1.7.2011 nájomnú
zmluvu, na základe ktorej žalovaní užívali byt č. X s príslušenstvom v uvedenom bytovom dome. Dňa
1.4.2014 uzatvorili dohodu o zániku nájmu a zároveň došlo aj k fyzickému odovzdaniu predmetného
bytu žalobcovi. Žalovaní okrem iných povinností mali aj povinnosť
platiť riadne a včas určené nájomné a náklady spojené s užívaním a správou bytu. Túto povinnosť si

neplnili riadne, v dôsledku čoho došlo k nedoplatku na nájomnom a nákladoch za služby spojené s
užívaním bytu v žalovanej výške v zmysle konečného vyúčtovania z 22.5.2015.

2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom potom súd zistil, že strany 1.7.2011 uzavreli nájomnú
zmluvu žalobca ako prenajímateľ, žalovaný 1/ ako nájomca, žalovaná bola manželkou žalovaného 1/.

Predmetom zmluvy bol nájom bytu č. X., ktorý sa nachádzal v dome súp. č. H./XXX, zapísaného na
LV č. X, k. ú. W. K. B.. Nájom začal 1.7.2011, pôvodne bol uzavretý na dobu určitú do 30.9.2011.
Na základe opakovaných žiadosti žalovaných, žalobca súhlasil s predlžovaním doby nájmu, vždy o
jeden rok, naposledy so žiadosťou zo dňa 4.3.2014, kedy konečným spôsobom predĺžil dobu nájmudo 31.3.2014. Žalovaní sa zaviazali do tohto termínu odovzdať predmetný byt žalobcovi a uhradiť
vyúčtovanie za služby súvisiace s užívaním bytu a nájomného. Žalovaní v dohodnutom termíne
predmetný byt žalobcovi odovzdali. Dňa 1.4.2014 písomne uznali dlh v celkovej výške 4.728,27 Eur,

ktorý vznikol v dôsledku nehradenia nájomného a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie rokov
2012-2014. Dlžnú sumu sa zaviazali zaplatiť do 30.4.2014. Dlžná suma doposiaľ zo strany žalovaných
uhradená nebola.

4. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

5. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

6. Podľa § 700 ods. 1 Občianskeho zákonníka byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb.
Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne, nebolo medzi stranami
sporné, že existoval medzi nimi nájomnáý vzťah, predmetom ktorého bol nájom vyššie popísaného bytu.
Rovnako nebolo sporné, že žalovaní si svoju povinnosť platiť nájomné a úhrady za služby spojené s
užívaním bytu neplnili riadne, napokon dlh vzniknutý z tohto dôvodu predstavoval pre nich záväzok, ktorý

čo do dôvodu, aj čo do výšky, písomne uznali. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu
a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa
pomeru úspechu strán v spore, žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto mu bola priznaná náhrada

trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.