Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222765
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115222765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova8, Bratislava, proti žalovanej: X. P., K.. XX. XX. XXXX, O.
Š. P. XXX, o zaplatenie 128,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 128,80 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,96
Eur od 26. 10. 2012 do 07. 07. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 Eur od

26. 11. 2012 do 07. 07. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,78 Eur od 26. 12.
2012 do 07. 07. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 26. 01. 2013 do
07. 07. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,46 Eur od 26. 02. 2013 do 07. 07.
2016 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21. 08. 2015, doručenou súdu 31. 08. 2015, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 128,80 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,96 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,78 Eur od 26. 12. 2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 26. 01. 2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,26 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia

a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že pohľadávku na neho postúpila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (postupca) Zmluvou o postúpení pohľadávok z 09. 06. 2014. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy postupca poskytol a sprístupnil žalovanému elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. (táto spoločnosť sa zlúčila
s právnym predchodcom žalobcu - so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.), za podmienok uvedených v

zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby súlade s platnými cenovými podmienkami a nasledujúcimi
faktúrami:- č. XXXXXXXXXX na sumu 49,96 Eur, splatnou 25. 10. 2012,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 23,26 Eur, splatnou 25. 02. 2013,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 31,78 Eur, splatnou 25. 12. 2012,

- č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90 Eur, splatnou 25. 11. 2012,
- č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90 Eur, splatnou 25. 01. 2013.

2. Žalovaná z fakturovaných súm do podania žaloby neuhradila nič.

3. Žalobu s prílohami a procesné poučenia súd žalovanej riadne doručil dňa 07. 06. 2016. Žalovaná sa
k žalobe vyjadrila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 09. 2016 tak, že dlžnú sumu uhradila
právnemu predchodcovi žalobcu dňa 21. 06. 2016, na preukázanie čoho predložila platobný príkaz o
zaplatení sumy 129,- €.

4. Toto vyjadrenie aj s jeho prílohou súd doručoval žalobcovi na vyjadrenie. Dňa 04. 11. 2016 bolo súdu

doručené podanie žalovaného zo dňa 02. 11. 2016, v ktorom uvádza, že na účet žalobcu bola suma
129,- € pripísaná dňa 07. 07. 2016 a vzhľadom na túto skutočnosť zobral žalobca žalobu späť v časti
istiny vo výške 128,80 € a v časti úroku vo výške 0,20 €, pričom upravil svoj žalobný návrh tak, že žiadal,
aby súd žalovanú zaviazať zaplatiť mu úrok z omeškania:

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,96 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 26. 11. 2012 do 07. 07. 2016,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,78 Eur od 26. 12. 2012 do 07. 07. 2016,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 26. 01. 2013 do 07. 07. 2016,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,26 Eur od 26. 02. 2013 do 07. 07. 2016

5. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)

6. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

7. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd pojednávanie nenariaďoval.

9. Súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalobcom dňa 09. 06. 2014,
Zmluvy o pripojení zo dňa 23. 11. 2011 uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a

žalovanou, Dodatkom k Zmluve o pripojení z 23. 11. 2011, Súhlasom so spracovaním údajov účastníka
na marketingové účely zo dňa 23. 11. 2011, vyššie uvedenými faktúrami, písomným podaním žalovanej
doručeným dňa 07. 09. 2016, čiastočným späťvzatím žaloby z 02. 11. 2016, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil:

10. Súd zhodne s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako podnik
a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli dňa 23. 11. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom a aktivovanie služieb v zmluve
uvedených. V rovnaký deň uzavreli totožné zmluvné strany Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb v tabuľke č. 1 (program Relax 60+) s

dohodnutoudobouviazanosti24mesiacov,zmluvnoupokutou47,80Eur,zaaktivačnýpoplatok3,32Eur.

11. Za poskytnuté služby fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej nasledovne:- faktúrou č. 7210274177 na sumu 49,96 Eur, splatnou 25. 10. 2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 23,26 Eur, splatnou 25. 02. 2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 31,78 Eur, splatnou 25. 12. 2012,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90 Eur, splatnou 25. 11. 2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 11,90 Eur, splatnou 25. 01. 2013.

12. Právny predchodca žalobcu postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok z 09. 06. 2014 na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej.

13. Vo faktúre č. XXXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 02. 2013 je žalovanej účtovaný aj poplatok za
prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH (spolu s DPH je to suma
19,80 €).

14. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať

žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17. Dňa 04. 11. 2016 bolo súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 02. 11. 2016, ktorým žalobca berie

žalobcu späť v časti celej istiny vo výške 128,80 € a v časti úrokov z omeškania vo výške 0, 20 €, keďže
žalovaná po podaní žaloby uhradila sumu 129,- €. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany
žalobcu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd
konanie podľa § 145 ods. 2 C.s.p. v tejto časti zastavil a teda v tejto časti dokazovanie nevykonával.
Zároveň týmto podaním žalobca upravil petit tak, že žiadal priznať úrok z omeškania:

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,96 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 26. 11. 2012 do 07. 07. 2016,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,78 Eur od 26. 12. 2012 do 07. 07. 2016,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 26. 01. 2013 do 07. 07. 2016,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 23,26 Eur od 26. 02. 2013 do 07. 07. 2016

18. Podľa § 44 ods. 1, ods. 2, ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

19. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je

to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

24. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

25. Vzhľadom na zastavenie konania v časti celej istiny vo výške 128,80 € a úrokov z omeškania vo
výške 0,20 € sa súd ďalej zaoberal len príslušenstvom pohľadávky pozostávajúcim z vyššie uvedených

úrokov z omeškania. V rámci týchto úrokov z omeškania si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 23,26 Eur od 26. 12. 2013 do 07. 07. 2016. Súčasťou sumy, z ktorej
je predmetný úrok z omeškania uplatnený je však aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo
výške 16,50 € bez DPH, t.j. 19,80 eur s DPH. Uvedený poplatok nie sú súčasťou zmluvy, ale cenníka,
teda nie sú výsledkom individuálneho vyjednávania zmluvných strán, a teda výsledkom zmluvného

konsenzu. Je to produkt, ktorý spracoval dodávateľ a spotrebiteľ nemal reálnu možnosť ovplyvniť jeho
výšku a obsah. Súd je toho názoru, že žalobca ani reálne nepreukázal opodstatnenosť fakturovania
týchto poplatkov, poplatky neprimerane navršujú zaťaženie spotrebiteľa a ich použitie ako sankcie nie je
určitým spôsobom dostatočne vymedzené. Súd preto priznal žalobcovi úrok za uvedené obdobie iba zo
sumy 3,46 €, ktorá je výsledkom fakturovanej sumy po odpočítaní sumy poplatku (23,26 Eur - 19,80 Eur).

26. V čiastočnom späťvzatí zo dňa 02. 11. 2016 si žalobca na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 25. 10. 2012 žiadal aj napriek úhrade istiny žalovanou dňa 07. 07. 2016 úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 49,96 Eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia. Žalobca v prípade uplatnenia tohto
úroku z omeškania teda nezobral do úvahy predmetnú úhradu istiny, ktorá však reflektovaná mala byť,

keďže úrok z omeškania možno požadovať iba do dňa, kedy je dlžník v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy, v tomto prípade istiny, po tomto dni mu už úrok z omeškania nenarastá, súd preto žalobcovi priznal
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,96 Eur od 26. 10. 2012 do 07. 07. 2016, t. j. do
dňa zaplatenia istiny žalovanou. Obdobia, za ktoré si žalobca uplatnil ostatné úroky z omeškania sú v
súlade so zákonom, keďže plynú odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do dňa

úhrady istiny žalovanou.

27. Súd tak po čiastočnom zastavení konania vyhovel žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania
tak, že zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
49,96 Eur od 26. 10. 2012 do 07. 07. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90

Eur od 26. 11. 2012 do 07. 07. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,78 Eur od
26. 12. 2012 do 07. 07. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,90 Eur od 26. 01.
2013 do 07. 07. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3,46 Eur od 26. 02. 2013 do
07. 07. 2016. Žalobu teda zamietol v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,96
Eur od 08. 07. 2016 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,80

Eur od 26. 02. 2013 do 07. 07. 2016.

28. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.30. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. V časti istiny vo výške 128,80 Eur a príslušenstva vo výške 0,20 Eur, v ktorej bolo konanie zastavené
po späťvzatí žaloby, platí, že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania uhradím dlžnej sumy po
podaní žaloby, a preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 C.s.p.,
keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p. O náhrade trov konania v časti
úrokov z omeškania súd vyhovel žalobe takmer v plnom rozsahu a zamietol ju iba v zanedbateľnej časti,

preto aj v tejto časti patrí úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 Cs.p.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100 %. O výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.