Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215828
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116215828.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa 10, IČO: 35 855 673, s adresou pre doručovanie: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8,
Bratislava, proti žalovanému I. I., T.. XX. XX. XXXX, H. H. H., C. XXXX/XX, o zaplatenie 199,64 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 164,64 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 19. 03. 2015 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64,95 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 24. 08. 2016 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 199,64 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
služby poskytnutých žalobcom, ktoré mu vznikli na základe zmluvy o pripojení a náhradu škody.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 297 písm.b) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. A8034154 a dodatkom k tejto zmluve zo dňa
07. 10. 2014 a dohodou o splátkach.

5. Súd vo veci ďalej vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 12. 2014 na sumu 7,96
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17. 11. 2014 na sumu 49,28 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 17. 10. 2014 na sumu 19,-- Eur.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola uzavretá
zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej žalobca ako poskytovateľslužieb poskytol na základe svojej zmluvnej povinnosti žalovanému služby tak, ako si ich tento zvolil pri
využívaní verejnej mobilnej telefónnej siete a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom vo forme

daňového dokladu a to faktúry.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému služby a to v
období od uzavretia zmluvy, pričom využívaním týchto služieb žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, pričom tieto si nesplnil za obdobie októbra, novembra a decembra roku 2014

v celkovej výške 70,34 Eur.

9. Súd mal ďalej za preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy medzi stranami sporu žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby,
pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0940865083. Zároveň došlo k uzatvoreniu
zmluvy, ktorá je obsiahnutá v dohode o splátkach, na základe ktorej bol žalovaný povinný uhradiť 24

mesačných splátok vo výške 4,10 Eur ako zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, teda celkovo 98,40
Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadeniaporušilzmluvnépovinnostiažalobcazosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyvrozsahu94,30
Eur.

10. Súd pritom konštatuje, že žalobný návrh žalobcu v časti o zaplatenie za neuhradené služby a
neuhradené splátky kúpnej ceny je žaloba dôvodná a preto súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie
sumy 164,64 Eur od žalovaného, pričom zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť aj úrok z
omeškania ako príslušenstvo vo výške 5,05 % ročne od 19. 03. 2015, keďže úrok z omeškania bol
uplatnený v súlade so všeobecnými podmienkami článku 11 bod 11.14 a to nasledujúcim dňom po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 19. 03. 2015.

11. Žalovaný sa teda dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania vychádza z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
12. Žalobca si v ďalšom uplatnil právo na náhradu škody vo výške 35,-- Eur, ktorá mu mala

vzniknúť tým, že rozdielom medzi akciovou cenou 100,-- Eur a predajnou cenou vo výške 140,--
Eur telekomunikačného zariadenia Orange Hiro, t.j. mu vznikla škoda, ktorá je tvorená práve týmto
rozdielom. Žalobca teda tvrdil, že žalovanému odpredal koncové zariadenie za nižšiu ako je predajná
cena.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

15. Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Žalobca tvrdil, že
mu porušením zmluvnej povinnosti žalovanou vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi trhovou
hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti uvádza, že za

škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva koncové zariadenia
za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou koncového zariadenia tak
nie je následkom tvrdeného, ale nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi stranami sporu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného

vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

16. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu. Takto vymedzený nárok

treba posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku
takzvanej všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienok,
t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a
zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje, že zodpovednosť za škodu nie je daná.17. Súd mal za to, že žalobca neuniesol v tomto svoje dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by v tejto časti žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti. Z tohto dôvodu preto žalobný

návrh žalobcu v časti o zaplatenie uplatnenej náhrady škody vo výške 35,-- Eur zamietol ako nedôvodný.

18. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 ods.1 a 2 CSP tak, že
priznal žalobcovi takýto nárok v rozsahu, v ktorom bol úspešný, t. j. v rozsahu 64,95 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.