Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113230992
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113230992.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO 31 335 004 proti žalovaným 1/ E. C., bytom
C. P. a 2/ G. C., bytom C. P. o zaplatenie 20.320,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 17.814,18 eur,
vyčíslený 5% ročný úrok z omeškania z istiny 17.814,18 eur od 17.05.2013 do 30.09.2013 vo výške
334,32 eur a 5% ročný úrok z omeškania z istiny 17.814,18 eur od 01.10.2013 do zaplatenia, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 75,32%.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 31.10.2013, domáhal , aby súd zaviazal žalovaných 1/,
2/ spoločne a nerozdielne k povinnosti zaplatiť mu sumu 20.320,57 eur, ďalej 6,69% ročný úrok z

omeškania zo sumy 19.466,43 eur od 1.10.2013 do zaplatenia a 5% ročný úrok z omeškania zo sumy
19.466,43 eur od 1.10.2013 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 20.2.2012 uzatvoril so žalovanými 1/, 2/ ako
dlžníkmi Zmluvu o stavebnom sporení č. 2824745 6 02 a na jej základe Zmluvu o medziúvere úvere
č. 2824745 3 03 a stavebnom- spotrebiteľskom úvere č. 2824745 6 02, na základe ktorých poskytol
žalovaným 1/,2/ medziúver vo výške 19.100,- eur. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky medziúveru vo výške 3,69% ročne mesačnými splátkami vo výške 58,74 eur počas
prvých 12 mesiacov a následne úroky medziúveru vo výške 6,69% ročne mesačnými splátkami po

106,49 eur a vkladať na účet stavebného sporenia mesačné vklady vo výške 30,56 eur. Po pridelení
cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebno-spotrebiteľský úver vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne
mesačnými splátkami vo výške 137,05 eur. Žalovaní 1/, 2/ prestali plniť zmluvné povinnosti a nereagovali
ani na upomienky. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými 1/, 2/ žalobca
listom zo dňa 18.4.2013 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných 1/, 2/ k vráteniu poskytnutých
prostriedkov do 7 dní. Žalovaná suma 20.320,57 eur pozostávala z istiny 19.466,43 eur, z nezaplatených
6,69% úrokov a z 5% ročných úrokov z omeškania od 17.5.2013 do 30.9.2013 vo výške 854,14

eur. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere so všeobecnými podmienkami,
odstúpenia od zmluvy s doručenkami, výpisom z obchodného registra a výpisom z úverového účtu.
Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.2. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal dňa 23.1.2014 platobný rozkaz pod č.k. 12C/2/2014-29, ktorým
zaviazal žalovaných 1/, 2/ k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 20.320,57 eur s prísl. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému 2/ do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a súd vo veci ďalej konal.

3. Žalovaná 1/ prevzala žalobu dňa 20.2.2014 ešte na poslednej adrese trvalého bydliska (G. D. XXX/
XX, P.), ale k žalobe sa písomne nevyjadrila. Od dňa 16.7.2013 má evidovaný trvalý pobyt len v obci
P.. Predvolanie na pojednávanie na deň 13.2.2017 jej súd doručil oznámením podľa § 106 ods. 3 CSP.
Žalovaná 1/ sa na pojednávanie nedostavila, nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd konal v jej

neprítomnosti.

4. Žalovaný 2/ neprevzal žalobu ani na poslednej adrese trvalého bydliska (G. D. XXX/XX, P.). Od dňa
16.7.2013 má evidovaný trvalý pobyt len v obci P.. Súdu sa nepodarila zistiť adresa jeho skutočného
pobytu a zamestnávateľa, preto mu súd žalobu doručil oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP. Predvolanie
na pojednávanie na deň 13.2.2017 mu súd doručil oznámením podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný 2/ sa

na pojednávanie nedostavil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o úvere so všeobecnými podmienkami,
odstúpení od zmluvy s doručenkami, výpisu z obchodného registra, výpisu z úverového účtu žalovaných
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Z predloženej úverovej zmluvy, výpisu z úverového účtu a odstúpení od zmluvy vyplynulo, že žalobca
dňa 20.2.2012 uzatvoril so žalovanými 1/, 2/ ako dlžníkmi Zmluvu o stavebnom sporení č. 2824745
6 02 a na jej základe Zmluvu o medziúvere úvere č. 2824745 3 03 a stavebnom- spotrebiteľskom
úvere č. 2824745 6 02, na základe ktorých poskytol žalovaným 1/, 2/ medziúver vo výške 19.100,- eur.

Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky medziúveru vo výške 3,69% ročne
mesačnými splátkami vo výške 58,74 eur počas prvých 12 mesiacov a následne úroky medziúveru vo
výške6,69%ročnemesačnýmisplátkamipo106,49euravkladaťnaúčetstavebnéhosporeniamesačné
vklady vo výške 30,56 eur. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebno-spotrebiteľský úver
vrátane úrokov vo výške 4,7% ročne mesačnými splátkami vo výške 137,05 eur. Žalovaní 1/, 2/ prestali

plniť zmluvné povinnosti a nereagovali ani na upomienky. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanými 1/, 2/ žalobca listom zo dňa 18.4.2013 odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval
žalovaných 1/,2/ k vráteniu poskytnutých prostriedkov do 7 dní.

7. Súd posúdil žalobu podľa nasledovných ustanovení:

8. Podľa čl. VII. ods. 1 zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
dňa 20.2.2012, (ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2015, bez prechodných ustanovení,

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom jespotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12.Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

14.Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú
zmluvu dňa 20.2.2012, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka a zák. č. .
č. 310/1992 zb. o stavebnom sporení. Napriek tomu, že predmetná zmluva je absolútnym obchodno-
záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v

postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa. Ustanovenie § 54 ods. 1 prvá veta
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy ako aj nového ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2015 bez prechodných ustanovení, prikazuje aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa
priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

15.Žalobca listom zo dňa 18.4.2013 odstúpil od predmetnej zmluvy, v ktorej nebol dohodnutý konkrétny
dátum zániku zmluvy pre takýto prípad. Čo sa týka právnej úpravy odstúpenia od zmluvy, táto bola

obsiahnutá v 2 právnych predpisoch a to v Obchodnom zákonníku a v Občianskom zákonníku. Podľa §
349Obchodnéhozákonníkaodstúpenímodzmluvyzmluvazaniká,keďvsúladestýmtozákonomprejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného
zákonníka si strany mohli dohodnúť, že určité ustanovenia zmluvy môžu trvať aj po ukončení zmluvy.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Teda právna úprava podľa
Občianskehozákonníkajeprespotrebiteľavýhodnejšia.Dôsledkompredmetnéhoodstúpeniaodzmluvy
bez dohody o inom časovom okamihu zániku podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka je jej zrušenie
od počiatku a to i ohľadne dojednaní o úrokoch, poplatkoch, zmluvných pokutách, poistného, z čoho
vyplýva, že tieto nemôžu byť žalobcovi (veriteľovi) priznané. V prípade zrušenia zmluvy má žalobca

právo na vrátenie poskytnutých plnení podľa § 457 Občianskeho zákonníka.

16.Vzhľadomnauvedenésúdžalobcovipriznalibaskutočneposkytnutéfinančnéprostriedkyžalovaným
1/,2/.Podľavýpisuzjehoúčtu bolažalovanýmúčtovanúsumaspolu19.100,-eur,pričomsuma130,-eur
bola vedená ako poplatok za spracovanie zmluvy, teda v skutočnosti túto sumu žalovaní 1/, 2/ nečerpali.

Vyčerpali len sumu (19.100- 130=) 18.970 eur. Po odpočítaní žalovanými 1/, 2/ zaplatených splátok a
vkladov v celkovej výške 1.155,82 eur žalobcovi zostal dlh žalovaných 1/, 2/ vo výške 17.814,18 eur a
tento sú žalovaní 1/,2/ povinní zaplatiť podľa § 457 Občianskeho zákonníka.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo

výške podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z. od uplynutia 7 dňovej lehoty po odstúpení od zmluvy listom zo dňa
18.4.2013, t.j. od 17.5.2013 do dňa 30.9.2013 zo súdom priznanej sumy 17.814,18 eur, čo je po vyčíslení
suma 334,32 eur a od nasledujúceho dňa t.j. od 1.10.2013 v nevyčíslenej forme až do zaplatenia. Vo
zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

18.Podľa § 255 ods. 2 CSP súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania
proti pomerne neúspešným žalovaným 1/, 2/ v rozsahu 75,32% (= úspech žalobcu 87,66% mínus
12,34% úspech žalovaných) . O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súdny
úradník samostatným uznesením súdny po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.