Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207378
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614207378.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: C. R., T..

XX.X.XXXX, H. R. XXX/XX, XXX XX Y., Š. B. G. proti odporcom: 1. I. P., T.. X.X.XXXX, H. F. XXXX/XX,
XXX XX Š.-G., Š. B. G. a 2. maloletý Z. R., T.. XX.XX.XXXX, H. O. G. M., Š. B. G., zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov manželov Z. R., T.. XX.X.XXXX a I. R., T.. XX.X.XXXX, obaja bytom R. XXX/XX, XXX XX
Y., Š. B. G. o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému
dieťaťu takto

.

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca v 1. rade I. P., nar. X.X.XXXX v H., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátny
občan SR j e o t c o m maloletého Z. R., nar. XX.XX.XXXX v G., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátneho
občana SR, z matky C. R., nar. XX.X.XXXX v G., rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátnej občianky SR.

Súd z v e r u j e maloletého Z. do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom Z. R., T.. XX.X.XXXX
a I. R., T.. XX.X.XXXX, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Starí rodičia Z. R. a I. R. sú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého Z. a právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach.

Súd u r č u j e navrhovateľke povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona, splatnou k rukám starých rodičov Z. R. a I. R. vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca,
vopred, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e odporcovi v 1. rade povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. sumou 50,00 €
mesačne, splatnou k rukám starých rodičov Z. R. a I. R. vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred,
s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd tým mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 11P/22/2013 - 115 zo dňa19.3.2014.

Štát má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.8.2014 domáhala určenia, že odporca
v 1. rade je otcom maloletého Z. R., narodeného dňa XX.XX.XXXX matke C.T. R., T.. XX.X.XXXX a

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností navrhovateľky a odporcu v 1. rade voči maloletému Z..

2. Odporca v 1. rade s návrhom navrhovateľky nesúhlasil.

3. Kolízny opatrovník doporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu v 1. rade a starých rodičov maloletého
Z., obsahom spisov Okresného súdu Senica sp. zn. 11P/22/2013 a sp. zn. 11C/118/2013, správou
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa o prešetrení pomerov v domácnosti starých rodičov, správami
Obce Y., Mesta Š.-G., Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Sociálnej poisťovne, pobočka
Senica, spoločnosti N. G., G..M..B.. H., spoločnosti N.H. P., G..M..B.. H., spoločnosti X.-H. G. X. G.,

G..M..B.. H., spoločnosti S. G., G..M..B.. H., spoločnosti A. G. G., G..M..B.. I., živnostníka D. Š., Y. ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:
5. Súd mal preukázané zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 11P/22/2013, že rozsudkom Okresného
súdu Senica č.k. 11P/22/2013-115 zo dňa 19.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.6.2014, bol
maloletý Z. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom Z. R., T.. XX.X.XXXX a I. R.U.,

T.. XX.X.XXXX, s účinnosťou od 18.8.2013. Matke maloletého a v tom čase otcovi maloletého H. I.
F. bola určená povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

6. Súd mal preukázané zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 11C/118/2013, že rozsudkom

Okresného súdu Senica č.k. 11C/118/2013-85 zo dňa 14.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
29.7.2014, súd určil, že H. I. F. nie je otcom maloletého Z. R., T.. XX.XX.XXXX.

7. Maloletý Z. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v G., nevydatej matke C. R., T.. XX.X.XXXX. Matka za
otca dieťaťa označila odporcu v 1. rade I. P., ktorý otcovstvo k dieťaťu neuznal a tvrdil, že okrem

neho navrhovateľka súložila v rozhodnej dobe aj s inými mužmi, pričom žiadneho neoznačil. Súd mal
preukázané súhlasnými vyjadreniami navrhovateľky ako i odporcu v 1. rade, že od októbra XXXX do
marca XXXX žili v spoločnej domácnosti u matky odporcu v 1. rade a v dobe rozhodnej pre splodenie
dieťaťa, teda v čase od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, spolu súložili, pričom nepoužívali žiadne ochranné
prostriedky a ich súlože boli vždy dokončené. Navrhovateľka sa o svojom tehotenstve dozvedela ešte v

čase keď s odporcom v 1. rade spolu bývali, avšak neoznámila mu to, pričom nevedela vysvetliť prečo,
tento sa to dozvedel od svojej matky. Po vzájomných nezhodách navrhovateľka zo spoločnej domácnosti
odišla.

8. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 12.7.2016 vypracovaného znalcom

z odboru Genetika, odvetvie Analýza DNA S.. M.. D. Q., X.., že na základe vykonaného dokazovania
a súčasných poznatkov genetiky nemožno vylúčiť otcovstvo označeného muža voči maloletému
dieťaťu. Pravdepodobnosť jeho otcovstva má číselnú hodnotu 99,998 %, pričom pravdepodobnosť,
že označený muž by bol vykonaným vyšetrením vylúčený z otcovstva, ak by nebol otcom dieťaťa je
99,999999 %. Takýto výsledok značí, že na základe vykonaného dokazovania otcovstvo označeného

muža voči maloletému dieťaťu je treba pokladať za prakticky dokázané, s mimoriadne vysokou
pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

9. Súd mal preukázané, že starostlivosť o maloletého Z. od veku jeho 3 rokov zabezpečujú starí rodičia
Z. R. a I. R., ktorým bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. V čase zverenia do

náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom bol maloletý Z. značne zaostalý, mal za sebou ťažké
životné obdobie, pretože bolo podozrenie, že druh jeho matky, teda navrhovateľky, H. I. F., s ktorým táto
žila vo Š., ho zneužíval. Starí rodičia nemajú s maloletým Z. žiadne výchovné problémy, rešpektuje ich
a majú ho veľmi radi. Starý otec má k maloletému Z. veľmi silný citový vzťah, berie ho ako svojho syna
a vôbec si nevie predstaviť, že by sa o neho nemohol starať a ani nevie ako by bez neho žil. Maloletý Z.v súčasnej dobe navštevuje materskú školu a od budúceho roka pôjde do školy. Už vie, že I. P. je jeho
otec, túto informáciu prijal dobre, vypytoval sa neho primerane svojmu veku a už sa aj spolu stretli.

10. Obidvaja starí rodičia sú v predčasnom starobnom dôchodku, stará matka poberá dôchodok v sume
293,70 mesačne a starý otec v sume 534,50 € mesačne. Bývajú v družstevnom byte a náklady na chod
domácnosti majú vo výške cca 260,00 € mesačne.

11. Navrhovateľka je prihlásená k trvalému pobytu na adrese R. XXX/XX, Y. u svojich rodičov, avšak v

súčasnej dobe sa už 11 mesiacov zdržiava na neznámom mieste v T. aj so svojou maloletou dcérou
Z. R., T.. XX.X.XXXX, ktorej otec je neuvedený. Stará matka je s navrhovateľkou len v telefonickom
kontakte, pretože navrhovateľka nechce svojim rodičom povedať adresu kde býva, a to zrejme preto,
aby ju neprišli skontrolovať ako sa stará o dcéru Z. a túto jej prípadne nevzali. Navrhovateľka za posledný
rok maloletého Z. ani raz nenavštívila, hoci starí rodičia majú vedomosť o tom, že za tento čas raz na
Slovensku bola a ani žiadnym spôsobom neprispieva na jeho výživu. Stará matka nevedela s určitosťou

uviesť, či navrhovateľka v T. pracuje, navrhovateľke telefonicky oznámila termín pojednávania v danej
veci, avšak navrhovateľka sa údajne vyjadrila, že nepríde a v konečnom dôsledku sa na posledné
dve pojednávania v danej veci ani nedostavila. Starý otec nie je s navrhovateľkou v žiadnom, ani
telefonickom, kontakte.

12. Odporca v 1. rade sa s poukazom na výsledky znaleckého dokazovania stretol so starými rodičmi
maloletého Z. a navzájom sa dohodli, že maloletý Z. zostane naďalej zverený do ich náhradnej osobnej
starostlivosti a odporca v 1. rade bude na výživu maloletého prispievať sumou 50,00 € mesačne a
starí rodičia mu umožnia s maloletým Z. sa stretávať s tým, že nie je potrebné, aby bol jeho styk s
maloletým upravený súdom, nakoľko spoločne dospeli k záveru, že na stretnutiach sa vždy dohodnú,

pretože musia zvoliť vhodnú formu na to, aby maloletý Z. najprv spoznal odporcu v 1. rade a vyrovnal
sa so skutočnosťou, že je jeho otec.

13. Odporca v 1. rade je zamestnaný v spoločnosti S. G., G..M..B.. H., kde dosahuje priemerný mesačný
čistý zárobok v sume 717,40 €. Má vyživovaciu povinnosť voči ďalším dvom maloletým deťom, a to I. P.,

T.. XX.X.XXXX a Z. P., T.. XX.XX.XXXX. Maloletá I. je narodená z jeho manželstva so G. P., s ktorou sa
odporca v 1. rade rozviedol, avšak po rozvode manželstva spolužitie obnovili a narodila sa im maloletá
Z.. Pokus o obnovenie spolužitia s bývalou manželkou však nevyšiel a následne sa rozišli. Maloletá I.
bola zverená do osobnej starostlivosti odporcu v 1. rade a maloletá Z. do osobnej starostlivosti matky G.
P., výživné na deti si rodičia navzájom neplatia. Odporca v 1. rade býva s maloletou dcérou I. vo svojom

dome a v spoločnej domácnosti s nimi žije i matka odporcu v 1. rade, ktorá je starobná dôchodkyňa a
finančne na chod domácnosti neprispieva, pretože sa osobne stará o domácnosť a občas urobí nákup
potravín. Náklady spojené s užívaním domu má odporca v 1. rade vo výške cca 200,00 € mesačne.
Maloletá I. navštevuje G. F. školu v G., odporca v 1. rade jej platí obedy v sume 28,00 € mesačne a
cestovné do školy v sume 60,00 € mesačne.

14. Podľa § 94 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak nedošlo k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom,
navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

15.Podľa§94ods.2Zákonaorodine,zaotcasapovažujemuž,ktorýsmatkoudieťaťasúložilvčase,od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.
16. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.17. Podľa § 45 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

18. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

20. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

21. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

22. Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.28. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, a to najmä znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným

znalcom S.. M.. D. Q.Y., X.., že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky
otcovstvo odporcu v 1. rade voči maloletému dieťaťu je treba pokladať za prakticky dokázané, s
mimoriadne vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou, a preto
súd určil odporcu v 1. rade za otca maloletého Z..

29. Vzhľadom k tomu, že matka maloletého Z. sa v súčasnej dobe zdržiava na neznámom mieste v
T. a o maloletého neprejavuje absolútne žiadny záujem a odporca v 1. rade zatiaľ nemá s maloletým
vytvorený žiadny vzťah, keďže sa doteraz vôbec nepoznali a je pre maloletého v podstate cudzí človek,
súd zveril maloletého Z. do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom Z. R. a I. R.U., ktorí v
súčasnej dobe už náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého Z. aj zabezpečujú, a to na základe hore
uvedeného rozhodnutia súdu, pretože v ich starostlivosti o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky,

atosúčinnosťouododňaprávoplatnostitohtorozsudku.Súdtýmtorozsudkomsúčasnezmenilrozsudok
Okresného súdu Senica č.k. 11P/22/2013 - 115 zo dňa 19.3.2014, ktorým bol maloletý Z. pôvodne
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom Z. R. a I. R..

30. Súd určil navrhovateľke povinnosť prispievať na výživu maloletého Z. sumou vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, aký má
navrhovateľka príjem, resp. či je vôbec zamestnaná a odporcovi v 1. rade určil povinnosť prispievať na
výživu maloletého Z. sumou 50,00 € mesačne, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,
nakoľko takto určené výživné je primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam odporcu v 1. rade

a potrebám maloletého dieťaťa, pričom súd vzal úvahu i ďalšie dve vyživovacie povinnosti odporcu v 1.
rade ako i vzájomnú dohodu odporcu v 1. rade a starých rodičov o výške vyživovacej povinnosti odporcu
v 1. rade voči maloletému Z..

31.Podľa§258ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),svedkovi

môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených
výdavkov spojených s jeho výsluchom.

32. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

33.Dôvodovásprávakustanoveniu§259uvádza,žeustanoveniepriznávapokrytievýdavkovspojených
s edičnou a informačnou povinnosťou, a to v rovnakom procesnom režime, ako sú upravené výdavky
svedka. Ustanovenie má podľa predkladateľa pokryť aj potenciálne výdavky štátu.

34. Znalcovi S.. M.. D. Q., X.. bol na základe uznesenia Okresného súdu Senica č.k. 5C/151/2014-42
zo dňa 2.5.2016 vyplatený preddavok na náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku v
sume 300,00 €, a to z preddavku zaúčtovaného pod položkou registra D14/30/2015 tunajšieho súdu,
ktorý zložila navrhovateľka v sume 350,00 € a vzhľadom k tomu, že tento preddavok nebol celkom
vyčerpaný znalečné v sume 75,14 € mu bolo na základe uznesenia Okresného súdu Senica č.k.

5C/151/2014-60 zo dňa 21.10.2016 doplatené v sume 50,00 € z preddavku zaúčtovaného pod položkou
registra D14/30/2015 tunajšieho súdu a v sume 25,14 € z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu
Senica.

35. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania štátu podľa ustanovenia § 259 CSP v spojitosti

s § 258 ods. 1 CSP a vyslovil, že štát má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
štátu vznikli trovy zaplatením časti znaleckého dokazovania v sume 25,14 € z rozpočtových prostriedkov
Okresného súdu Senica.

36. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania štátu podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.38. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám

znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 5 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 ods. 1 CMP