Decision was made at the court Okresný súd Nové Zámky
Judgement was issued by Mgr. Zita Solárová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/140/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217872
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Solárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217872.3
Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: v 1. rade: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47
Bratislava, IČO: 36 677 281, v 2. rade: ZSE Energia CZ, s.r.o., Lidická 1873/36, Černá Pole, 602 00
Brno, Česká republika, IČO: 044 85 262, obaja zastúpení: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, proti žalovanému: REAL MST, s.r.o., Komárňanská cesta 19, 940 01 Nové Zámky, IČO: 45
455 601, o výške náhrady trov konania, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade 153,21 EUR titulom náhrady trov konania, do
3 dní od právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu alebo alternatívne žalovaný j
e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade 153,21 EUR titulom náhrady trov konania, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcu.
o d ô v o d n e n i e :
1./Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2016 žiadali, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1. rade 620,26 EUR s 0,05 % úrokmi z omeškania za každý
deň omeškania od 23.04.2014 do zaplatenia, do troch dní právoplatnosti rozsudku alebo alternatívne
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 2. rade 620,26 EUR s 0,05 % úrokmi z omeškania za každý deň
omeškania od 23.04.2014 do zaplatenia, do troch dní právoplatnosti rozsudku. Svoju žalobu odôvodnili
tým, že žalobca v 1. rade na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny poskytoval žalovanému
služby, za ktoré sa žalovaný okrem iného zaviazal zaplatiť žalobcovi v 1. rade cenu týchto služieb.
Žalobca v 1. rade cenu poskytnutých služieb vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vo
výške X.XXX,XX G., ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX a z ktorej žalovaný ku dňu podania žaloby
uhradil X.XXX,XX EUR. Žalobca v 2. rade je obchodnou spoločnosťou ktorej predmetom podnikania
je okrem iného aj výroba obchod a služby neuvedené v prílohách 1 až 3 Zákona č. 455/1991 Sb. v
platnomznení.Žalobcoviav1.a2.radeuzavrelidňaXX.XX.XXXXrámcovúkomisionárskuzmluvuktorej
obsahom je úprava práv a povinností zmluvných strán, najmä stanovenie základných zásad a princípov
aplikovateľných žalobcom v 2. rade pri operáciách smerujúcich k riešeniu platobnej neschopnosti
dlžníkov žalobcu v 1. rade ako aj úprava správy, vymáhania a likvidácie pohľadávok žalobcu v 1. rade.
Žalobca v 2. rade je odo dňa nadobudnutia účinnosti komisionárskej zmluvy oprávnený vo vlastnom
mene a na účet žalobcu v 1. rade spravovať, vymáhať a likvidovať tieto pohľadávky žalobcu v 1. rade,
ktoré mu žalobca v 1. rade za týmto účelom zverí. V žalobe ďalej uviedli, že v zmysle prílohy č. 1 ku
komisionárskej zmluve žalobca v 1. rade poveril žalobcu v 2. rade správou, vymáhaním a likvidáciou
pohľadávky žalobcu v 1. rade voči žalovanému, pričom žalobcovi v 2. rade za vykonávanie činností
podľa komisionárskej zmluvy a za vykonávanie inkasných úkonov prináleží odmena vo výške 3 % z
celkovej sumy pohľadávky vymoženej žalobcom v 2. rade vrátane príslušenstva.
Súdny poplatok vo výške 37,- EUR žalobcovia zložili dňa 18.11.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s..
2./ O uplatnenom nároku žalobcov v 1. a 2. rade rozhodol tunajší súd rozsudkom sp. zn.
15Cb/140/2016-31 zo dňa 15.02.2017 tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1. rade
620,26 EUR s 0,05 % úrokmi z omeškania za každý deň omeškania od 23.04.2014 do zaplatenia, dotroch dní právoplatnosti rozsudku alebo alternatívne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v 2.
rade 620,26 EUR s 0,05 % úrokmi z omeškania za každý deň omeškania od 23.04.2014 do zaplatenia,
do troch dní právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd priznal žalobcovi v 1. rade nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému vo výške 100 % alebo alternatívne súd priznal žalobcovi v 2. rade nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 09.03.2017.
3./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
4./Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
5./ Žalobcom vznikli trovy konania vo výške 153,21 EUR, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 37,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 116,21 EUR (2 úkony právnej pomoci
- prevzatie veci, podanie žaloby, á 39,84 EUR + 2 x 8,58 EUR režijný paušál + 20 % DPH). Súd priznal
žalobcom trovy konania v plnej výške.
6./ Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
uznesením o výške náhrady trov konania a prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.