Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. november 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213516
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714213516.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: F. H., J..

XX.X.XXXX, Y.Č. XXXX/XX, XXX XX Y. Y. proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO : 35 792 752, zastúpená JUDr. Jánom Havlátom, advokátom,
adresa na doručovanie: Rudnayovo nám. č. 1, 811 01 Bratislava, v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia a o ochranu práv spotrebiteľa takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 548,14 Eur zo Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500012558 zo dňa 8.6.2012 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 233,93 Eur zo Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8200038646 zo dňa 26.5.2011 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 548,14 Eur zo Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500012557 zo dňa 8.6.2012 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 633,11 Eur zo zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8500013837 zo dňa 31.7.2012 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

VI. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 64%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, žalobou doručenou súdu dňa 9.10.2014 sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia zo
štyroch zmlúv o revolvingovom úvere, ktoré uzavrel so žalovaným. V odôvodnení uviedol, že uzavrel
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

účinného v čase uzatvorenia zmluvy, a to Zmluvu č. 8500012558 zo dňa 8.6.2012 vo výške 1.500,-
Eur, Zmluvu č. 8200038646 zo dňa 26.5.2011 vo výške 480,- Eur, Zmluvu č. 8500012557 zo dňa
8.6.2012 vo výške 1.500,- Eur, Zmluvu č. 8500013837 zo dňa 31.7.2012 vo výške 1.170,- Eur.
Žalovaný žalobcovi preplatil nad istinu zo Zmluvy č. 8500012558 sumu vo výške 682,12 Eur ( vyplatená
celková suma 1.966,37 Eur- istina 1.284,25 Eur predstavuje bezdôvodné obohatenie vo výške 682,12
Eur). Ďalej zo Zmluvy č. 8200038646 preplatil sumu vo výške 456,65 Eur (vyplatená celková suma
901,01 Eur - istina 440,36 Eur je bezdôvodné obohatenie 456,65 Eur). Ďalej Zmluva č. 8500012557

sumu vo výške 682,12 Eur (vyplatená celková suma 1.966,37 Eur -istina 1.284,25 Eur rovná sa
bezdôvodné obohatenie 682,12 Eur), Zmluva č. 8500013837 sumu vo výške 667,93 Eur ( vyplatená
celková suma 1.669,76 Eur - istina 1.001,83 Eur rovná sa bezdôvodné obohatenie 667,93 Eur).
Žalobu odôvodnil tým, že žiada oj vydanie bezdôvodného obohatenia, o ktoré sa žalovaný obohatil,keďže revolvingové úvery boli pre porušenie zákona bezúročné a bez poplatkov a naviac žalovaný
sa obohatil aj preto, že úverové zmluvy sú z ďalších dôvodov absolútne neplatné. Žalobca poukázal
na to, že ak zmluva obsahuje značné množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, ich existencia

nie je pre spotrebiteľa možná a účelná. Z predložených zmlúv o revolvingovom úvere vyplynulo, že
žalobca mal u odporcu uzavretých viac spotrebiteľských úverov. Odporca teda neskúmal dôkladnejšie
bonitu, stav núdze spotrebiteľa a skutočnosť, či spotrebiteľ dokáže plniť záväzky úverového vzťahu.
Oblasť finančných a úverových vzťahov je pre priemerného spotrebiteľa zložitou problematikou a preto
je potrebné, aby poskytovateľ úveru vystupoval pri dojednávaní úveru s odbornou starostlivosťou.

Spotrebiteľovi, ktorý pri dojednávaní spotrebiteľského úveru vystupuje v slabšej pozícii v porovnaní s
poskytovateľom úveru je potrebné v týchto vzťahoch v medziach zákona poskytnúť zvýšenú ochranu,
keďže vzhľadom na zložitosť problematiky dôveruje poskytovateľovi úveru. Žalovaný však nepostupoval
pri dojednávaní poskytnutia úveru v súlade s povinnosťami vyplývajúcemu zo zákona č. 129/2010
2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch došlo k vážnemu zásahu do práv spotrebiteľa a to vytvorením
nerovnováhy vo vzájomných vzťahoch, ktorú spotrebiteľa pri nedodržaní dobromyseľnosti a odbornej

starostlivosti zo strany žalovaného poškodil. Žalovaný mal postupovať s odbornou starostlivosťou v
súlade s dobrými mravmi § 3 Občianskeho zákonníka. Predmetné zmluvy obsahujú viaceré neprijateľné
zmluvné podmienky. Čo sa týka ročnej úrokovej sadzby vychádzajúc z údajov zo stránky Národnej banky
Slovenska základná úroková sadzba pre banky v čase uzatvorenia zmluvy so žalobcom bola v máji 2011
12,92%, v júni 2012 12,93% a v júli 2012 12,88%, teda úrok, ktorý bol stanovený zmluvou viac ako 5-

násobne, prevyšuje túto sadzbu. Ak je odplata ako podstatná náležitosť zmluvy v rozpore s dobrými
mravmi, je neplatný právny úkon ako celok. V tomto smere žalobca poukázal na viacero rozhodnutí
okresných súdov a konštatoval, že zmluva je neplatná ako celok pre neprimeranú výšku odplaty a teda
ide o absolútnu neplatnosť zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“). Ďalej žalobca
poukázal na to, že zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahovali pri podpise zmluvy vôbec zákonom

vyžadovaný údaj ročnej percentuálnej miery nákladov a preto sú poskytnuté úvery podľa § 11 ods. 1
písm. a/ zák. č. 129/2002 Z. z. bezúročné a bez poplatkov. Inak povedané, žalobca má veriteľovi vrátiť
iba istinu, žiadne úroky, žiadne poplatky. Údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov uvedené v súlade
s pokynmi na predmetnom formulári, kde v záhlaví je jednoznačne uvedené, ktoré kolónky treba vyplniť.
Pri kolónke čl. 6. je uvedené, že tento sa nevypĺňa. Takto vyplnený a podpísaný žalobcom z predmetných

revolvingových zmlúv bol zaslaný žalovanému, ktorý doplnil údaje v článku 6. a podpísal všetky tieto
štyri zmluvy a tieto následne zaslal žalobcovi. Žalovaný teda pri uzatváraní predmetnej zmluvy o
revolvingovom úvere sa dopustil nekalej obchodnej praktiky o cene poskytnutej pôžičky v zmysle § 7, 8
zák. č. 250/2007. Je zrejmé, že žalobca nebol informovaný pred uzatvorením zmluvy o RPMN, čo bolo
v rozpore aj s ustanovením § 4 Zák. č. 129/2010 Z.z., v ktorom je zakotvená povinnosť pre žalovaného

poskytnúť všetky informácie o úvere pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný až
s časovým odstupom dopísal tieto údaje /čl. 6/. V čase prejavu vôle žalobcu na uzavretie zmlúv o
revolvingovom úvere neobsahovali podstatné náležitosti zmluvy tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9
zák. č. 129/2010 Z.z. a pokiaľ neobsahuje tieto údaje, považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročný a
bez poplatkov podľa § 9 písm. 2.

Ďalej žalobca namietal revolving ako neprijateľnosť zmluvnej podmienky s tým, že ak spotrebiteľ
bude stáť o ďalšie úverové prostriedky, nič mu nebráni požiadať o ich poskytnutie. Už však na
začiatku právneho vzťahu dojednávať ďalšie úverové prostriedky, ktoré sa majú poskytnúť v priebehu
úverovéhoobdobia,jeprespotrebiteľaznačneznevýhodňujúceaprekvapujúce.Žalovanýistiťbudúceho
spoľahlivého klientka, ktorý v čase revolvingu už ani nemusí mať záujem o poskytnutie ďalších

finančných prostriedkov. Ide o neprimerané vnucovanie služby popri inej službe. Obdobná neprijateľná
podmienka je zakázaná v § 53 ods. 4 písm. n/ OZ. Rovnako ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku aj
podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 OZ, podľa ktorého zmluvná podmienka je neprijateľná ak
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ďalej poukázal na
tú skutočnosť žalobca, na podmienku dohoda o poskytnutí služby v bode 883, kde teda poukázal na

to, že je neprípustné, aby si veriteľ pri podpise zmluvy ponechával za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splátok (maximálne troch splátok) zo Zmluvy č. 8500012558 vo výške 215,75 Eur
pri revolvingu vo výške 112,08 Eur, zo Zmluvy č. 8200038646 vo výške 71,28 Eur pri revolvingu vo
výške 43,20 Eur a zo Zmluvy č. 8500012557 vo výške 215,75 Eur pri revolvingu vo výške 112,08
Eur zo Zmluvy č. 8500013837 vo výške 168,17 Eur pri revolvingu vo výške 87,36 Eur. Ide naviac

o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi a taký nemôže požívať ochranu. Ďalej poukázal na
rozhodcovskú doložku. Jej nekalosť vyplýva zo skutočnosti, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá nebola
spotrebiteľom individuálne dojednaná, a podľa ktorej síce spotrebiteľ má možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak podľa takejto doložky začne rozhodcovské konanie na návrhdodávateľa, spotrebiteľ je nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Jeho možnosť vybrať si je
teda skutočne len iluzórna a v doterajšej praxi z poznatkov združenia nepozná ani jeden takýto prípad.
Nekalosť rozhodcovskej doložky osobitne spočíva v tom, že zakladá faktickú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ), ide
o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ. Ďalej žalobca trvá na tom, že zmluva
obsahuje početné neprijateľné zmluvné podmienky a nielen pre rozpor odplaty s dobrými mravmi, ale
aj pre početné neprijateľné zmluvné podmienky je ako celok neplatná. Následne poukázal opätovne na
viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky, ako aj európskych súdov. Záverom uviedol, že samotné

revolvingové zmluvy už v kontexte uvedených neprijateľných a nekalých podmienok svojim obsahom
ako aj účelom odporujú zákonu, zákon obchádzajú a ako celok sa priečia dobrým mravom. Z tohto
dôvodužiadažalobcavydaniebezdôvodnéhoobohateniaztýchtozmlúv.Keďžeúverybolipreporušenie
zákona bezúročné a bez poplatkov a naviac žalovaný sa obohatil aj pre to, že úverové zmluvy sú z
týchto dôvodov absolútne neplatné.

2. Podaním doručeným súdu dňa 2.3.2015 dal do konania vyjadrenie žalovaný ( č. l. 125 súdneho
spisu). Podľa žalobcu spotrebiteľ nebol pri uzatváraní zmlúv informovaný o výške RPMN a žalovaný
až s časovým odstupom doplnil tieto údaje do zmlúv o revolvingovom úvere, pričom nemal možnosť
si tento údaj porovnať s inými produktmi a na základe tohto porovnania rozhodnúť, či vstúpi do
záväzkového právneho vzťahu so žalovaným, alebo nie. Žalovaný poukázal na článok 2 ods. 2.1.

všetkých zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, kde zmluva o revolvingovom úvere
sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa, vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1/ a spoludlžníkom 2/ je návrhom na uzatvorenie zmluvy o
revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť
dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1/, spoludlžníka 2/ a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, ním požadovanú výšku úveru a
súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť
a schváliť iné parametre požadovaného úveru. Ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej sadzby RPMN nebude
vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluvy o revolvingovom úvere, bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany
veriteľa. Žalobcom tvrdená protiprávnosť zmlúv v časti údajov o RPMN je s ohľadom na ustanovenie
ods. 2.1. zmluvných dojednaní nesprávna a právne irelevantná, nakoľko a priori vychádza z omylu
žalobcu ohľadom spôsobu a momentu uzatvárania zmluvy. V predmetnom prípade je oporou žiadosť
dlžníka o poskytnutie revolvingového úveru formálne realizovaná jednak vyplnením a podpísaním

formulára označeného ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a následne doručením tejto
žiadosti do sféry veriteľa a akceptom je súhlas veriteľa s poskytnutím revolvingového úveru formálne
realizovaný podpisom zmluvy a doručením podpísanej zmluvy dlžníkovi. Čiže v súlade s § 43 c/ ods. 2
OZ v nadväznosti na § 44 OZ tak dochádza až momentom, kedy veriteľom podpísaná zmluva dôjde
dlžníkovi. V prípade údajov podľa bodu 5 žiadosti sa jedná výlučne o súčasť obsahu návrhu dlžníka

na uzavretie zmluvy (oferty). Obsah prijatia návrhu zmluvy (akceptu) zo strany veriteľa je vyjadrením
v bode 6 zmluvy na lícnej strane zmluvy. Na prvý pohľad by sa mohlo hypoteticky javiť, že v prípade,
ak sa údaje v bode 5 (obsah oferty) a v bode 6 žiadosti (obsah akceptu) líšia, potom absentuje
konsenzus zmluvných strán. V danom prípade však konsenzus nastáva v dôsledku spôsobu, akým
dlžník formuluje a vymedzuje obsah svojho návrhu, keď je to práve sám dlžník, ktorý prostredníctvom

ods. 1.2. a 2.1. zmluvných dojednaní výslovne vyjadruje, že jeho návrh zahrňuje aj žiadosť o úver v
nižšej sume, ako sa uvádza v bode 5 žiadosti. Vzhľadom na znenie ustanovenia § 7 ods. 1 zák. o
spotrebiteľských úveroch a z toho kogentného ustanovenia vyplývajúcu povinnosť veriteľa s odbornou
starostlivosťou posudzovať schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, poukazuje žalovaný
aj na to, že podstata a účel preverovania dlžníka tkvie v ochrane dlžníka a v prechádzaní situácií,

ktoré by mohli viesť na strane dlžníka k úpadku v dôsledku jeho insolvencie. Je absurdné tvrdenie,
žalobcu, že o výške RPMN nebol informovaný a nemal možnosť sa s týmto údajom zoznámiť a
rozhodovať sa pre toto poskytnutie úveru. Je nelogická a absurdná taká argumentácia, podľa ktorej
by dlžník nemal záujem na uzatvorení v prípade, ak by vstupné údaje o revolvingovom úvere boli pre
dlžníka výhodnejšie než tie, ktoré sú uvedené vo vyplnenej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

Ochrana dlžníka pred akýmikoľvek právnymi následkami ním uzatvorenej zmluvy je v plnom rozsahu
realizovanáprostredníctvomustanoveniačlánku18ods.18.2.,ktoréužzmluvnýmdojednanímnarozdiel
od odseku 2.1. je, podľa ktorého je dlžník oprávnený od zmluvy písomne odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do 14-dní od jej doručenia. K revolvingu žalovaný uviedol, že žalobca tvrdí, že neprijateľnosťtejto zmluvnej podmienky spočíva v tom, že ak spotrebiteľ bude stáť ďalšie úverové prostriedky, nič
mu nebráni požiadať o ne. Každopádne dojednávať už na začiatku právneho vzťahu ďalšie úverové
prostriedky je pre spotrebiteľa nevýhodné a prekvapujúce. Bez ohľadu na to, či je konkrétnemu

dlžníkovi v konkrétnom prípade známy obsah a význam pojmu revolving, resp. revolvingový úver,
jeho vymedzenie a definícia sú obsiahnuté práve v citovaných ustanoveniach a vzhľadom na to, že
predmetné ustanovenia sú súčasťou žiadosti o poskytnutie úveru, dlžník má okrem iného práve z
týchto ustanovení možnosť presne poznať povahu a podstatu finančného produktu, ktorý je predmetom
zmluvy. Zároveň žalobca pri svojej argumentácii opomenul, že dlžník je oprávnený jednak revolving

kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu podľa článku 9. ods. 9.1. a v prípade výpovede revolvingu
tento nebude veriteľom poskytnutý, jednak písomne požiadať veriteľa o stornovanie už poskytnutého /
vyplateného/revolvinguvlehote7.dní odpripísaniasumyrevolvingunaúčetdlžníkapodľačl.4ods.4.6.
zmluvných dojednaní. O neprimerane vysokej odplate za poskytovanie revolvingového úveru žalovaný
poukázal na ustanovenie § 53 ods. 6 Obč.zák., podľa ktorého nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a
mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Výška odplaty za poskytnutie úveru musí určitým spôsobom reflektovať zvýšené podnikateľské riziko
žalovaného ako nebankového subjektu, ktorého klientami sú na rozdiel od obchodných bánk osoby
nezamestnané, alebo osoby s nižšími príjmami, ktoré zväčša neúspešne žiadali o spotrebný úver v

banke, kde nepochybne existuje väčšia pravdepodobnosť, že nebudú splácať svoj dlh riadne a včas,
k čomu ostatne došlo i v prípade žalobcu. Žalovaný musí očakávané nesplácanie, resp. oneskorené
splácanie úveru zarátať a zohľadniť v konečnej cene úveru. Cenu za požičanie peňazí je potrebné
hodnotiť v každom jednotlivom prípade osobitne s ohľadom na konkrétne okolnosti individuálneho
prípadu a nie automaticky bez ďalšieho predpokladať, že odplata za spotrebiteľský úver musí byť

neprimerane vysoká len z dôvodu, že veriteľom je nebankový subjekt. V prípade, ak by bola hypoteticky
výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru ako neprimerane vysoká v rozpore s dobrými
mravmi, len samotne neprimerane vysoké plnenie spôsobuje pre rozpor s dobrými mravmi len čiastočnú
neplatnosť zmluvy. Výlučne teda z výšky odplaty nemožno učiniť záver o neplatnosti zmluvy ako celku,
nakoľko prekročením výšky upravenej právnym predpisom podľa § 3 ods. 11 Zák. o spotrebiteľských

úveroch účinného od 1.4.2008 nemá bez ďalšieho za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu
ako takého. Dojednanie o odplate za poskytnutie revolvingového úveru by bolo neplatné len v rozsahu, v
akom prevyšuje maximálnu dovolenú výšku odplaty, teda takú, ktorú je možné považovať za prijateľné.
Ak by súd postupoval v danej veci a rozhodol by o neplatnosti zmlúv ako celku, v dôsledku takéhoto
rozhodnutia by sa nastolil de facto nespravodlivý stav, kedy žalovaný napriek tomu, že poskytol riadne a

včas peňažné prostriedky žalobcovi, tieto prostriedky by mal poskytnúť bezodplatne. Ak by aj súd dospel
v danej veci k záveru, že ktorákoľvek zmluva obsahuje niektoré neprijateľné podmienky, tento záver
sám o sebe nestačí na to, aby súd vyslovil absolútnu neplatnosť zmluvy ako celku. Zároveň uviedol, že
žalobca tvrdí, že zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľnú rozhodcovskú doložku a žiada,
aby súd vo výroku rozsudku určil jej neprijateľnosť. Žiadna zmluva o revolvingovom úvere rozhodcovskú

doložku neobsahuje. Bez dôvodu na opodstatnenosť, resp. neopodstatnenosť žalobcom uplatneného
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaný vzhľadom na rozsah, v akom si žalobca nárok
uplatňuje, vzniesol námietku premlčania. Žalovaný tvrdí, že už pripísaním jednotlivých úhrad splátok
na účet žalovaného musel žalobca získať vedomosť o tom, že to bol práve žalovaný, ktorý sa mal na
úkor žalobcu obohatiť a v akom rozsahu. Je potom zrejmé, že v prípade, ak bola žaloba na súd podaná

dňa 9.10.2014, nárok na vydanie všetkých a akýchkoľvek plnení ktoré žalobca uhradil žalovanému pred
dňom 9.10.2012 musí byť premlčané. Z tohto dôvodu žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Podaním doručeným súdu dňa 30.3.2015 ( č. l. 217) vedľajší účastník podal vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaného, v ktorom uviedol, že v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné

poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia. Uvedený nedostatok spôsobil
následok uvedený v § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. a spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný
a bez poplatkov. Ďalej poukázal na ďalšie rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. Poukázal na to, že
neprijateľnosť revolvingu odôvodňuje aj neznalosťou spotrebiteľa. Nie je pravdou tvrdenie žalovaného,
že revolving je bežný pojem, ktorého povahu a podstatu spotrebiteľ pozná. Opak je pravdou. Revolvingu

máloktorý spotrebiteľ rozumie. Spotrebiteľ si spravidla berie úver jednorazový a ide do vzťahu s tým, že
keď dlh splatí, nebude mať žiadne ďalšie povinnosti voči spotrebiteľovi. Preto si vedľajší účastník myslí,
že spotrebiteľ by nemal byť viazaný podmienkami, ktoré nepochopil, a ktorým nerozumel. K námietke
premlčania vedľajší účastník uviedol, že by nemal na ňu súd vôbec prihliadať, nakoľko nárok žalobcunie je premlčaný, keďže žalovaný sa obohatil úmyselne. Bol to žalovaný, ktorý formuloval zmluvné
podmienky, uplatňoval plnenia, teda v plnom rozsahu to bol žalovaný, ktorý zavinil protiprávny stav a
prinajmenšom nepriamo úmyselne sa obohatil o plnenia prijaté od žalobcu. To, že aplikácia § 107 ods.

2 OZ je v prípade nebankových spoločností a úverových vzťahov s dôrazom na ochranu spotrebiteľa
na mieste, už judikovali aj krajské súdy.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 1.2.2016 s tým že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
O trovách konania rozhodol tak, že bude o nich rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. O odvolaní rozhodoval krajský
súd, a to uznesením č.k.6Co/104/2016 dňa 31.5.2016. V odvolaní konštatoval, že právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia je majetkovým právom, a preto sa premlčuje podľa ust. § 101 ods. OZ. Môže
sa premlčať tak v subjektívnej lehote ( § 107 ods. 1 OZ ), ako aj v objektívnej lehote ( § 107 ods. 2
OZ). Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno oprávnenému právo na vydanie získaného
bezdôvodného obohatenia priznať, ak uplynula aspoň jedna z uvedených lehôt. Pri postupnom

pokračujúcom získavaní majetkových hodnôt treba z hľadiska premlčania na samostatné nároky na
vydanie bezdôvodného obohatenia považovať nároky, ktoré vznikli zo samostatných, oddeliteľných
prípadov bezdôvodného obohatenia, aj keď ide o rovnaké subjekty a rovnaké skutkové podstaty
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Na uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť
premlčacia doba osobitne. Ak však nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok,

premlčacie doby začínajú plynúť až po skončení bezdôvodného obohacovania sa. Pokiaľ ide o
včasnosť podania žaloby, a vzhľadom na žalovaným na vznesenú námietku premlčania, bol krajský
súd presvedčený, že subjektívna lehota na uplatnenie nároku mohla začať plynúť odo dňa, kedy
žalobca zaplatiť jednotlivé plnenia v súvislosti s existujúcimi zmluvami o revolvingovom úvere nad rámec
toho, na čo bol povinný. Nie je možné akceptovať tvrdenie, že o bezdôvodnom obohatení s dozvedel

až na základe konzultácie so spotrebiteľským združením. Krajský súd nemienil spochybniť Ústavnú
judikatúru slovenských, ako aj českých súdov k otázke zisťovania momentu získania vedomostí o
bezdôvodnom obohatení a osôb, ktorá sa na úkor iného obohatila. Súd prvého stupňa odkázal na
stanovisko Cpj 37/78, z ktorej je zjavný názor o nevyhnutnosti skúmania subjektívneho momentu
rozhodujúceho pre uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia. Obdobný názor vyplýva aj

z rozhodnutí NS ČR ( napr. sp. zn. 25Cdo/2581/98, 30Cdo/2758/2006, 28Cdo/1957/20012 ) tu riešené
prípady určovania momentu vzniku vedomosti o bezdôvodnom obohatení mali skutkový základ, teda
sporným bolo zistenie, kedy oprávnená osoba získala z hľadiska skutkového objektívne vedomosti
umožňujúce iniciovať súd konanie. Uvedené však nebolo možné aplikovať na prejednávanú vec, kde
žalobca uplatňoval svoje nároky z dôvodu právnych vád zmlúv. V čase jej uzavretia platila právna

úprava, podľa ktorej sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v prípade absencie vymedzených
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. Vedomosť
o tejto zákonnej úprave sa u žalobcu predpokladá a nemožno ju nijako vyvrátiť. Pokiaľ malo na
strane žalovaného vzniknúť bezdôvodné obohatenie na základe neplatných náležitostí zmluvy o úvere,
toto si mohol žalobca uplatniť odo dňa vyplatenia finančných prostriedkov zakladajúcich vznik nároku

podľa § 451 OZ. V ďalšom konaní sa okresný súd primárne vysporiada s dôkaznými prostriedkami
produkovanými obidvoma procesnými stranami v tomto súdnom konaní. Na nariadenom pojednávaní
vykoná dokazovanie, na ktorom doplní dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi atď., na
ktoré poukazovali účastníci i v štádiu odvolacieho konania a vyporiada sa i s prípadnými ďalšími návrhmi
účastníkov konania na doplnenie dokazovania. Po doplnenom dokazovaní sa okresný súd opätovne

vysporiada s otázkou nároku uplatneného žalobcom v tomto konaní. Pri svojom novom rozhodnutí je
okresný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý bol vyslovený vyššie.

5. Súd v súlade s právnym názorom, ktorý bol vyslovený v uznesení Krajského súdu v Žiline, vo
veci vytýčil termín pojednávania na deň 24.10.2016, ktorého sa nezúčastnil žalobca. Tento svoju

neúčasť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti na základe žaloby, listinných dôkazov,
písomných podaní vo veci. Na vytýčený termín pojednávania nebol predvolaný vedľajší účastník, ktorý
vystupoval v konaní na strane žalobcu, a to z dôvodu, že od 1.7.2016 nadobudla účinnosť nová úprava
Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ktorý upravuje novým spôsobom postup súdu i strán v
konaní, a ktorý už neumožňuje prítomnosť spotrebiteľských združení ako vedľajších účastníkov konania.

V zmysle nového CSP vedľajší účastník 1.7.2016 ako subjekt konania zanikol a nie je možné ho
stotožňovať so žiadnym iným subjektom definovaným novým civilným kódexom. Nedochádza teda k
automatickej transformácii na intervenienta ( § 81 a nasl. CSP ). Spotrebiteľské združenie nemôže
vstúpiťdokonania vzmysleust.§82ods.1CSP,nakoľkobyišloonulitnýúkon,pretoženespĺňahmotno-právnu podmienku intervencie. Spotrebiteľské združenie môže predložiť riadnu plnú moc udelenú
stranou sporu a bude vystupovať ako jeho riadny zástupca alebo súd s ním nebude ďalej konať.
Spotrebiteľské združenie by mohlo teoreticky vystupovať v konaní ako osobitný subjekt podľa § 95 CSP,

ale citované ustanovenie podmieňuje postup súdu, ktorý ho do konania priberie, výslovným súhlasom
strany sporu - spotrebiteľa. Zo strany bývalého vedľajšieho účastníka konania nebol uskutočnený žiaden
úkon v súvislosti s predmetným konaním podľa nového CSP, preto súd mal za to, že vedľajší účastník,
ktorý vystupoval v tomto konaní, od 1.7.2016 ako subjekt konania zanikol.
Pojednávania sa zúčastnil len žalovaný, ktorý na pojednávaní uviedol, že na strane žalovaného, pokiaľ

malo vzniknúť bezdôvodné obohatenie na základe neplatných náležitostí zmluvy o úvere, tak toto
si mohol žalobca uplatniť odo dňa vyplatenia finančných prostriedkov zakladajúcich vznik nároku. Aj
samotný nárok bez ohľadu na to, či zmluva je platná, prípadne nejaké ustanovenia sú platné alebo nie, je
premlčanévsubjektívnejpremlčacejdobe,nakoľkovšetkyplnenia,ktoréžalobcaposkytolžalobcovipred
dňom 9.10.2012 sú premlčané. Zároveň žalovaný uviedol, že odmieta celý nárok žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia z dôvodu premlčania lehoty. Dôkazné bremeno leží na žalobcovi a ten do

dnešného dňa žiadnym spôsobom nepreukázal nejaké plnenia, ktoré by mohli byť po spomínanom
dátume 9.10.2012.

6. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.
Podľa § 296 CSP spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej
koncentrácií konania a o zákonnej koncentrácií konania sa nepoužijú.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatniť ust. tohto zákona o predbežnom prejedaní veci,

popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

7. Súd vo veci vykonal viaceré pojednávania, na ktorých vypočul strany sporu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a dospel k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:
Predmetom žaloby bolo vydanie bezdôvodného obohatenia zo štyroch zmlúv o revolvingovom úvere,

ktoré mal žalobca uzavrieť so žalovaným. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobca
odôvodnil tým, že predmetné revolvingové zmluvy obsahujú celý rad neprijateľných a nekalých
podmienok, ktoré svojim obsahom, ako aj účelom odporujú zákonu a zákon obchádzajú a ako celok
sa priečia dobrým mravom, a preto sú absolútne neplatné a rovnako žiadal o vydanie bezdôvodného
obohatenia aj z toho dôvodu, že predmetné úvery poskytnuté na základe zmlúv o revolvingovom úvere

boli pre porušenie zákona bezúročné a bez poplatkov. Čiže súd sa prejudicálne zaoberal otázkou
platnosti jednotlivých zmlúv, ako aj platnosti jednotlivých zmluvných dojednaní, ktoré označil žalobca
ako neprijateľné podmienky. Predmetné zmluvy uzavrel žalobca ako spotrebiteľ so žalovaným ako
dodávateľom, čiže išlo o spotrebiteľské zmluvy, a v nadväznosti na uvedené ide o spotrebiteľský spor
v zmysle citovaného ust. § 290 CSP.

8. Z listinného dôkazu Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 31.7.2012, číslo zmluvy ( VS):8500013837 ( č. l. 2 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca
požiadal v bode 5. predmetnej žiadosti/zmluvy o poskytnutie úveru za týchto podmienok: poskytnutá
čiastka úveru ( úverový limit) 1.170,- Eur, splatnosť úveru bola dohodnutá na 42 splátok vždy v 6. dni

v mesiaci, mesačná splátka vrátane úrokov bola 62,69 Eur, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť
bola 2.632,98 Eur, predpokladaná RPMN za úver v percentách 70,02%, ročná úroková sadzba úveru
70,02%, priemerná RPMN za úver 46,52, poskytnutá čiastka revolvingu 616,87 Eur a celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.504,56 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Z listinnho dôkazu - Oznámenia veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi zmluva o revolvingovom úvere č. 8500013837 ( č.l. 17
súdneho spisu) zo dňa 31.7.2012 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že došlo k schváleniu úveru
na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013837, kde žalobcovi bol schválený úver vo výške
1.170,- Eur, splatnosť úveru bola dohodnutá na 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru bola 62,69Eur, ročná percentuálna miera nákladov úveru bola 68,83%, schválená výška revolvingu bola 704,23
Eur, stanovená mesačná splátka úveru po vykonaní revolvingu 62,69 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu
70,02%,ročnáúrokovásadzbaúverubola70,02%,ročnáúrokovásadzbarevolvingubola76,21%,ročná

úroková sadzba úrokov z omeškania bola 8,75%. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o
revolvingovom úvere bola stanovená na 31.7.2012. Predmetné údaje o schválenom úvere boli doplnené
do bodu 6. predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere, s tým, že údaje v bode 6. žiadosti/zmluvy, nemal
vypĺňaťdlžníkazlebolvyplnenýúdajvporovnanísoznámenímoschváleníúverutýkajúcisaposkytnutej
čiastkyúveru (voznámeníjeuvedené,žejeschválenávýškarevolvingu704,23eur,alevbode6.je

uvedené poskytnutá čiastka revolvingu 616,87 eur). Podľa bodu 13. Žiadosti/Zmluvy jej neoddeliteľnou
súčasťou sú zmluvné dojednania s tým, že zmluvné strany prehlasujú, že si žiadosť /zmluvu/ vrátane
zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzavretá zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na
dôkaz tejto skutočnosti pripájajú nižšie svoje podpisy. Išlo o zmluvné dojednanie nachádzajúce sa na
č.l. 14 až 16 súdneho spisu.
Z listinného dôkazu Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa

26.5.2011, číslo zmluvy ( VS):8200038646 ( č. l. 18 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca požiadal
v bode 5. predmetnej žiadosti/zmluvy o poskytnutie úveru za týchto podmienok: poskytnutá čiastka
úveru ( úverový limit) 480,- Eur, splatnosť úveru bola dohodnutá na 36 splátok vždy v 6. dni v mesiaci,
mesačná splátka vrátane úrokov bola 27,25 Eur, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť bola 981 Eur,
predpokladaná RPMN za úver v percentách 70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná

RPMN za úver 46,52%, poskytnutá čiastka revolvingu 274,68 Eur a celková čiastka pri revolvingu,
ktorú musí dlžník zaplatiť 654 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,28%,
ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%. Z listinného dôkazu - Oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi zmluva o revolvingovom úvere č. . 8200038646 ( č.l. 22 súdneho spisu) zo dňa 26.5.2011 súd
zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že došlo k schváleniu úveru na základe zmluvy o revolvingovom

úvere č. 8200038646, kde žalobcovi bol schválený úver vo výške 480,- Eur, splatnosť úveru bola
dohodnutá na 36 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru bola 27,25 Eur, ročná percentuálna miera
nákladov úveru bola 67,57%, schválená výška revolvingu bola 317,88 Eur, stanovená mesačná splátka
úveru po vykonaní revolvingu 27,26 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 56,10%, ročná úroková sadzba
úveru bola 70,01%, ročná úroková sadzba revolvingu bola 68,44%, ročná úroková sadzba úrokov z

omeškania bola 9,25%. Dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere bola
stanovená na 26.5.2011. Predmetné údaje o schválenom úvere boli doplnené do bodu 6. predmetnej
zmluvy o revolvingovom úvere, s tým, že údaje v bode 6. žiadosti/zmluvy, nemal vypĺňať dlžník a zle
bol vyplnený údaj v porovnaní s oznámením o schválení úveru týkajúci sa poskytnutej čiastky úveru ( v
oznámení je uvedené, že je schválená výška revolvingu 317,88 eur, ale v bode 6. je uvedené poskytnutá

čiastka revolvingu 277,68 eur). Podľa bodu 13. Žiadosti/Zmluvy jej neoddelite ľnou súčasťou sú zmluvné
dojednania s tým, že zmluvné strany prehlasujú, že si žiadosť /zmluvu/ vrátane zmluvných dojednaní
prečítali, že bola uzavretá zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti
pripájajú nižšie svoje podpisy. Išlo o zmluvné dojednanie nachádzajúce sa na č.l. 19,20 súdneho spisu.
Súd z listinného dôkazu Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere

zo dňa 8.6.2012, číslo zmluvy ( VS):8500012558 ( č. l. 23 súdneho spisu) zistil, že žalobca požiadal
v bode 5. predmetnej žiadosti/zmluvy o poskytnutie úveru za týchto podmienok: poskytnutá čiastka
úveru ( úverový limit) 1500,- Eur, splatnosť úveru bola dohodnutá na 42 splátok vždy v 7. dni v mesiaci,
mesačná splátka vrátane úrokov bola 80,37 Eur, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť pri úvere
bola 3375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver v percentách 70,01%, ročná úroková sadzba úveru

70,01%, priemerná RPMN za úver 46,52%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur a celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1928,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Z bodu 6. Žiadosti/Zmluvy, ktorý vyplnil
žalobca ako veriteľ, vyplnilo, že došlo k schváleniu úveru na vo výške 1500,- Eur, splatnosť úveru
bola dohodnutá na na 42 splátok vždy v 7. dni v mesiaci, mesačná splátka vrátane úrokov bola 80,37

Eur, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť pri úvere bola 3375,54 Eur, predpokladaná RPMN za
úver v percentách 70,14%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver 46,52%,
poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur a celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
1928,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01%, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21%. Podľa bodu 13. Žiadosti/Zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania

s tým, že zmluvné strany prehlasujú, že si žiadosť /zmluvu/ vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že
bola uzavretá zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripájajú
nižšie svoje podpisy. Išlo o zmluvné dojednanie nachádzajúce sa na č.l. 25,26 súdneho spisu.Z listinného dôkazu Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
8.6.2012, číslo zmluvy ( VS):8500012557 ( č. l. 27 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca požiadal v
bode 5. predmetnej žiadosti/zmluvy o poskytnutie úveru za týchto podmienok: poskytnutá čiastka úveru

( úverový limit) 1500,- Eur, splatnosť úveru bola dohodnutá na 42 splátok vždy v 7. dni v mesiaci,
mesačná splátka vrátane úrokov bola 80,37 Eur, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť pri úvere
bola 3375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver v percentách 70,01%, ročná úroková sadzba úveru
70,01%, priemerná RPMN za úver 46,52%, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur a celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1928,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Z bodu 6. Žiadosti/Zmluvy, ktorý vyplnil
žalobca ako veriteľ, vyplnilo, že došlo k schváleniu úveru na vo výške 1500,- Eur, splatnosť úveru
bola dohodnutá na na 42 splátok vždy v 7. dni v mesiaci, mesačná splátka vrátane úrokov bola 80,37
Eur, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť pri úvere bola 3375,54 Eur, predpokladaná RPMN za
úver v percentách 70,14%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver 46,52%,
poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur a celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť

1928,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01%, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21%. Podľa bodu 13. Žiadosti/Zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania
s tým, že zmluvné strany prehlasujú, že si žiadosť /zmluvu/ vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že
bola uzavretá zo slobodnej vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripájajú
nižšie svoje podpisy. Išlo o zmluvné dojednanie nachádzajúce sa na č.l. 29, 30 súdneho spisu.

9. Podľa § 44 ods. 2 OZ ( účinného v čase uzavretia predmetných zmlúv) prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Prijatie návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z
odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere /§ 497/.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
predmetných zmlúv o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10 ods. 1.

Podľa bodu 5.2. Zmluvných dojednaní pri všetkých zmluvách o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky
vo výške uvedenej v bode 6. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom
úvere a oznámené dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ. Úroky sú splatné

v mesačných splátkach spolu s istinou revolvingu podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6.
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi
podľa ods. 4.5 tejto zmluvy o RÚ.
Úverová zmluva je dvojstranný úkon, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo zániku
súkromno-právnych vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb.
Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy.

Pokiaľ návrh na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú náležitostiam vyžadovaným zákonom a
zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus
účastníkov zmluvy má právotvorné účinky. Pokiaľ ide o návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a
obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak platná zmluva nevznikne.
Z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že žalobca keď podpísal žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru, tak vyplnil s obchodným zástupcom žalovanej obchodnej spoločnosti body 1. až 5. predmetných
žiadostí o poskytnutie revolvingového úveru/zmlúv o revolvingovom úvere. Tak tomu bolo pri všetkých
štyroch zmluvách, ktoré sú predmetom tohto konania a ďalšia časť - bod 6. obsahujúca údaje o
schválenom revolvingovom úvere bola dopísaná dodatočne, t. j. v čase, kedy podpísali predmetné
zmluvy oprávnení predstavitelia žalovaného, o čom teda svedčí podpis a pečiatka na zmluve, ktoré

sú neskoršieho dátumu, ako podpis žalobca na zmluvách. Je teda zrejmé, že po preskúmaní žiadosti
žalobcu žalovaný reagoval doplnením údajov v zmluve a súčasne vystavením listu, ktorý pripojil do
spisu žalobca, ktorý je označený ako oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi pri zmluve o
revolvingovom úvere č. 8500013837, ako aj pri zmluve o revolvingovom úvere č. 8200038646, pričom pri
ďalších dvoch zvyšných zmluvách tento postup bol rovnaký, len žalobca už predmetnými oznámeniami

nedisponoval. Predmetné oznámenia obsahujú údaje o schválenom úvere, ktoré korešpondujú s údajmi
uvedenými v bode 6. zmlúv, mimo iného aj údaje týkajúce sa dohody o výške RPMN či už úveru, ale aj
revolvingu. Pri všetkých štyroch zmluvách došlo bode 6. k zmene údaju o RPMN, t. j. výška RPMN je iná
v návrhu na uzavretie zmluvy, ako je v akceptácií. Z hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či takáto
zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná. Podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý

bezvýhradne, a preto je potrebné aplikovať ust. §44 ods. 2 prvá veta OZ. Je síce pravdou, že žalobca
začal čerpať predmetné úvery, teda sa správal v zmysle zmlúv, ale keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere je obligatórne písomná, súd na základe vykonaného dokazovania dospel k presvedčeniu, že
nebola platne uzavretá, pokiaľ ide o jej podstatnú náležitosť a to údaj o RPMN a za takýchto okolností
dochádza k situácii predpokladanej v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. a považuje

sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 451 ods 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaných z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Súdprejudiciálneurčil,žesúneplatnédojednaniaRPMNvovšetkýchštyrochzmluváchorevolvingových
úveroch, v dôsledku čoho sa poskytnuté úvery považujú za bezúročné a bez poplatku. Z tohto titulu
teda vznikol žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavovalo uplatnené
poplatky, úroky z omeškania, ktoré si uplatnil žalovaný v rámci platenia predmetných úverov. Žalovaný
vo svojom vyjadrení, aj v priebehu konania vzniesol námietku premlčania s tým, že mal za to, že právo na

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa žalovaného je rozhodný
deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne preukázateľne dozvie, že došlo na jeho úkor
k bezdôvodnému obohateniu, a kto ho získal. Žalovaný uviedol, že oprávnený sa dozvie o tom, žedošlo k bezdôvodnému obohateniu v okamžiku, keď má k dispozícii údaje, ktoré mu umožňujú podať
žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j., kedy nadobudol vedomosť o rozsahu bezdôvodného
obohatenia a o osobe obohateného. Žalovaný tvrdí, že už pripísaním jednotlivých úhrad splátok na

účet žalovaného musel žalobca získať vedomosť o tom, že to bol práve žalovaný, ktorý sa mal na úkor
žalobcu obohatiť a v akom rozsahu. Je potom zrejmé, že v prípade, ak bola žaloba na súd podaná
dňa 9.10.2014, nárok na vydanie všetkých a akýchkoľvek plnení ktoré žalobca uhradil žalovanému pred
dňom 9.10.2012, musí byť premlčaný. Podľa súdu neobstojí tvrdenie žalovaného na pojednávaní, ktoré
sa konalo dňa 24.10.2016, kde uviedol, že žalobca nemá ani záujem ďalej sa domáhať bezdôvodného

obohatenia, nakoľko do dnešného dňa sa nevyjadril, ktoré konkrétne platby by mohli byť premlčané
alebo nie. Z tohto dôvodu žalovaný celý nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcu namieta
z dôvodu premlčania. Dôkazné bremeno leží na žalobcovi, a ten do dnešného dňa žiadnym spôsobom
nepreukázal nejaké plnenia, ktoré by mohli byť po spomínanom dátume 9.10.2012. V tomto smere súd
poukazuje na to, že samotný žalovaný oznámil žalobcovi prehľad platieb úverov, ktoré sa nachádzajú
na č. l. 31, 32, z ktorého je zrejmé, aká čiastka bola poskytnutá na predmetné úvery žalobcovi, aké

splátky realizoval na predmetné úvery žalobca. Z tohto dôvodu sám žalovaný deklaroval, že takéto
úvery mu boli poskytnuté, v akej reálnej výške na účet žalobcu a zároveň, aké platby realizoval žalobca
na predmetné úvery.
Čo sa týka úveru, ktorý mal byť poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500012558
( č. l. 23). Z predmetnej zmluvy ako už bolo vyššie uvedené vyplýva, že mala byť žalobcovi poskytnutá

čiastka úveru 1 500 eur, počet splátok 42, splatnosť 7. deň v mesiaci, mesačná splátka bola dohodnutá
80,37 eur a celkovú čiastku, ktorú mal žalobca zaplatiť, t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru
bola 3 375,54 eur. Z uvedeného teda vyplynulo, že čistá čiastka úveru, ktorá mala byť poskytnutá podľa
predmetnej zmluvy bola 1 500 eur. Čo sa týka úrokov za celú dobu čerpania úveru, tak tieto boli vo výške
1 875,54 eur, kde túto sumu súd získal tým, že odrátal celkovú čiastku, ktorú musel žalobca, ako dlžník

zaplatiť, to je tých 3 375,54 eur mínus poskytnutá čiastka úveru 1 500 eur = 1 875,54 eur predstavovali
úroky za celú dobu čerpania. Ak túto čiastku 1 875,54 eur vydelíme počtom splátok 42 dostaneme sumu
44,66 eur, čo vlastne predstavuje časť splátky zahŕňajúca úroky a zvyšok splátky prestavuje čiastku
35,71 eur, čo je vlastne časť istiny. Čiže celkovo splátka spolu predstavuje čiastku 80,37 eura, ktorú
mal splácať žalobca mesačne a z tejto splátky prestavuje čiastka 44,66 eur úroky a 35,71 eur istinu.

Z prehľadu platieb úveru č. 8500012558 ( č.l. 31 ) vyplynulo, že dňa 8.6.2012 prišla na účet žalobcu
čiastka 1 284,25 eur ako poskytnutý úver. Dňa 9.7.2012 žalobca realizoval splátku vo výške 80,37 eur,
dňa 3.8.2012 vo výške 80,37 eur, dňa 5.9.2012 vo výške 87,37 eur, dňa 12.10.2012 vo výške 1 699,60
eur, dňa 12.10.2012 vo výške 0,75 eur, dňa 12.10.2012 vo výške 24,91 eur. Keďže súd vychádzal z
právneho názoru, ktorý vyslovil vo svojom uznesení Krajský súd v Žiline, v zmysle ktorého, pokiaľ mal

na strane žalovaného vzniknúť bezdôvodné obohatenie, na základe neplatných náležitostí zmluvy o
úvere, toto si mohol žalobca uplatniť odo dňa vyplatenia finančných prostriedkov zakladajúcich vznik
nároku podľa § 451 OZ. Pri postupnom pokračujúcom získavaní majetkových hodnôt treba z hľadiska
premlčania za samostatné nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia považovať nároky, ktoré vznikli
zo samostatných oddeliteľných prípadov bezdôvodného obohatenia, aj keď ide o rovnaké subjekty a

rovnaké skutkové podstaty zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Na uplatnenie každého takéhoto
nároku začína plynúť premlčacia doba osobitne. K bezdôvodnému obohateniu získanému plneniu bez
právneho dôvodu, ak právny dôvod neexistoval od začiatku, dochádza okamihom poskytnutia plnenia.
Týmto okamihom je tiež uurčený začiatok objektívnej premlčacej dobe. Subjektívna premlčacia doba
začína plynúť odo dňa, keď sa postihnutý dozvedel, že plnil bez právneho dôvodu a komu plnil.

Subjektívna lehota na uplatnenie nároku mohla začať plynúť odo dňa, kedy žalobca zaplatil jednotlivé
plnenia v súvislosti s existujúcimi zmluvami o revolvingovom úvere nad rámec toho, na čo bol povinný.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, čo sa týka zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500012558
sa žalobca mohol domáhať vydania bezdôvodného obohatenia v súvislosti s plneniami, ktoré poskytol
žalobcovi po 9.10.2012. Ostatné plnenia, ktoré poskytol žalobcovi, ktorých sa domáhal vo forme vydania

bezdôvodného obohatenia pred dňom 9.10.2012, súd považoval za premlčané. Z tohto dôvodu pri
zmluve o revolvingovom úvere č. 8500012558 súd považoval za premlčanú časť plátky, ktorú zaplatil
žalobca dňa 9.7.2012 vo výške 44,66 eur, čo predstavovalo úrok, na ktorý žalovaný nemal nárok.
Ďalej pri splátke, ktorú žalobca realizoval dňa 3.8.2012, súd považoval z tejto splátky premlčanú časť
vo výške 44,66 eur, čo predstavovalo úrok, na ktorý nemal žalovaný nárok. Ďalej súd považoval

za premlčanú časť splátky, ktorú žalobca realizoval 5.9.2012 vo výške 44,66 eur, čo predstavovala
časť úroku uplatnenú v splátke. Čo sa týka ďalších splátok, ktoré realizoval dňa 12.10.2012, tak čo sa
týka vydania bezdôvodného obohatenia prevyšujúceho istinu, v tejto časti súd nepovažoval nárok za
premlčaný. Čiže celkovo za premlčanú súd považoval pri reálnom poskytnutí úveru vo výške 1 284,25eur, lebo len takáto čiastka bola poukázaná na účet žalobcu, čiastku 133,98 eur a za nepremlčanú
čiastku 548,14 eur. Čiže bezdôvodné obohatenie predstavovalo sumu 548,14 eur z predmetnej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č. 8500012558.

Čo sa týka zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200038646 ( č. l. 18), tu mala byť poskytnutá čiastka
úveru 480 eur , s tým že bol dohodnutý počet splátok 36, splatnosť deň v mesiaci bola 6., mesačná
splátka predstavovala čiastku 27,25 eur a celkovú čiastku ktorú mal žalobca zaplatiť prestavovalo 981
eur. V zmysle uvedeného teda pri predmetnom úvere splátka mesačná vo výške 27,25 eur pozostávala
z čiastky predstavujúcej istinu vo výške 13,33 eur a z čiastky predstavujúcej úroky za celú dobu

čerpania úveru vo výške 13,92 eur. K uvedenému súd dospel tak, že z celkovej čiastky, ktorú mal
žalobca zaplatiť 981 eur predstavovala istinu čiastka 480 eur a úrok predstavoval čiastku 501 eur.
Následne potom čiastku 501 eur súd delil počtom splátok 36 a dostal čiastku 13,92 eur, čo predstavuje
časť splátky pozostávajúcej z úrokov. Druhú časť predstavuje istina vo výške 13,33 eur, čo spolu
dáva splátku mesačnú vo výške 27,25 eur. Z prehľadu platieb súd zistil, že pri predmetnej zmluve o
revolvingovom úvere č. 8200038646 žalobcovi bol poskytnutý úver reálne vo výške 444,36 eur dňa

26.5.2011. Dňa 7.7., 4.8., 6.9., 6.10., 4.11., 6.12.2011 realizoval žalobca splátky vo výške 27,25 eur,
dňa 5.1., 6.2.,7.3.,5.4.,4.5.,6.6.,9.7.,3.8.,5.9.,4.10.2012 takisto realizoval splátky vo výške 27,25 eur.
Keďže bola vznesená námietka premlčania, tak súd mal za to, že splátky, ktoré realizoval žalobca pred
9.10.2012 v časti týkajúcej sa vydania bezdôvodného obohatenia, čo predstavoval mesačne úrok 13,92
eur sú premlčané. Čiže celkovo to predstavovalo čiastku 222,72 eur, ktorú súd považoval za premlčanú

vzhľadomnato,žežaloba bolapodanánasúd9.10.2014.Tútočiastkusúddostaltak,žežalobcasplátky
realizoval pred 9.10.2012 v počte 16, kde časť splátky predstavovala suma úrokov 13,92 eur x 16 =
222,72 eur, kde ide o časť vydania bezdôvodného obohatenia, ktorú súd považuje za premlčanú. Ďalšie
splátky, ktoré realizoval 5.11.2012 až 15.2.013, čo sa týka časti prevyšujúcej doplatenie poskytnutej
istiny, súd považoval za nepremlčané. Čiže celkovo bezdôvodné obohatenie malo predstavovať pri

predmetnej zmluve číslo 8200038646 sumu 233,93 eur.
Čo sa týka ďalšej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500012557 ( č. l. 27), tak tu mala byť poskytnutá
čiastka úveru 1 500 eur, počet splátok bol dohodnutý 42, deň v mesiaci 7., mesačná splátka, vrátane
úverov bola dohodnutá na 80,37 eur, celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť, čiže úver + úroky za
celú dobu čerpania úveru bola 3 375,54 eur. Z uvedeného teda vyplynulo, že splátka predstavovala

časť istiny vo výške 35,71 eur a časť predstavujúca úroky vo výške 44,66 eur. Obdobný výpočet bol
pri vyššie uvedenej zmluve o revolvingovom úvere č. 8500012558. Z prehľadu platieb v súvislosti s
predmetnou zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500012557 súd zistil, že dňa 8.6.2012 bola poskytnutá
čiastka žalobcovi vo výške 1 284,25 eur s tým, že realizoval 9.7.2012, 3.8., a 5.9.2012 splátky mesačne
vo výške 80,37 eur. Keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania, tak súd považoval za premlčanú

časť z troch splátok predstavujúcu v splátke úroky, a to vo výške 133,98 eur. V tejto časti považoval
súd nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia za premlčaný. Celkovo z predmetnej zmluvy o
revolvingovomúvereč.8500012557malsúdzato,ževznikolžalobcovinároknavydaniebezdôvodného
obohatenia vo výške 548,14 eur.
Čo sa týka ďalšej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500013837 ( č. l. 12), tu mala byť poskytnutá čiastka

úveru vo výške 1 170 eur, počet splátok 42, splatnosť 6. deň v mesiaci, mesačná splátka vrátane úrokov
62,69 eur a celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť, čiže úver + úroky za celú dobu čerpania bola 2
632,98 eur. Z uvedeného teda vyplývalo, že mesačnú splátku predstavovala časť istiny vo výške 27,86
eur a časť úrokov vo výške 34,83 eur, spolu to dávalo splátku 62,69 eur. Z prehľadu platieb w v súvislosti
s predmetnou zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500013837 súd zistil, že bola poskytnutá čiastka

úveru žalobcovi 31.7.2012 vo výške 1 001,83 a realizoval splátky 5.9.2012 vo výške 62,69 eur. Keďže
táto bola realizovaná pred 9.10.2012, tak považoval čiastku týkajúcu sa časti splátky pozostávajúcej z
úroku vo výške 34,83 eur za premlčanú. Ďalšie splátky, ktoré realizoval žalobca po 9.10.2012, a teda
v časti týkajúcej sa vydanie bezdôvodného obohatenia z týchto splátok presahujúcich teda poskytnutú
istinu súd nepovažoval za premlčané. Celkovo pri tejto zmluve o revolvingovom úvere č. 8500013837

predstavovalo bezdôvodné obohatenie po odrátaní premlčanej čiastky sumu 633,11 eur.
Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval len čiastočne dôvodnú námietku premlčania zo strany
žalovaného. Bezdôvodné obohatenie predstavovalo sumu 548,14 eur pri zmluve o revolvingovom
úvere č. 8500012558, pri zmluve o revolvingovom úvere č. 8200038646 sumu 233,93 eur, pri
zmluve o revolvingovom úvere č. 8500012557 mal súd za to, že vznikol žalobcovi nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 548,14 eur, pri zmluve o revolvingovom úvere č. 8500013837
predstavovalo bezdôvodné obohatenie po odrátaní premlčanej čiastky sumu 633,11 eur. Vo zvyšku
vydania bezdôvodného obohatenia súd žalobu zamietol.11. Žalobca v svojej žalobe požadoval vo výroku rozsudku rozhodnúť len o vydaní bezdôvodného
obohatenia na tom právnom základe, že jednak úvery sú bezúročné a bez poplatkov pre neplatnosť
dojednania RPMN, ale aj z dôvodu, že zmluvy sú absolútne neplatné, nakoľko obsahujú celý rad

neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré odôvodňoval.

Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa§298ods.2 CSP,aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluve aleboviných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo
mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53
ods. 3 O.z. ak dodávateľ nepreukáže opak, ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejšie

pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.
Podľa článku 4. bod 4.1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o., ktorý je totožný pri všetkých štyroch zmluvách o revolvingovom úvere, revolving
je automatické poskytnutie ďalšieho úveru /peňažných prostriedkov dlžníkovi/ vo výške uvedenej v bode

6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere a oznámenú dlžníkovi
v oznámení veriteľa podľa článku 2. ods. 2.2. tejto zmluvy za podmienok uvedených v tejto Zmluve o
RÚ. Podľa článku 4. ods. 4.2. týchto zmluvných dojednaní v prípade, že dlžník splatí vždy pri výške
splátok a následne vždy každých 12 splátok pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, resp. vždy
prvých 12 splátok a následne vždy každých ďalších 18 splátok pri úvere so splatnosťou 24 a 30

mesiacov, resp. vždy prvých 18 splátok a následne vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou
36 mesiacov, resp. vždy každých 24 splátok pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov, bude mu
za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ
poskytne dlžníkovi revolving vo výške určenej podľa ods. 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi veriteľ
dlžníkovi v oznámení podľa článku 2. ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Na poskytnutie revolvingu nemá dlžník

bez predchádzajúceho schválenia a posúdenia schopnosti dlžníka splácať revolving zo strany veriteľa
právny nárok.
Predmetom právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným založenými zmluvami je práve poskytnutie
revolvingových úverov, podstatou revolvingového úveru je na rozdiel od bežného úveru opakované
poskytnutie úveru potom ak dlžník splní určité podmienky. Argumentácia žalobcu neobsahuje konkrétne

odôvodnenie podstaty ním uplatňovaného nároku. Predmetom zmluvy je poskytnutie finančnej služby,
podstatou ktorej je poskytnutie revolvingového úveru. Plnenie zo strany veriteľa po vzniku nároku na
výplaturevolvingujerovnakovymáhateľnýzáväzoknastraneveriteľa,akojetovprípadenárokunaúver.
Poskytnutie revolvingu nie je a nemôže byť viazaný predajom v zmysle dikcie ustanovenia § 4 ods. 3 zák.č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, pretože poskytnutie revolvingu je
priamo predmetom zmluvy. Pri určení tejto neprijateľnej zmluvnej podmienky žalobca nijakým spôsobom
nezdôvodňuje, v čom vidí, a v čom by mala spočívať značná nerovnováha v zmysle § 53 ods. 1 OZ.

Žalobca si nevšimol, že revolvingový úver môže dlžník aj bez uvedenia dôvodu vypovedať a to podľa
článku 9 ods. 9.1. zmluvných dojednaní, z ktorého expresit vergikt toto právo dotýka vyplýva vzhľadom
k povahe poskytnutej finančnej služby predmetom ktorej je práve revolvingový úver, právo dlžníka na
vyplatenie úveru a revolvingu nezakladá a ani nemôže založiť na strane dlžníka žiadnu nevýhodu v
porovnaní s postavením veriteľa. Zo zmluvy vyplývajúce právo dlžníka revolving vypovedať, vylučuje

konštatovanie o neprijateľnej podmienke v zmysle § 53 ods. 1 OZ.
Žalobca sa ďalej v konaní domáhal určenia neprijateľnej podmienky, ktorá bola upravená v bode 8. ods.
8.1. všetkých zmlúv, ktoré boli predmetom tohto konania.
V bode 8. ide o označenie „Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka“. Nasleduje bod 8.1. s textom „Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok
veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu

spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu,
poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom /ďalej ako úver/
revolving/“ a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splátok úveru vo výške 168,17 Eur a za b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 87,36 Eur. V prípade, ak bude dlžníkovi revolving

poskytnutý, odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby. Takáto
výška odplaty je pri zmluve č. 8500013837 (č. l. 13). Pri zmluve č. 8200038646 táto odplata predstavuje
pri odklade splátok úveru výšku 71,28 Eur a pri odklade splatnosti splátok revolvingu výšku 43,20 Eur

( č. l. 21 súdneho spisu). Pri zmluve č. 8500012558 táto odplata predstavuje pri odklade splatnosti
splátok revolvingu 112,08 Eur a pri odklade splatnosti splátok úveru výšku 215,75 Eur (č .l. 24 súdneho
spisu). Pri zmluve č. 8500012557 odplata predstavuje pri odklade splatnosti splátok úveru 215,75 Eur
a pri splátkach revolvingu 112,08 Eur ( č. l. 28 spisu). Podľa žalobcu je neprípustné, aby si veriteľ
pri podpise zmluvy ponechával za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru,

prípadne splátok revolvingu takú odmenu, akú si teda uplatnil v jednotlivých zmluvách. Ide podľa
neho o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi podčiarknutý práve stavom hrubej nerovnováhy
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pretože dodávateľ už pri poskytovaní úveru
predpokladať neschopnosť splácať úver, prípadne revolving dlžníkom. Podľa názoru súdu sporná
zmluvná podmienka predstavuje samostatný právny úkon, jej vznik nie je podmienkou pre vznik úverovej

zmluvy, čo vyplýva aj z bodu 8.6 dohody. Jej uzavretie zo strany žalobcu bolo slobodné a dobrovoľné.
Navyše dohodnutá odplata je cenou plnenia, ktoré je vylúčené v zmysle ust. §53 ods. 1 OZ. Zmyslom
danej právnej úpravy je odstrániť zo zmluvného vzťahu také ustanovenie, ktoré bráni spotrebiteľovi v
uplatňovaní nejakých práv alebo vytvára pre neho nevýhodnejšie postavenie v porovnaní so stavom,
ako keby danú situáciu upravoval zákon. Zákon odklad splátok neupravuje, a preto uzavretie tejto

dohody zavádza úpravu , ktorá je výhodnejšia oproti zákonnej regulácii a preto nemôže predstavovať
hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd nepovažuje toto zmluvné
dojednanie za neprijateľnú podmienku .
Ďalej žalobca namietal aj rozhodcovskú doložku, súd po nahliadnutí do všetkých zmlúv a zmluvných
dojednaní predmetných zmlúv konštatuje, že nie je zrejmé, z akého dôvodu sa žalobca dovoláva

neplatnosti rozhodcovskej doložky, nakoľko žiadna zmluva o revolvingovom úvere rozhodcovskú
doložku neobsahuje.
Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu, obvyklé požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia, jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa názoru súdu je preukázané, že úrok, ktorý bol stanovený zmluvou viac ako 5 násobne prevyšuje
základnú úrokovú sadzbu pre banky v čase uzatvorenia jednotlivých zmlúv so žalovaným, kedy v
máji 2011 bola 12,92 %, v júni 2012 12,93 %, v júli 2012 12,88 %, to znamená, že úrok, ktorý bol

stanovený v zmluve viac ako päťnásobne prevyšuje túto sadzbu. Z tohto dôvodu súd má za to, že je
neprimeraná a odporujúca dobrým mravom taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
v dobe dojednania obvyklú určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
pri poskytovaní obdobných úverov. Súdy už vo viacerých rozhodnutiach sa zaoberali platnosťou dohodyo úrokoch práve s ohľadom na korektív zakotvený v § 3 ods.1 OZ , podľa ktorého výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň súd, ale uvádza,

že, ak v prípade , ak by aj súd mal za to, že výška odplaty je neprimerane vysoká v rozpore s dobrými
mravmi samotné neprimerane vysoké plnenie spôsobuje pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ
len čiastočnú neplatnosť zmluvy a tejto sa žalobca v konaní nedovolával. A o vrátení bezdôvodného
obohatnia súd rozhodol z dôvodu, že považuje úvery za bezúročné a bez poplatkov.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane sporu náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech
vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobca si žalobou uplatnil vo vzťahu k žalovanému vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške
2488,82 eur, čo v %-nom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu vo vzťahu k žalovanému
predstavuje sumu, ktorú mu súd vo výroku rozsudku priznal titulom vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 1963,32 eur. Úspech žalobcu teda predstavuje vo vzťahu k žalovanému 82 %. Úspech
žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v %-nom vyjadrení po

zaokrúhlení predstavuje 18 %. Čistý úspech žalobcu prestavuje teda 82% - 18% čo je 64 % vo vzťahu
k žalovanému. Súd preto vo výroku rozsudku rozhodol, že žalobca má právo vo vzťahu k žalovanému
na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.
O výške trov konania bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať vyšší súdny úradník ( § 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.