Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/284/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216203924
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:6216203924.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti E.: O., nar. XX.XX.XXXX a M., nar.
XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, deti
rodičov-matky:H.E.,nar.XX.X.XXXX,bytomČ.XXX,aotca:Z.E.,nar.XX.X.XXXX,t.č.bytomL..H.XX,
A., o návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom a na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté deti ponechávajú v starostlivosti otca až do
právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

II. Matke sa ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumou na každé dieťa vo
výške po 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa § 2 ods. 2
písm. c/ zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde

výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom, doručeným Okresnému súdu Veľký Krtíš dňa 14.7.2016, domáhal úpravy
práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

2. Okresný súd Veľký Krtíš uznesením zo dňa 2.8.2016, č.k. 12P/45/2016-10 preniesol príslušnosť na

tunajší súd.

3. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.11.2016 sa otec maloletých detí domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, a to z dôvodu, že maloleté deti boli súdom zverené do starostlivosti matky,
ktorá však ich výchovu nezvládala. Maloletého O. trestala neprimeranými trestami a fyzickými prácami,
dôsledkom čoho ho museli hospitalizovať v psychiatrickej nemocnici v Kremnici. Na maloletom sú tiež

známky psychotraumatizácie. S poukazom na tieto skutočnosti otec navrhol, aby súd neodkladným
opatrením zveril maloleté deti do jeho starostlivosti, určil, že maloleté deti bude zastupovať a ich majetok
spravovať otec, zaviazal matku prispievať na výživu maloletých detí a upravil styk matky s maloletými
deťmi.

4. Súd sa oboznámil s návrhom otca vo veci samej, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,

rodnými listami maloletých detí, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
9P/134/2012, diagnostickou správou Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo
dňa 25.10.2016, so správou kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Maloleté deti E. pochádzajú z manželského vzťahu rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 7.7.2014, č.k. 7P/102/2013-74, ktorým tamojší súd

schválil aj rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté deti zverili do starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletých detí výživným na každé dieťa po 120,- Eur mesačne.6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.11.2016 súd zistil, že dňa 22.11.2016 boli prešetrené
pomery na strane otca a maloletých detí, pričom v čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala partnerka
otca a obe maloleté deti. Otec maloletých detí bol v práci. Rodina býva v trojizbovom nájomnom byte,
za ktorý mesačne platia sumu vo výške 700,- Eur. Byt, ktorý obývajú je zariadený, udržiavaný v čistote a
v poriadku na požadovanej úrovni. Maloleté deti majú svoju detskú izbu, zariadenú ich potrebám. Otec

maloletých detí je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom 650-700, - Eur. Jeho partnerka
pracuje brigádne s priemerným čistým mesačným príjmom 200,- Eur. Partnerka otca uviedla, že s
maloletýmideťmimádobrývzťah,detijurešpektujú.Vichdomácnostisanachádzajúod7.7.2016.Matka
sa od tej doby s maloletými deťmi nestýka, nenavštevuje ich, raz mesačne im zavolá. Obe maloleté deti
sú zdravé. S maloletou M. sú objednaní na logopédiu, nakoľko má problém s výslovnosťou písmena
„r“. Kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s maloletými deťmi. Maloletý O. uviedol, že má 10 rokov, je

žiakom 5. ročníka ZŠ v Galante. S otcom bývajú spolu so sestrou od júna alebo júla tohto roku. Otec
je dobrý a spravodlivý, lebo nerobí rozdiely medzi ním a sestrou. Dobrá a spravodlivá je aj partnerka
otca. Ďalej uviedol, že on by rád býval v dome, lebo v bytovke je všetko počuť. Otec sa o nich dobre
stará. Keď neposlúcha, napr. nechá vonku bicykel, za to dostane trest, a to taký, že musí povinne čítať
alebo písať. So svojou mamou sa nestretáva, niekedy však im zavolá. Pokiaľ bývali s mamou tak to

bola pohroma, pretože všetko žalovala svojmu priateľovi, ktorý ho potom zbil. S matkou sa stretávať
nechce, nechýba mu. Maloletá M. uviedla, že má 6 rokov, navštevuje MŠ, kde chodí rada. U otca bývajú
dávno, otec aj jeho partnerka sú dobrí a spravodliví. Aj ona dostane za trest písať a čítať, a to vtedy,
keď veľa kričí alebo piští. Na rozdiel od O., jej sa v bytovke bývať páči. Ďalej uviedla, že pri poslednom
telefonáte s matkou ostala sklamaná, lebo jej povedala, že sa spolu s bratom správajú ako „divé svine“.

Obe deti si nevedeli vysvetliť prečo im to matka povedala. Na otázky kolízneho opatrovníka, maloleté
deti odpovedali spontánne, pôsobili spokojne a bolo vidieť, že majú navzájom vytvorený dobrý vzťah.
Kolízny opatrovník záverom konštatoval, že otec má vytvorené vhodné sociálne, bytové a ekonomické
podmienky pre riadnu výchovu a výživu maloletých detí.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19.Podľa§2ods.2písm.c/zákonač.601/2003Z.z.oživotnomminimeaozmeneadoplneníniektorých

zákonov, v súlade s opatrením MPSVaR č. 186/2013 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na
jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2013 doposiaľ v sume 27,13 Eur.

20. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania

alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.22. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby
súd zveril maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti, určil, že maloleté deti bude zastupovať a spravovať
ich majetok otec, zaviazal matky na platenie výživného a upravil styk matky s maloletými deťmi.

23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne
osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Maloleté deti sa od júla 2016
nachádzajú v starostlivosti otca, nakoľko matka, do starostlivosti ktorej boli maloleté deti rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 7.7.2014, č.k. 7P/102/2013-74 zverené, výchovu maloletých

detí nezvládala, a to predovšetkým výchovu maloletého O., ktorého bolo potrebné hospitalizovať v
psychiatrickej nemocnici pre výrazné ťažkosti v správaní v domácom prostredí. U maloletého sú naďalej
prítomné známky psychotraumatizácie z predchádzajúceho rodinného zázemia. U otca sa obe maloleté
deticítiadobre.Keďžeotecmaloletýchdetímávytvorenévhodnépodmienkypreriadnuvýchovuavýživu
maloletých detí, súd s poukazom na správu kolízneho opatrovníka a zohľadňujúc názor maloletých
detí, rozhodol o ponechaní maloletých detí v starostlivosti otca, nakoľko ako právny podklad pre ďalšie

rozhodnutie o výžive maloletých detí je opodstatnená právna konzervácia aktuálneho stavu starostlivosti
otca o maloleté deti.

24. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú zo zákona obaja rodičia v rovnakom
rozsahu, pričom toto právo zostáva obidvom rodičom zachované aj po rozhodnutí súdu o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností (rozhodnutie NS SR 6 Cdo 61/2011). Vychádzajúc z týchto úvah súd
nepovažoval za potrebné neodkladným opatrením upraviť výkon týchto zložiek rodičovských práv a
povinností.

25. S poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine, mal súd za to, že každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa a nie je
možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Súd musí určiť minimálne výživné aj
sociálne odkázanému rodičovi. Nakoľko matka finančne neprispieva na starostlivosť o maloleté deti,
súd považoval za opodstatnené, dočasne matku zaviazať platiť výživné. Z dôvodu, že v konaní o

neodkladnom opatrení nie je priestor na širšie dokazovanie a zisťovanie pomerov na strane povinného
rodiča,zaviazalmatkunahradenievýživnéhomaloletýmdeťompredbežnevzákonnejminimálnejvýške,
v sume prislúchajúcej výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa,
ktoré je povinná prispievať na každé maloleté dieťa, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia až do
právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a to

pravidelne k 15. dňu každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

26. Otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhol upraviť aj styk matky s
maloletými deťmi. Súd však vykonaným dokazovaním nezistil potrebu úpravy styku matky s maloletými
deťmi,keďžematkamaloletédetinenavštevuje,kontaktujeichibatelefonicky,pričomotecnebránimatke

v styku s maloletými deťmi.

27. Súd záverom poznamenáva, že všetky otcom tvrdené skutočnosti bude súd skúmať a dokazovať
v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a

vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.