Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116206932
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116206932.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobkyne E.. J. Š., F..
XX.XX.XXXX, T. E.. Č. XX, XXX XX H., Z. J., právne zastúpenej JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou, so
sídlom ul. Hlavná č. 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému E. Š., F.. XX.X.XXXX, T. J. XX, J., Z. J., právne
zastúpenému JUDr. Zuzanou Bejdovou, LL.M., Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie
úrokov z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 5.4.2016 domáha, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného výživného. Svoju žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 19.1.2010, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Prešov, sp. zn. XXP/XXX/XXXX, s spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. XCop/
XX/XXXX tak, že zvýšil výživné zo strany žalovaného pre mal. I. Š., F.. XX.X.XXXX na sumu 106,-
eur mesačne, ktoré mal poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
1.9.2008 opakovane do budúcna. Žalovaný si súdom uloženú povinnosť plnil do júna 2013 a od tej doby

neplatil žiadnou čiastkou na výživu maloletej. Vznikol mu tak dlh za 27 mesiacov, a to do momentu, kedy
maloletá dňa XX.X.XXXX zomrela. Od 15.6.2013 zákon o rodine stanovuje, že ak je povinný v omeškaní
s plnením výživného je povinný platiť úroky z omeškania.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne. Vo

svojom vyjadrení uviedol, že konanie vo veci vyživovacej povinnosti sa môže začať iba na návrh. Aktívne
vecne legitimovane na vyvolanie tohto konania je výlučne plnoleté dieťa. Oprávnená osoba zomrela
dňa 30.9.2015.

3. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že o dcéru sa starala od útleho detstva. Výživne žalovaný
dlhuje za 3 mesiace, čím jej vznikli finančné straty. Keďže ich zapríčinil žalovaný svojim konaním,

navrhla, aby ich uhradil ako úroky z omeškania na dlžnom výživnom.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že žalobkyňa nie je nositeľom práva na výživné a žalobkyňa
nepredložila súdu právoplatné rozhodnutie, ako dôkaz svedčiaci o povinnosti žalovaného podieľať sa
na jej výžive. Žalobkyňa preto nie je oprávnená uplatňovať ani úrok z omeškania na výživnom.5. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že súd má vychádzať zo zákonného ustanovenia, že
vyživovacia povinnosť trvá, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť. Žalobkyňa sa do konca života
starala o F.. I. Š. a smrťou dieťaťa nezaniká oprávnenosť výživného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to vyjadrením žalobkyne na č.l. 19-21,
uznesením XC/XXX/XXXX na č.l. 22, vyjadrením k plneniu vyživovacej povinnosti na č.l. 23, oznámením
na č.l. 24, rozsudkom na č.l. 25-26, Vysvetlením k výzve na č.l. 27, dokladmi na č.l. 28, stanoviskom
žalovaného na č.l. 32-33, vyjadrením žalobkyne na č.l. 37, rozsudkom XXP/XXX/XXXX na č.l. 38-42,

vyjadrením na č.l. 43, notárskou zápisnicou na č.l. 44 a zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. XXP/XXX/XXXX, s spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove,sp.zn.XCop/XX/XXXXtak,žezvýšilvýživnézostranyžalovanéhopremal.I.Š.,F..XX.X.XXXX
na sumu 106,- eur mesačne, ktoré mal poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,

počnúc dňom 1.9.2008 opakovane do budúcna.

8. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XC/XXX/XXXX súd zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ (žalovaný) žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
s účinnosťou od 1.7.2013.

9. Z notárskej zápisnice F. XX/XXXX vyplýva, že neb. I. Š. udelila žalobkyni plnomocenstvo na
zastupovanie k zastupovaniu.

10. Zistený skutkový stav súd právne uzatvára.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 76 ods. 3 ZoR, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím
súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov
občianskeho práva.

13. Na základe vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

14. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie v konaní. Pod
vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní treba
rozumieť oprávnenia alebo povinnosti účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má
ten z účastníkov, komu svedčí stav vyplývajúci z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho

práva (aktívna vecná legitimácia), alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva (pasívna vecná legitimácia).

15. Žalobkyňa svoj nárok na úrok z omeškania z výživného odvodzovala z rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 19.1.2010, č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX, ktorým súd zaviazal žalovaného platiť výživne

vo výške 106,- eur, s ktorým je 27 mesiacov v omeškaní. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia
oprávnený má právo požadovať úroky z omeškania ak je povinný s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu v omeškaní. V danom prípade bola oprávnená na úroky z omeškania osoba
oprávnená na výživné, t.j. neb. I. Š., keďže tejto bolo vyššie uvedeným rozsudkom priznané výživné.
Žalobkyňa teda v prejednávanej veci nie je nositeľom hmotného práva, čo znamená, že nie je aktívne

vecne legitimovaná na podanie žaloby. Aktívna vecná legitimácia nevyplýva ani z notárskej zápisnice,
ktorú predložila žalobkyňa, pretože jednak plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa a taktiež
plnomocenstvo bolo žalobkyni udelené na zastupovanie. Žalobkyňa by teda na základe takéhoto
plnomocenstva nebola oprávnená uplatňovať nárok na omeškanie vo vlastnom mene.

16. Ak žalobkyňa nie je nositeľom subjektívneho práva, ktoré jej vyplýva z hmotnoprávnych predpisov,
súd žalobu zamieta z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol
úspešnývcelomrozsahu,apretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%Ovýške

náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením. Súd v
danom prípade nezistil žiadny dôvod osobitného zreteľa, pre ktorý by náhradu trov konania nepriznal
Žalobkyňa bola v zmysle § 138 CSP vyzvaná na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby, pričom táto na
podanej žalobe naďalej trvala. Ak žalobkyňa aj napriek výzve súdu trvá na podanej žalobe, musí znášať
riziko možnosti neúspešnosti, aj riziko náhrady trov konania, ktoré súvisia v neúspešným uplatňovaním

práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).