Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/3346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314210492
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6314210492.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného unimatic europe s.r.o., IČO: 28 501 411, so sídlom
Kyselova 1185/2, Praha 8, právne zast. Mgr. Ondrejom Dostálom, usadeným euroadvokátom, so sídlom
Robotnícka 79, Senica, proti povinnému J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/XX, W., o vymoženie
povinnosti zaplatiť 220,- Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom
Ďorďovičom, ml. so sídlom Exekútorského úradu Trenčín, Mierové námestie 1, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

III. Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor podal na súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci
horeuvedenýchoprávnenéhoapovinnéhoprevymoženieistinyvovýške220,-Eurspríslušenstvom,ato
nazákladeexekučnéhotituluZmenkovéhoplatobnéhorozkazuč.k.4Zm/67/2014-15zodňa27.06.2014.

2. Poverenie na vykonanie exekúcie súd udelil súdnemu exekútorovi dňa 29.12.2014.

3. Podľa § 39 ods. 4 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
"Exekučný poriadok"), v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobu, oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa 1 vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý
svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja
dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

4. Podľa § 243f ods. 1 Zákona č. 438/2015 Z.z., v exekučných konania, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohtozákona,avktorýchsaododňaúčinnostitohtozákonavyžadujú pripodanínávrhunavykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4, je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

5. Podľa § 243f ods. 5 Zákona č. 438/2015 Z.z., ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní
v lehote podľa ods. 1, súd exekúciu zastaví.

6. V zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý bol do exekučného poriadku doplnený zákonom
č. 438/2015 Z.z., v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v
ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti

podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní
odo dňa účinnosti tohto zákona. Zákon č. 438/2015 Z.z. nadobudol platnosť a účinnosť dňa 23.12.2015.7. Dňa 25.04.2016 bol tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie oprávneného vo veci, kde uviedol, že na
strane povinného nešlo v žiadnom prípade o spotrebiteľa, s pôvodným majiteľom zmenky obchodne

spolupracoval a to buď na základe živnosti alebo ako fyzická osoba hlásená na daňovom úrade alebo
ako zamestnanec. Predmetom spolupráce bolo sprostredkovanie poistných zmlúv. A teda nemohla byť
medzi oprávneným a povinným uzavretá spotrebiteľská zmluva. K veci však nemá inú listinu okrem
zmenky, ktorou by preukázal, či sa na strane povinného jednalo o spotrebiteľa. Súdu bola zároveň
doručená aj Zmluva o spolupráci medzi spoločnosťou InvestAge, a.s. a Editou Horskou.

8. V zmysle vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že predmetné exekučné konanie je
vykonávané na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý
je fyzickou osobou. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie ako aj vo svojich ďalších podaniach síce
opísal skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku,
avšak nedoložil žiadne listinné dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú, okrem Zmluvy o spolupráci,

ktorá sa však netýkala povinného. V súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku bol
oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015
Z.z., t.j. odo dňa 23.12.2015, teda oprávnený bol povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie do
23.01.2016.

9. Keďže sa exekúcia vykonáva na základe návrhu priznaného zo zmenky a povinný je fyzická osoba,
pričom oprávnený svoj návrh na začatie exekúcie nedoplnil v zmysle § 39 ods. 4 v lehote podľa § 243 f)
ods. 1 Zák. č. 438/2015 Z.z. súd exekučné konanie v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

10. Súdny exekútor si na výzvu súdu do dňa vyhotovenia tohto uznesenia neuplatnil náhradu trov

exekúcie. Súd potom o súdneho exekútora rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

11. Ohľadne trov konania povinného súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia,
pretože tento si ich do dňa vyhotovenia tohto rozhodnutia neuplatnil a z exekučného spisu nebolo

zistené, že by mu nejaké trovy boli vznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I., II. tohto uznesenn i e j e p r í p u s t n é odvolanie.

Proti výroku III. Tohto uznesenia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 2,
§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 CSP) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.