Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206834
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114206834.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou v spore žalobkyne: Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., A., zastúpená

advokátom JUDr. Jánom Lemešom, so sídlom v Košiciach, Žižkova 19, proti žalovanému: M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v V., V., o zaplatenie 12.150 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 12.150 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne od 01.09.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti uplatňovaných úrokov z omeškania z a s t a v u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 13.03.2014 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
12.150 eur s úrokom vo výške 5,5 % od 01.06.2013 do zaplatenia, titulom nevrátenej pôžičky, ktorú
strany sporu uzatvorili ústne dňa 07.03.2013 a dňa 10.04.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril; tiež sa nezúčastnil žiadneho z pojednávaní, a preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti, tiež rozhodol na pojednávaní dňa 25.10.2016 v jeho neprítomnosti.

3. Žalobkyňa skutkovo a právne svoj žalobný návrh vyšpecifikovala v žalobnom návrhu tak, že na
základe ústnej zmluvy o pôžičke dňa 07.03.2013 požičala žalovanému sumu 10.150 eur, ktorú mu
súčasne aj odovzdala a následne mu poskytla dňa 10.04.2013 ďalšiu pôžičku vo výške 2.000 eur s tým,
že žalovaný sa zaviazal obe pôžičky v celkovej sume 12.150 eur uhradiť do 31.05.2013, čo však do
dnešného dňa napriek viacerým prísľubom nerealizoval. Žalovaný nereagoval ani na list žalobkyne zo
dňa 21.08.2013.

4. K žalobnému návrhu pripojila ako listinný doklad písomnú výzvu na vrátenie dlhu v sume 12.150 eur
z 21.08.2013.

5. Na návrh právneho zástupcu žalobkyne súd v spore vypočul žalobkyňu, ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že v čase, keď sa so žalovaným zoznámila cez internet a začala sa s ním stretávať, zdôverila sa
mu o svojich problémoch s bývalým manželom ohľadne finančného vyporiadania, a že z tohto dôvodu
si z banky berie úver. Žalovaný ju v tejto súvislosti poprosil, či by si z banky nezobrala väčší úver,

pretože jemu ako živnostníkovi úver nedajú a potreboval by peňažné prostriedky na kúpu vozidla za
účelom prevádzky taxislužby. Súhlasila s tým, na základe čoho sa dohodli na poskytnutí sumy 10.000
eur, ktoré mu požičala, pričom asi s odstupom 2 až 3 dní , kedy jej mal SMS-kou oznámiť, že nakoľko
je alkoholikom, potrebuje požičať ďalšiu finančnú čiastku potrebnú na to, aby sa mohol liečiť. V tejtosúvislosti ju požiadal o požičanie čiastky vo výške 2.000 eur s čím súhlasila a túto čiastku mu požičala.
Bolo to ešte v dobe, keď mu stále verila. Žalovaný s ňou prestal komunikovať, prestal sa jej akýmkoľvek
spôsobom ozývať a nakoniec úplne poprel, že by mu nejaké peniaze požičala. Preto sa rozhodla, že

vec oznámi na polícií, v ktorej súvislosti ju nakontaktoval a prosil ju, aby udanie na neho stiahla. Keďže
jej v tejto súvislosti prisľúbil, že peniaze jej vráti, trestné stíhanie odvolala. Napriek tomu jej žalovaný
do dnešného dňa požičané peniaze nevrátil. Upresnila, že pôžička bola medzi nimi dojednaná najprv
na sumu 10.150 eur niekedy v priebehu mesiaca február roku 2013, peňažné prostriedky v tejto čiastke
boli ku dňu výberu poskytnuté, t.j. dňa 07.03.2013 a pôžička vo výške 2.000 eur bola medzi nimi ústne

dohodnutá 10.04.2013, kedy súčasne peniaze boli vybraté z jej účtu a v ten istý deň aj žalovanému
odovzdané. K dojednanej dobe vrátenia uviedla, že na začiatku sa dohodli, že žalovaný jej peniaze vráti
v auguste roku 2013. Uviedla tiež, že pri tom, keď odovzdávala žalovanému prvú dojednanú pôžičku,
bola prítomná tiež jej kamarátka p. Šípková.

6. Súd v spore vypočul na návrh právneho zástupcu žalobkyne ako svedkyňu p. Q. ktorá vo svojej

svedeckej výpovedi uviedla, že žalobkyňa je jej dlhoročná priateľka, tiež bývalá kolegyňa, s ktorou sa
pozná už 25 rokov, a že žalovaného videla iba v súvislosti s tým, kedy mu žalobkyňa požičala peniaze. K
predmetu sporu uviedla, že 06.03.2013 prespala u žalobkyne a na druhý deň 07.03.2013 išli do Auparku
na kávu a popozerať nejaké veci, pri ktorej príležitosti jej žalobkyňa povedala, že čaká na peniaze, že
má dostať úver a tiež jej povedala o priateľovi, o ktorom v tej dobe už vedela, že ho žalobkyňa má,

že mu chce požičať 10.000 eur. Napriek tomu, že ju upozornila na to, aby si dávala pozor, žalobkyňa
trvala na tom, že peniaze svojmu priateľovi poskytne. Spoločne išli vybrať peniaze, avšak žalobkyňa
pri prvom výbere z banky obdržala len 5.000 eur, preto žalobkyňa musela uskutočniť ešte ďalší výber,
a keď žalobkyňa takýmto spôsobom vybrala požadovanú čiastku, v jej prítomnosti odovzdala peňažné
prostriedky žalovanému. Nakoľko sa pri tej príležitosti jej priateľ opýtal, či žalobkyňa o tom nechce nejaký

doklad, pričom žalobkyňa odpovedala zamietavým spôsobom s odôvodnením, že neskôr sa dohodnú, ju
to presvedčilo v tom, že priateľ žalobkyne bude snáď seriózny. Neskôr bola žalobkyňou oboznámená tiež
v súvislosti s poskytnutím ďalšej pôžičky, konkrétne vo výške 2.000 eur avšak s tým, že pri dojednávaní
tejto pôžičky a pri odovzdávaní tejto čiastky už prítomná nebola. Od žalobkyne sa neskôr dozvedela,
že žalovaný prerušil s ňou kontakt a po tom, čo spochybnil poskytnutie pôžičiek, navrhla jej, aby svojho

priateľa udala.

7. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka, ( 1 ) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

9. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Predmetom sporu je žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 12.150 eur s príslušenstvom
vo vzťahu k žalovanému titulom nevrátenej pôžičky, a to na základe nesporného skutkového tvrdenia

žalobkyne o tom, že na základe ústnych dohôd žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o pôžičke v
marci 2013, v súvislosti s čím mu dňa 07.03.2013 odovzdala peňažnú čiastku 10.150 eur a v apríli 2013,
v súvislosti s čím mu dňa 10.04.2013 odovzdala čiastku 2.000 eur s tým, že žalovaný do dnešného dňa
predmetné poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil.

12. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 25.10.2016, vzhľadom na výpoveď
žalobkyne ohľadne doby vrátenia poskytnutých pôžičiek, zobral žalobný návrh v časti uplatneného úroku
z omeškania za obdobie od 01.06.2013 do 31.08.2013 späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.13. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyňa v konaní uniesla svoju dôkaznú povinnosť, pokiaľ ide o
tvrdenie a jednak preukázanie, že so žalovaným uzatvorila ústne zmluvy o pôžičkách spolu na sumu
12.150 eur a tiež pokiaľ ide o tvrdenie a preukázanie, že túto čiastku reálne žalovanému aj odovzdala.

Pretože žalovaný do dnešného dňa peňažné prostriedky žalobkyni nevrátil, pričom strany sporu ako
zmluvné strany sa dohodli na vrátení poskytnutých peňažných prostriedkov v priebehu mesiaca august
2013, žalovaný sa s vrátením tejto dlžnej čiastky dostal do omeškania od 01.09.2013.

14. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 12.150 eur spolu s

uplatneným úrokom z omeškania v jeho zákonnej výške 5,5 % ročne od 01.09.2013 do zaplatenia a
vzhľadom na čiastočné späťvzatie konanie v prevyšujúcej časti uplatňovaných úrokov z omeškania
zastavil.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s tým, že
súd žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške 100 % s poukazom na to, že jej neúspech ohľadne

zastavujúcej časti konania bol nepatrný k jej úspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.