Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206479
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka XXXHalmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116206479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545,
zastúpený advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovaným: M. T.,
narodený: XX.X.XXXX, bytom I. XX, T., o zaplatenie sumy 73,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 73,29 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.3.2016 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz/

rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 73,29 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 73,29 eur od 21.10.2013 do zaplatenia. Uvedenú sumu má
zaplatiť z titulu nezaplatenia poistného, ktoré mal žalovaný hradiť podľa uzatvorenej poistnej zmluvy ,
ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s tým, že bolo dojednané štvrťročné platenie poistného s výškou splátky 24,43 eur.

2. Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 14C/122/20166- 13 zo

dňa 23.6.2016. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd
uznesením zo dňa 31.1.2017 zrušil a nariadil pojednávanie.

3. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami na adresu, ktorú má uvedenú v registri
obyvateľov a nebola zistená ani iná adresa žalovaného, súd s poukazom na 116 ods. 2 CSP zverejnil

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie pre žalovaného, že bola podaná žaloba.

5. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor.6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená dňa 20.12.2012 poistná zmluva č. 6813001796, ktorou bolo dojednané

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla U. E.,
EVČ: T s účinnosťou od 20.12.2012 na dobu neurčitú. Ročné poistné predstavovalo sumu 97,72 eur,
s tým že toto sa bude hradiť v štvrťročných splátkach po 24,43 eur, najneskôr k 20.12, 20.3, 20.9.
Žalovaný zaplatil len poistné za 1. Obdobie - 20.12. - 19.3.2013. Žalobca zaslal žalovanému podanie -
zánik poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 8.12.2015, v ktorom mu oznámil, že povinné zmluvné

poistenie zaniklo dňa 20.10.2013 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote.
Dlžné poistné predstavovalo sumu 73,29 eur.
7. Podľa § 9 ods.4 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 OZ Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka
povinný platiť poplatok z omeškania.

8. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný. Žalovaný,
ktorý uzatvoril poistnú zmluvu a zaviazal sa platiť poistné, zaplatil poistné len za 1. štvrťrok -
20.12. - 19.3.2013 a následne už splátky poistného nehradil. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 20.3.2013 - 20.10.2013, kedy došlo k zániku poistnej zmluvy pre
nezaplatenie poistného v jednomesačnej lehote odo dňa jeho splatnosti. Platenie poistného za poistné

obdobie jedného roka bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach, pričom posledná dohodnutá splátka
bola splatná dňa 20.9.2013. Jednomesačná lehota v zmysle § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z. uplynula
dňa 20.10.2013. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 73,29 eur,
ktorá suma predstavuje neuhradené poistné za obdobie 20.3.2013 - 20.10.2013.

9. Vzhľadom na to, že žalovaný sa s platením poistného dostal do omeškania, žalobca požadoval aj úrok
z omeškania z jednotlivých dlžných splátok. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle vyššie
citovaných ustanovení vo výške 8,75% ročne zo sumy 73,29 eur od 21.10.2013 do zaplatenia. Výška
úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po zániku

poistenia, ktoré zaniklo ku dňu 20.10.2013.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd priznáva žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 100% voči žalovanému, nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešný.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.