Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213817
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213817.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: U. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX
XX N., F. XXX/X, štátny občan SR proti žalovanej: M. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX N., M. H. XX/
XX, štátny občan SR v konaní o zrušenie spoločného nájmu družstevného bytu takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e právo spoločného nájmu k družstevnému bytu č. 7 na 4. poschodí nachádzajúci sa v N., F.
XXX/X, V. Y. F.. Č.. X nachádzajúci sa na parc. č. 2627/11 zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. N., D. N.,, okres

Poltár, ktorý pozostáva z troch izieb kuchyne, kúpeľne, WC a príslušenstva a u r č u j e , že nájomcom
bytu ako členom družstva bude naďalej žalobca.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia spoločného nájmu k predmetnému bytu a určenia s
tým, že predmetný byt bude ďalej ako nájomca užívať on. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Dohody
o užívaní družstevného bytu zo dňa 24.09.1986 bol stranám sporu daný do spoločného nájmu byt č. X
O. X.poschodí v bytovom dome v N., F. X, F. Č. XXX. Je vo vlastníctve Stavebného bytového družstva
v Lučenci. Manželstvo strán sporu bolo uzavreté 20.09.1986 v N. a rozvedené rozsudkom Okresného
súdu v Lučenci sp.zn. 6C/183/2001 dňa 28.01.2002, právoplatným dňa 22.02.2002. Žalovaná v januári

roku 2000 odišla zo spoločnej domácnosti a od uvedeného termínu v predmetnom byte nebýva. V
byte zostal bývať žalobca s dcérou M. a za celé obdobie uhrádzal platby súvisiace s užívaním bytu
prenajímateľovi a zabezpečoval jeho údržbu. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil
súdu Dohodu o užívaní družstevného bytu z 24.09.1986, Výmer : Cinobaňa bl. D/48 b.j./ ( č.b.7 ) org.č.
6621 zo dňa 24.09.1986, súhlas Stredoslovenských sklární, národný podnik Poltár zo dňa 22.09.1986,
Výpis z Listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 27.10.2016, Stanovisko prenajímateľa zo dňa 25.01.2017.

2. Súd nariadil pojednávanie dňa 20.02.2017 a 10.03.2017, ktorého sa nezúčastnila žalovaná, ktorá má
termín oznámený na úradnej tabuli dňa 21.02.2017 a dňa 10.03.2017. Nakoľko svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala odročiť pojednávanie, súd prejednal vec v jej neprítomnosti.

3. Z Dohody o užívaní družstevného bytu zo dňa 24.09.1986 súd zistil, že žalobca so žalovanou uzavreli

dohodu o užívaní predmetného družstevného bytu. Družstvo odovzdalo stranám sporu do užívania
predmetný byt.

4. Zo Stanoviska prenajímateľa zo dňa 25.01.2017 súd zistil, že Stavebné bytové družstvo G. navrhuje
ponechať vo výlučnom nájme pri individuálnom členstve v družstve žalobcovi, nakoľko tento uhrádza
pravidelne náklady spojené s užívaním predmetného bytu.5. Súd si pripojil spis Okresného súdu Lučenec č.k. 6C/183/2001. Zo predmetného spisu zistil, že
rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6C/183/2001-14 zo dňa 28.01.2002 bolo manželstvo strán
sporu bolo rozvedené. Právoplatnosť rozsudok nadobudol dňa 22.02.2002.

6. Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalovaná nebýva v predmetnom byte od roku 2000 a na byt
neprispieva. Žalobca nevedel uviesť, kde sa žalovaná dlhodobo zdržiava.

7. Podľa § 703 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len OZ ), ak sa za trvania

manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

8. Podľa § 705 ods. 1 OZ, ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného
z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt
ďalej užívať ako nájomca.

6. Podľa § 705 ods. 3 OZ, pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy
maloletých detí a stanovisko prenajímateľa.

7. Súd mal preukázané, že predmetný byt bol pridelený stranám počas trvania manželstva. Manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6C/183/2001 zo dňa 28.01.2002 a

právoplatným 22.02.2002. Tento byt užíval len žalobca, nakoľko sa žalovaná odsťahovala zo spoločnej
domácnosti v roku 2000. Žalovaná nejaví záujem o predmetný byt, ani sa nestretáva so žalobcom a
nemá na neho kontakt. Žalobca býva v byte, kde platí nájomné ako aj platby spojené s bývaním. Iné
bývanie nemá. Bytové družstvo vyjadrilo vôľu ponechať vo výlučnom nájme pri individuálnom členstve v
družstve predmetný byt žalobcovi. Na základe zistených skutočností súd rozhodol podľa § 705 ods. 1,

3 OZ zrušil spoločný nájom predmetného bytu manželmi, pričom určil ako nájomcu bytu žalobcu, ktorý
v byte býva, platí zaň a samotné bytové družstvo vyjadrilo vôľu, aby žalobca zostal výlučným nájomcom
predmetného bytu.

8. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Zb. zákonov Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ),

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu má právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanej
v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).