Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211473
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5713211473.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov 1/: G. O., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XXX, XXX XX T.Á. Y. X/: Q. O.,
A.. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX T., obaja zastúpení: JUDr. Miriam Podhradská, advokát so sídlom
Ambra Pietra 10645/1, 036 01 Martin, proti žalovanému: P. H., A.. XX.XX.XXXX, W. Y.. P. XXX, XXX XX
O. F. N., o zaplatenie 700,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 700,00 eur spolu s
príslušenstvom ako aj nahradiť im trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Ro/1683/2013 zo dňa 12.03.2014, ktorým
žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Podaním
odporu sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 19.05.2014 a dňa 20.04.2015.

3. Podaním doručeným súdu dňa 25.10.2016 vzali žalobcovia žalobný návrh v celom rozsahu späť a

žiadali konanie zastaviť.

4. Na výzvu súdu, v ktorom súd dotazoval žalovaného, či súhlasí so späťvzatím žalobného návrhu,
žalovaný doručil súdu dňa 02.01.2017 podanie, v ktorom žiadal konanie zastaviť a žiadnemu z
účastníkov nepriznať náhradu trov konania.

5. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či

už celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o
veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcov 1/ a 2/ popojednávaní, dôvod späťvzatia žaloby neuviedli. V podaní žalovaného, ktoré bolo súdu doručené ako
odpoveď na výzvu súdu, či súhlasí so späťvzatím žalobného návrhu, žalovaný uviedol, že žiada konanie
zastaviť. Súd na podanie aplikoval ust. § 124 ods. 1 CSP a podanie podľa obsahu posúdil ako súhlas

so späťvzatím žaloby. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

12.Prizastavenísporovéhokonaniavdôsledkuspäťvzatiažalobyjepovinnosťousúduprirozhodovanío
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.
Žalobcovia 1/ a 2/ zobrali svoj žalobný návrh späť, čím procesne zavinili zastavenie konania. Právo na

náhradu trov konania vzniklo žalovanému. Nakoľko žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil a podľa
obsahu súdneho spisu žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nemohol priznať.
Preto súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 251 CSP tak, ako to
uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal. (ust. § 357 písm. a/ CSP)
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.