Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116212723
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116212723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, so

sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, IČO: 30 807 484, pobočka Košice, Festivalové nám. 1,
Košice, proti žalovanému: T. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v K., H. E.. XX, o zaplatenie 98,10 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,10 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 EUR na účet Okresného súdu
Košice I v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 7.6.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 98,10 eur,
titulom náhrady škody, ktorá vznikla žalobcovi výplatou dávok v dôsledku zavineného protiprávneho
konania žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom
vyhlásení rozsudku, pričom vychádzal zo žalobného návrhu, z listinný dokladov pripojených k žalobe s
konštatovaním, že skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal a nerozporoval.

4. Žalobca v žalobnom návrhu skutkovo a právne nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 2.4.2012
asi o 19:30 hod v Košiciach na Mlynskej ulici č. 27 v predajni Fresh pri dobíjaní sa von z predajne,
ktorá bola dočasne uzatvorená, udrel pracovníčku predajne F. F. do tváre a spôsobil jej zranenie,

ktoré si vyžadovalo liečenie a menovaný bola ošetrujúcim lekárom uznaná práceneschopnou v období
od 3.4.2012 do 15.4.2012. Žalobca počas trvania uvedenej dočasnej pracovnej neschopnosti vyplatil
poškodenej nemocenské dávky vo výške 27,90 eur. Vzhľadom na to, že poškodená utrpela popísaný
úraz pri plnení pracovných povinností pre svojho zamestnávateľa, vznikol jej nárok aj na výplatu
úrazových dávok - konkrétne jej bol vyplatený úrazový príplatok vo výške 70,20 eur. Za uvedené
konanie bol žalovaný uznaný vinným a odsúdený pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona a rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T/33/2014 zo dňa 25.5.2015, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 25.5.2015. Žalobca zaslal dňa 22.2.2016 žalovanému výzvu č. 29/2016
na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi vzniknutú škodu vo výške 98,10 eur,
ktorá predstavuje sumu nemocenských a úrazových dávok vyplatených pani F. v súvislosti s utrpeným
úrazom zo dňa 2.4.2012. Vo výzve bola stanovená lehota na splnenie náhrady škody do 30 dní odprevzatia výzvy. Zásielka adresovaná žalovanému do vlastných rúk, ktorá obsahovala predmetnú výzvu,
bola žalobcovi vrátená s poznámkou „adresát je neznámy“. Pritom adresa, na ktorú bola výzva zaslaná
žalovanému je správna, ako to vyplýva z centrálnej evidencie pobytu Registra obyvateľstva obyvateľov

SR v Banskej Bystrici zo dňa 20.5.2016. Preto žalovanému bola výzva opätovne zaslaná ako obyčajná
zásielkanaadresuK.,H.E..XX.Požadovanánáhradaškodydodnesnebolažalobcoviuhradená,pričom
podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov má žalobca
právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania.

5. K žalobnému návrhu pripojil ako listinné doklady: rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 25.5.2015 č. k.
5T/33/2014-94 s vyznačenou pečiatkou právoplatnosti dňa 25.5.2015, potvrdenie o úrazových dávkach
vyplatených žalobcom za obdobie od 1.9.2014 do 31.10.2014 vo vzťahu k pani F. F., výzvu žalobcu č.
29/2016 adresovanú žalovanému na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá
žalobcovi vznikla výplatou dávok z 22.2.2016 s pripojenou fotokópiou doručenky, výpis údajov o pobyte

a rodnom čísle žalovaného z centrálneho pracoviska Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici z
20.5.2016.

6. Podľa ust. § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších zmien a
predpisov, sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou

dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

7. Podľa ust. § 238 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších zmien
a predpisov, právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní

podľa osobitného predpisu.

8. Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom náhrady škody, ktorú
si žalobca uplatňuje v súvislosti so zavineným protiprávnym konaním žalovaného za skutkového
stavu, podľa ktorého žalovaný dňa 2.4.2012 na Mlynskej ulici č. 27 v Košiciach v predajni Fresh

spôsobil pracovníčke predajne pri plnení pracovných úloh F. F. zranenie, ktoré si vyžadovalo liečenie
a práceneschopnosť v období od 3.4.2012 do 15.4.2012, na základe čoho žalobca vyplatil poškodenej
nemocenské dávky vo výške 27,90 eur a súčasne úrazový príplatok vo výške 70,20 eur. Za uvedené
konaniebolžalovanýuznanývinnýmpreprečinvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a)Trestnéhozákona
v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 5T/33/2014-94 zo dňa 25.5.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.5.2015. Žalovanému bola dňa 22.2.2016 zaslaná výzva č. 29/2016 na uznanie a dobrovoľné splnenie
povinnosti nahradiť žalobcovi vzniknutú škodu vo výške 98,10 eur pri poskytnutej lehote na splnenie do
30 dní od prevzatia výzvy. Žalovaný do dnešného dňa požadovanú sumu žalobcovi nezaplatil. Ide pritom
o skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, ktoré súčasne žalobca doložil

príslušnými listinnými dokladmi, na základe toho súd pri posúdení predmetného nároku vychádzal z
toho, že ide o nesporný skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu. Ide pritom o priamy
nárokžalobcunanáhraduškodyvočižalovanémuakotretejosobevdôsledkuzavinenéhoprotiprávneho
konania, ktorá žalobcovi vznikla výplatou dávok podľa ust. § 238 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších zmien a predpisov. Žalovaný do dnešného dňa žalobcom uplatnenú náhradu

škody nezaplatil, preto ho súd predmetným rozsudkom zaviazal na úhradu sumy 98,10 eur, čím súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

9. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že žalobcovi ako úspešnej strane v tomto konaní nevznikli žiadne trovy.

10. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 16,50 eur
sa opiera o ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a predpisov,
pretože žalobca, ktorého žalobe súd vyhovel, je v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.