Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217423
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114217423.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: RWE Energie, s.r.o., so

sídlom v Prahe 10, Strašnice, Limuzská 12, IČ: 499 03 209, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kmeťova 26, proti žalovanému: B. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v K., C. B. XX, o zaplatenie 6.244,18 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.244,18 Kč, úrok z omeškania vo výške 7,05 %
ročne zo sumy 3.576,64 Kč od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 7,05 % ročne zo sumy 2.567,54 Kč
od 30.05.2013 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 100,- Kč od 01.07.2013 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 03.07.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.244,18
Kč, úroku z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 3.576,64 Kč od 26.02.2013 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 2.567,54 Kč od 30.05.2013 do zaplatenia a úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 100 Kč od 01.07.2013 do zaplatenia, titulom nezaplatených
faktúr za dodávku plynu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca v žalobnom návrhu skutkovo a právne nárok odôvodnil tým, že žalobca sa ako nástupnícka
spoločnosť zlúčila so zanikajúcou spoločnosťou Jihomoravská plynárenská, a.s. so sídlom v Brne,
so zanikajúcou spoločnosťou Severomoravská plynárenská, a.s. so sídlom v Ostrave, so zanikajúcou
spoločnosťou Východočeská plynárenská, a.s. so sídlom v Prahe a so zanikajúcou spoločnosťou RWE
KeyAccountCZ,s.r.o.sosídlomvPrahe.Nanástupníckuspoločnosťžalobcuprešloimaniezanikajúcich
spoločností a žalobca ako nástupnícka spoločnosť vstúpila do právneho postavenia zanikajúcich

spoločností v rámci fúzie, súčasne zmenila svoju právnu formu z akciovej spoločnosti na spoločnosť s
ručením obmedzeným. Žalovaný uzatvoril dňa 27.08.2012 so spoločnosťou Jihomoravská plynárenská,
a.s. Zmluvu o združených službách dodávky plynu, na základe čoho žalobca vystupuje ako dodávateľ a
žalovaný ako odberateľ. Predmetnou zmluvou došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého
žalobca riadne a včas plnil, teda dodal žalovanému zemný plyn a zabezpečil jeho prepravu, distribúciu
do odberného miesta žalovaného, na základe čoho mu vystavil faktúru za združené služby dodávky
plynu č. 201000218852 na sumu 3.576,64 Kč, splatnú dňa 25.02.2013, faktúru za združené služby

dodávky plynu č. 195000550416 na sumu vo výške 2.567,54 Kč, splatnú dňa 29.05.2013 a faktúru
č. 151900186251 zo dňa 20.06.2013 na sumu 100 Kč, splatnú dňa 30.06.2013. Žalovaný vyúčtované
sumy za dodané plnenie napriek opakovaným výzvam na zaplatenie nezaplatil, čím sa súčasne dostal
s úhradami vyúčtovaných súm do omeškania.4. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Smlouva o sdružených službách dodávky plynu z 27.08.2012,
Vyúčtovaní za sdružené služby dodávky plynu a souvisejících služeb č. 201000218852, Vyúčtovaní za

sdružené služby dodávky plynu a souvisejících služeb č. 195000550416, Vyúčtovaní smluvní pokuty č.
151900186251, upomínku z 20.06.2013 a upomínku z 30.07.2013.

5. Z pripojenej Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z 27.08.2012 vyplýva, že predmetnú
zmluvu uzatvorili Jihomoravská plynárenská, a.s. so sídlom v Brne ako obchodník so žalovaným ako

zákazníkom, predmetom ktorej bol záväzok obchodníka dodávať zákazníkovi zemný plyn a zaistiť mu
prepravu plynu, distribúciu plynu, uskladnenie plynu, pričom zákazník sa zaväzuje zaplatiť zjednanú
cenu. Dodávku zemného plynu sa uskutočňuje v súlade s obchodnými podmienkami združených služieb
dodávky zemného plynu; cena za odobraný zemný plyn a ostatné služby dodávky je stanovená v
cenníku. Ako odberné miesto - miesto spotreby bolo určené A., B. L.. XX pri dátume zahájenia
objednávky 29.08.2012.

6. Z pripojených listinných dokladov: vyúčtovania č. 2011000248852, č. 195000550416 a č.
151900186251 vyplýva, že Jihomoravská plynárenská, a.s. vystavila žalovanému ako odberateľovi
vyúčtovanie dňa 04.02.2013 na sumu nedoplatku vo výške 3.576,64 Kč za zúčtovacie obdobie
29.08.2012 - 03.02.2013 s dátumom splatnosti 25.02.2013, dňa 09.05.2013 na sumu nedoplatku vo

výške 2.567,54 Kč za zúčtovacie obdobie 04.02.2013 - 08.05.2013 s dátumom splatnosti 29.05.2013 a
dňa 20.06.2013 na sumu 100 Kč s dátumom splatnosti 30.06.2013.

7. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva, sa zmluva o poskytovaní

služieb spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

8. Podľa ust. § 1 zák. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických
odvětvíchaozměněněkterýchzákonů(energetickýzákon),tentozákonzapracovávápříslušnépředpisy
Evropské unie1) a upravuje v návaznosti na přímo použitelné předpisy Evropské unie1a) podmínky

podnikání a výkon státní správy v energetických odvětvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství
a teplárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené.

9. Podľa ust. § 72 ods. 2 cit. zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje
výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na

vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu
a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu
podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku
na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí
dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 zák. č. 60/1964 Sb., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 33/2010 Sb. kterým se mění nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým
se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízení
vlády č. 163/2005 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní
bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k
prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.“.

12. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nezaplatenej ceny za
dodávku plynu a služieb s tým súvisiacich na základe založeného záväzkového vzťahu zmluvou zo
dňa 27.08.2012, v ktorej žalovaný súčasne vystupuje v pozícii spotrebiteľa. Ide pritom o spor s cudzím
prvkom, ktorý patrí do právomoci slovenských súdov v súlade s Nariadením Európskeho parlamentu

a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 podľa čl. 18 ods. 2, keďže žalovaný má bydlisko na území
SR. Žalovaný vyúčtovanú cenu služieb predmetnými faktúrami za plnenie dodávateľa do dnešného dňa
nezaplatil, preto sa popri dlžnej čiastke 6.244,18 Kč dostal s úhradou tejto sumy tiež do omeškania, a
je preto popri tejto čiastke povinný zaplatiť žalobcovi tiež úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súmna základe vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho po dátume ich splatnosti. Ide pritom o skutkové
tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval, a ktoré žalobca súčasne preukázal príslušnými listinnými
dokladmi.Nazákladeuvedenéhosúdzaviazalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumy6.244,18Kč,úroku

z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 3.576,64 Kč od 26.02.2013 do zaplatenia, vo výške 7,05
% ročne zo sumy 2.567,54 Kč od 30.05.2013 do zaplatenia a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 100,- Kč
od 01.07.2013 do zaplatenia, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

13. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP

s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.