Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/238/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212837
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116212837.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté
deti

H. Z., nar. XX.XX.XXXX,

E. Z., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:
Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., V. XXXX/XX a otca: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
XXXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. výživným vo výške 80,- eur mesačne, na

výživu maloletého E. výživným vo výške 80,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky maloletých detí s účinnosťou od 01.05.2016.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.05.2016 do 28.02.2017 na maloletú H. vo výške 100,- eur
súd otcovi p o v o ľ u j esplácať v mesačných splátkach po 10,- eur k rukám matky spolu s bežným
výživným a nedoplatok na maloletého E. vo výške 100,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať

v mesačných splátkach po 10,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, všetko pod následkom
straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti výživného na maloleté deti H. a E..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 13.05.2016 domáhala, aby súd
zvýšil výživné na mal. E. na sumu 150,- eur mesačne a na mal. H. na sumu 150,- eur mesačne od
01.05.2016, keďže od posledného rozhodovania súdu o výživnom došlo k zmene pomerov. Naposledy
súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Čadca, ktorým bola schválená rodičovská

dohoda v tom znení, že otec sa zaviazal prispievať na výživu detí, na každé dieťa 70,- eur mesačne.
Na jej strane došlo k zmene pomerov, keďže od 01.04.2016 nežije v spoločnej domácnosti so svojímpriateľom. Bol jej pridelený mestský nájomný byt a má výdavky súvisiace s bývaním. Deti budú
dochádzať do Základnej školy v Bytči, kde bývali doposiaľ a preto cestovné mesačne bude 82,- eur.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky doručenom Okresnému súdu v Žiline dňa
11.11.2016 uviedol, že pracuje ako murár a jeho čistý príjem predstavuje 10 500,- Kč. Z tejto sumy platí
výživné a zostáva mu po prepočte 250,- eur. Cez soboty a nedele býva na trvalej adrese u matky a počas
týždňa v podnájme. Na bývanie prispieva 1 000,- Kč. Nemá žiaden majetok. Má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k mal. R. Z., nar. XX.XX.XXXX. Na dieťa platí výživné 1 100,- Kč na základe dohody s matkou.

Otec navrhol návrh matky na zvýšenie výživného zamietnuť.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

4. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že zmena pomerov od posledného rozhodovania súdu
od apríla 2015 nastala, keďže naposledy bývala s deťmi u priateľa v Bytči v rodinnom dome spoločne

s priateľom a v súčasnej dobe býva sama s deťmi v nájomnom byte, pričom za byt sa platí 230,- eur,
elektrina 30,- eur a za plyn 6,- eur mesačne. Deti chodia naďalej do Bytče do školy. Cestovné mesačne
pre obidve deti je 80,- eur. Matka má výdavky do práce s cestovným 16,- eur mesačne. H. sú žiakmi
7. ročníka základnej školy. Majú bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou. Syn nosí okuliare, s
čím sú spojené zvýšené výdavky. Spláca pôžičku, ktorú použila na zariadenia bytu a splátka je 100,-

eur mesačne. Celková výška pôžička je 6 000,- eur. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani
hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Myslí si, že otec má prostriedky na to, aby mohol platiť na výživu detí
vyšším výživným.

5. Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že býva v rodinnom dome u priateľky pokiaľ je v práci cez

týždeňazastravuplatíokolo1000,-Kč.Splácapôžičku,ktorábolabranázatrvaniamanželstvavovýške
117,- eur. Počas víkendov býva u mamy, za bývanie neplatí. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností,
anihnuteľnýchvecíväčšejhodnoty.Uterajšiehozamestnávateľapracujeodroku2005alebo2006ajeho
príjem je maximálne do výšky 14 000,- Kč. Mal zlomenú chrbticu, čo sa prejavuje na jeho zdravotnom
stave. V súčasnej dobe je práceneschopný. Pracovný pomer má uzavretý na dobu neurčitú.

6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje zvýšiť výživné na mal. deti
minimálne na sumu 100,- eur mesačne, keďže sa zvýšili výdavky s cestovným a bývaním.

7. Zo správy zamestnávateľa matky V. biochémia, s.r.o. A. súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem

matky za obdobie 2 - 9/2016 predstavuje sumu 486,- eur.

8. Zo správy zamestnávateľa otca E., s.r.o. Q. - Y. súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem otca za
obdobie roku 2016 predstavoval sumu 9 019,- Kč.

9. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
otca a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný.
Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. XP/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, schválil rodičovskú dohodu v

tom znení, že mal. deti E. a H. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. E. výživným vo výške 70,- eur
mesačne, na výživu mal. H. výživným vo výške 70,- eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi na
žiadosťrodičovsúdneupravil.Maloletédetinavštevovali5.ročníkZŠ.Navštevovaliviacerýchodborných
lekárov. Matka bola zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavoval 457,- eur. Otec bol

zamestnaný a jeho priemerný mesačný čistý príjem za obdobie 1/2014 - 2/2015 predstavoval sumu 9
412,- Kč.

11. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov

navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. detí.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

12. Súd zistil, že matka od mája 2016 býva s deťmi v jednoizbovom nájomnom byte. Za bývanie platí

230,- eur za byt, za plyn 6,- eur, elektriku 30,- eur mesačne. Ďalej má výdavky v súvislosti so stravou,
ošatením, spláca pôžičku, ktorú brala na zariadenie bytu, mesačne 100,- eur. Výdavky s cestovným do
zamestnania sú 16 eur. Nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.
Je zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý príjem predstavuje 486,- eur.
Mal. deti E. a H. sú žiakmi 7. ročníka ZŠ. Majú bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou.

Dochádzajú do školy zo Žiliny do Bytče a cestovné pre obidve deti predstavuje za mesiac 80,- eur. E.
nosí okuliare, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Otec pracuje v Českej republike. Pokiaľ je v práci cez
týždeň, býva u priateľky v rodinnom dome, nájom neplatí, platí jej za stravu okolo 1 000,- Kč. Spláca
pôžičku, ktorá bola braná za trvania manželstva, mesačne 117,- eur. Je zamestnaný, jeho priemernýmesačný čistý zárobok predstavuje okolo 9 019,- Kč. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, ani
hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Počas víkendov býva u mamy v rodinnom dome, za bývanie neplatí.
Súd dospel k záveru, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v apríli 2015 do podania návrhu

matky dňa 13.05.2016 nastala zmena pomerov z toho dôvodu, že matka s deťmi sa presťahovali do
Žiliny, do nájomného bytu. Predtým matka bývala v Bytči so svojím priateľom v rodinnom dome. Výdavky
mal. detí čo sa týka stravy, ošatenia, školy, v súvislosti so zdravotným stavom, sú rovnaké ako v čase
posledného rozhodovania súdu, avšak keďže musia dochádzať do školy, zvýšili sa výdavky v súvislosti
s cestovným a súd zvýšil výživné na každé dieťa o 10,- eur, na sumu 80,- eur mesačne od začiatku

mesiaca, v ktorom bol podávaný návrh na zvýšenie výživného tak, ako navrhovala matka, teda od
01.05.2016. Podľa názoru súdu, takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám mal.
detí vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, vzhľadom na jeho príjem, nevyhnutné výdavky a
s prihliadnutím na to, že otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. synovi, ktorému prispieva
výživným 1 100,- Kč. Otec uviedol, že v súčasnej dobe neplatí za nájom v rodinnom dome, kde býva
počas týždňa, taktiež už neplatí splátky za kreditné karty ako v čase posledného rozhodovania súdu.

Jeho príjem sa nezmenil, avšak keďže odpadli otcovi tieto výdavky, môže prispievať na deti vyšším
výživným. Súd tiež poznamenáva, že otec pre súčasného zamestnávateľa pracuje od roku 2005, pričom
jeho príjem je minimálny. Otec vzhľadom k tomu, že má 3 vyživovacie povinnosti, musí sa snažiť
zabezpečiť si lepší príjem, aby mohol výživu svojich detí zabezpečovať v čo najväčšom rozsahu a
nemôže sa upokojovať s dosahovaným príjmom. Výdavky detí budú neustále narastať a otec bude

musieť prispievať na výživu detí vyšším výživným, aby boli zabezpečené potreby detí. Matka si plní svoju
vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb mal. detí. Časť
odôvodnených potrieb maloletých detí uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je vyplácaný mal. deťom,
každému vo výške 23,52 eur.

13. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú
výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky

sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

14. Naposledy bolo výživné na mal. deti H. a E. určené vo výške 70,- eur mesačne. Nedoplatok na
výživnom za obdobie od 01.05.2016 do 28.02.2017 na mal. H. vo výške 100,- eur a na mal. E. vo
výške 100,- eur (10 mesiacov x 10,- eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným
výživným) súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 10,- eur na každé dieťa k rukám matky

spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP. Pri nezaplatení jednej splátky, sa
stane splatným celý nedoplatok.

15. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na každé dieťa na sumu 150,-

eur mesačne od 01.05.2016, zamietol.

16. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

17. Súd v súlade s ustanovením § 121 CMP zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. XP/XX/XXXX-
XX zo dňa 28.04.2015 v časti výživného na mal. deti H.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.