Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416205249
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416205249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. K.,

nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O., Z. č. XX, proti odporcom v rade: 1. Z. K., rod. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX O., Z. č. XX, 2. maloletý M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O., Z. č. XX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom X. práce, sociálnych vecí a rodiny G. J., o zapretie otcovstva k
maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

A. u r č u j e , že navrhovateľ Z. K., narodený XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého odporcu v rade 2.
M. K., narodeného XX.XX.XXXX z matky Z. K., rod. E., narodenej XX.XX.XXXX.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 17.2.2016 domáhal určenia, že nie je otcom maloletého
odporcu v rade 2. Matúša Bédiho, narodeného 23.09.2015 z matky Very Bédiovej, rod. Trajkovej,
narodenej 27.12.1975. V návrhu uviedol, že so svojou manželkou -odporkyňou v rade 1 už dlhší čas
a to ani v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa- odporcu v rade 2. intímne nežil. V konaní vypočutá
odporkyňa v rade 1- manželka navrhovateľa a matka maloletého odporcu v rade 2. potvrdila tvrdenie
navrhovateľa , že sa v rozhodnom čase pre počatie maloletého s navrhovateľom intímne nestýkala a
súčasne uviedla, že biologickým otcom maloletého odporcu v rade 2. je pán Jozef Nalevajko. V konaní

bol ako svedok vypočutý matkou označený otec maloletého odporcu v rade 2. , pán Jozef Nalevajko.
Svedok vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že sa v rozhodnom čase pre počatie maloletého s matkou
maloletého intímne stýkal a že je presvedčený o tom, že je biologickým otcom maloletého a že uzná
jeho otcovstvo. Súdom ustanovený opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, mal zato, že rozhodnutie súdu
bude v súlade so záujmami maloletého.

2. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné považuje sa za otca manžel
matky.
Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

3. Podľa § 2 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 221 CSP / Civilný sporový poriadok/ písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak:a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b/ to ustanovuje tento zákon.

Podľa § 53 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach
vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci
úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

4. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel. O trovách konania súd

rozhodol podľa § 53 CMP tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si tento žiadne neuplatnil.

5. Pri písomnom vyhotovení tohto rozsudku súd postupoval podľa § 221 CSP.

6. Podľa § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa môže len

voči súdu , a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa práva podať odvolanie po
vyhlásení rozsudku pred súdom vzdali / § 368 CSP/ .