Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200637
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľky:

Bc. B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom E., U. N. XXXX/X proti odporcovi: Okresný úrad Skalica, Námestie
Slobody 15, 909 01 Skalica, za účasti: D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom R., M. XX, XXX XX R., zastúpeného
advokátkou JUDr. Alenou Arbetovou, Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Okresného úradu Skalica - katastrálneho odboru č. V-1581/15-1 zo dňa 16.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu č.: V- 1581/15-1 zo dňa 16.07.2015 p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľkajepovinnázaplatiťsúdnypoplatokzapodanienávrhuvovýške35,-eurnaúčettunajšieho
súdu do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť účastníkovi konania D. L. náhradu trov konania vo výške 296,44 eur
k rukám zastupujúcej advokátky JUDr. Aleny Arbetovej do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozhodnutím odporcu číslo: V-1581/15-1 zo dňa 16.07.2015 bol zamietnutý návrh na
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, týkajúci sa kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2015

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX, ohľadne bytu č. XX, na X. nadzemnom podlaží v
polyfunkčnom dome súp. číslo XXXX, vchod číslo XXX, bytový dom súp. číslo XXXX postavenom
na pozemku registra C KN parc. číslo 95/15 a 95/17 v spoluvlastníckom podiele 12840/162388 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach Polyfunkčného domu súp. číslo XXXX a na pozemku
registra C KN parc. číslo 95/15, zastavané plochy a nádvoria o výmere 577 m2, pozemku registra C
KN parc. číslo 95/16, zastavané plochy a nádvoria o výmere 24 m2 a pozemku registra C KN parc.
číslo 95/17, zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1 (ďalej len

predmetný byt), a to s poukazom na ust. § 31 ods. 3 zák.č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona v
spojení s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. V odôvodnení
rozhodnutia bolo konštatované, že v kúpnej zmluve označený predávajúci D. L. nepodpísal ani jeden
exemplár kúpnej zmluvy zo dňa 03.07.2015, pričom tento dňa 16.07.2015 doručil na Okresný úrad
Skalica vyjadrenie, v ktorom uviedol, že zmluvu o prevode vlastníckeho práva k predmetnému bytu č.
XX, nepodpísal a ani o jej uzatvorení nemal žiadnu vedomosť. Uviedol, že ide o podvodné konanie zo
strany navrhovateľky, nakoľko predmetný byt predať nechce, a preto žiadal návrh na vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností zamietnuť bez toho, že by konanie vo veci návrhu na vklad číslo
V-1581/15-1 bolo prerušené. Vzhľadom k vyššie zistenému Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor
dospel k záveru, že prejav vôle zo strany v konaní označeného predávajúceho nie je dostatočne
určitý, zmluva odporuje zákonu a dobrým mravom, bolo uzavretá bez vedomia a súhlasu vlastníkapredmetného bytu. Vzhľadom k tomu, že tieto podmienky uvedené v § 31 ods. 1, 2 a 3 katastrálneho
zákona neboli splnené, Okresný úrad v Skalici - katastrálny odbor návrh na vklad vlastníckeho práva
ohľadne vyššie označenej nehnuteľnosti zamietol.

2.Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, pričom namietala, že pokiaľ podanie
nemá predpísané náležitosti, tak správny orgán je povinný vyzvať účastníka konania na odstránenie
nedostatkov podania s poukazom na ust. § 19 ods. 3 zákona o správnom konaní, pričom počas lehoty

poskytnutejnaodstránenienedostatkovpodania,konanieonávrhunavkladvlastníckehoprávavzmysle
§ 31a písm. c) katastrálneho zákona preruší. V tejto súvislosti ďalej uviedla, že ak účastník konania
nedostatky svojho podania v lehote určenej Okresným úradom Skalica neodstráni, je potrebné konanie o
návrhunavkladvlastníckehoprávavzmysle§31bods.1písm.f)katastrálnehozákonazastaviť.Tvrdila,
že zo strany Okresného úradu Skalica došlo k nesprávnemu postupu (nedošlo k vyzvaniu účastníka
konania na odstránenie nedostatkov podania), pričom nedošlo ani k prerušeniu vkladového konania z

dôvodu, že na predmetnom byte došlo k zásadným dispozičným zmenám - zvýšeniu výmery bytu o 70
m2 na úkor susedných bytov, s čím sa odporca ako správny orgán žiadnym spôsobom nevysporiadal.

3.Zúčastnená osoba D. L. vo svojom vyjadrení zo dňa 13.10.2015, doručeným súdu dňa 19.10.2015

uviedol, že nemal a ani nemá záujem odpredať predmetný byt, ktorého je výlučným vlastníkom.
Mal za to, že nebol daný ani dôvod na prerušenie katastrálneho konania, nakoľko katastrálny zákon
nepozná možnosť katastrálne konanie prerušiť v prípade, že na vklad je predložená nedokonalá zmluva,
vyhotovená v rozpore s podmienkami katastrálneho konania, bez podpisu predávajúceho, resp. bez
prejavu jeho vôle. Znamená to, že boli splnené podmienky na zamietnutie návrhu na vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že navrhovateľka bez jeho vedomia a
súhlasu predložila na Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor kúpnu zmluvu podpísanú iba z jej strany,
bez toho, že by v nej bol obsiahnutý prejav vôle predávajúceho. Žiadala preto napadnuté rozhodnutie
potvrdiť ako vecne správne.

4.Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 a 3 O.s.p.)
po zistení, že opravný prostriedok podala oprávnená osoba včas, prejednal vec postupom podľa § 156
ods. 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, vo veci vyhlásil dňa 20.3.2017 rozsudok a dospel k záveru,
že opravný prostriedok zo strany navrhovateľky nie je dôvodný, pretože preskúmavané rozhodnutie je

vecne správne.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l
ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä

oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

V zmysle ust. § 31 ods. 2 katastrálneho zákona pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa

katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

5.Z administratívneho spisu súd zistil, že Okresnému úradu Skalica - katastrálnemu odboru bol dňa
07.07.2015 doručený návrh navrhovateľky na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,

ktorý bol zaevidovaný pod číslom V-1581/15 a jeho prílohou bola kúpna zmluva zo dňa 02.07.2015,
týkajúca sa vyššie označeného bytu, pričom navrhovateľka žiadala povoliť vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností ohľadne tejto nehnuteľnosti napriek tomu, že v kúpnej zmluve absentoval v časti
„predávajúci“ podpis predávajúceho.6.V prvom rade je potrebné uviesť, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup,

pri ktorom okresný úrad - katastrálny odbor ako správny orgán na základe predložených písomných
podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti (podmienky vkladu podľa § 31 ods.
1 a 2 katastrálneho zákona a § 36b ods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z.), ktoré by mohli mať vplyv na
povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Znamená to, že povinnosťou katastrálneho úradu je prihliadať

na všetky skutkové a právne skutočnosti majúce vplyv na posúdenie platnosti v tomto prípade kúpnej
zmluvy zo dňa 02.07.2015, na základe ktorej mala predmetný byt nadobudnúť do výlučného vlastníctva
navrhovateľkaakokupujúcabeztoho,žebytátozmluvaobsahovalaprejavvôlezostranypredávajúceho
D. L.. Okresný úrad v Skalici - katastrálny odbor správne vyhodnotil, že takúto kúpnu zmluvu je
potrebné považovať za absolútne neplatnú, pretože na nej absentoval podpis predávajúceho. Postup
katastrálnehoodborubolpretosprávny,keďtentovzmysle§31katastrálnehozákonapreskúmalzmluvu

z hľadiska či obsahuje podstatné náležitosti, či bol úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza alebo či sa
neprieči dobrým mravom. V danom prípade neboli splnené procesné podmienky na povolenie vkladu,
nebol dôvod ani konanie prerušiť za účelom odstránenia nedostatkov podania, pretože z vyjadrenia
zúčastnenej osoby D. L. bolo katastrálnemu úradu zrejmé, že tento nemá záujem odpredať predmetný

byt. Takýto nedostatok nebolo potrebné preto konvalidovať a nebolo dôvodné ani konanie prerušiť.
Za tohto stavu Okresný úrad v Skalici - katastrálny odbor postupoval správne, pokiaľ návrh na vklad
vlastníckeho práva ohľadne predmetného bytu zamietol, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky
ustanovené v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona pre povolenie vkladu vlastníckeho práva k predmetnému
bytu do katastra nehnuteľností.

7.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je
v súlade so zákonom, a preto ho súd ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

8.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k odporcovi tak, že súd mu ich nepriznal, nakoľko
mu žiadne trovy konania nevznikli. Pokiaľ ide o trovy konania zúčastnenej osoby, tak súd zaviazal
navrhovateľku povinnosťou zaplatiť zúčastnenej osobe (D. L.) náhradu trov konania v celkovej výške
296,44 eur (2x úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a za vyjadrenie k odvolaniu zo

dňa 13.10.2015, t.j. 2 x 139,83 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál) s tým, že tieto je potrebné poukázať k
rukám zastupujúcej advokátky JUDr. Aleny Arbetovej do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

9.Súd súčasne rozhodol postupom podľa § 5 ods. 1 písm. h) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatkoch za výpis z registra trestov a položky 10 písmeno b) sadzobníka súdnych poplatkov o
povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za konanie o opravnom prostriedku vo výške 35,- eur,
ktorý je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.