Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212742
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915212742.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu U. S., K.. XX. XX.

XXXX, O. I. B. Y. XX, zast. Alžbetou Kökényovou, bytom v Rakytníku 44 proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 o určenie neplatnosti a
zrušenie zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 03. 2012 takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podal na súd dňa 22. 09. 2015 žalobu proti žalovanému, ktorou sa domáhal zrušenia zmluvy

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a zaviazania žalovaného na vrátenie mu 321,12 eur. Žaloba v
ďalšej časti, kde sa domáhal preukázania predošlej úverovej zmluvy a nech súd skúma a preveruje, či
išlo aj v tomto prípade o nekalý a úžernícky postoj voči nemu a ak sa to preukáže, zaviazať žalovaného
vrátiť mu sumu, ktorú zaplatil žalovanému mimo istiny bola odmietnutá uznesením zo dňa 13. 05. 2016
č. 12C/442/2015-26. Odvolanie žalobcu proti tomuto uzneseniu bolo odmietnuté uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27. 07. 2016 č. 14Co/391/2016-32. Súd preto ďalej konal len o časti
žaloby o zrušenie úverovej zmluvy a nadväzného vrátenia sumy 321,12 eur.

2/ Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je rozumovo slabý, neovláda slovenský jazyk, a preto v doprovode
svojej matky U. S. na pobočke žalovaného v Rimavskej Sobote požiadal o úver. Tam mu povedali, že
môže dostať novú pôžičku, ale z nej musí splatiť dlh na predošlom úvere. Preto dostal na účel len 301,87
eur a mal ho splácať po 35,44 eur mesačne po 48 mesiacov. Je otcom 6 mal. detí, bol vo finančnej
tiesni a pracovníčka pobočky žalovanému mu nevysvetlila podmienka poskytnutia úveru. Nedávno mu
terénny sociálny pracovník vysvetlil, že on ako negramotný človek a psychicky narušený ani nemohol

dostať úver. Stal sa takto obeťou nekalých praktík, zmluvu považuje za neplatnú, a preto ju navrhuje
zrušiť a hneď zaviazať žalovaného vrátiť mu sumu, ktorú zaplatil mimo istiny.

3/ Žalovaný sa na výzvu súdu vyjadril tak, že vznáša námietku miestnej nepríslušnosti, lebo nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia je osobitným nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským
právnym režimom, a preto žiada vec postúpiť príslušnému Okresnému súdu Bratislava I ako
všeobecnému súdu žalovaného. Pokiaľ ide o žalobcove tvrdenia o rozumovo-psychických deficitoch a

že zmluve nerozumel, podpísal ju pod tlakom a bez overovania stavu jeho bonity, tak tieto tvrdenia nie
sú preukázané a sú aj zjavne účelové. Žalobca je s ním v úverovom vzťahu v ďalších 15 prípadoch,
pričom história uzatvorených zmlúv siaha až do roku 2008. Považuje preto za vylúčené, aby dochádzalo
k opätovnému uzatváraniu zmlúv so žalobcom bez toho, aby viazaný finančný agent, ktorý zmluvuuzatváral, neoveroval bonitu žiadateľa o poskytnutie úveru, resp. nerozoznal určitý mentálny deficit,
ktorý by predstavoval prekážku uzatvorenia zmluvy. Aj z tohto je nepochybne preukázané, že žalobca
nemoholkonaťpodtlakomabezvysvetleniaobsahovýchnáležitostízmlúv,keďžiadaloúveropakovane.

Poprel aj tvrdenia žalobcu, že by išlo o neplatnosť zmluvy z dôvodu úžerných úrokov a nedovoleného
obohacovania sa, keď poskytovanie úverov je predmetom jeho podnikateľskej činnosti a zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva, že by mal úver poskytovať bezodplatne. Poukázal na to, že už v starom
Ríme možno vysledovať zásadu, že zmluva sa má považovať za platnú, pokiaľ to čo i len trochu je
možné. Tiež nepovažuje úrokovú sadzbu za neprimerane vysokú, keďže v rozhodnom období bola

priemerná odplata na finančnom trhu vo výške 45,23 % a dohodnutá odplata podstatným spôsobom
túto neprevyšovala. Poprel tvrdenia žalobcu o bezdôvodnom obohatení a vzniesol námietku premlčania.
Žalobu preto žiadal zamietnuť ako nedôvodnú.

4/Žalovanývosvojomvyjadrenívzniesolnámietkumiestnej nepríslušnostiodôvodňujúctotým,ženejde
o spotrebiteľský spor, a preto na konanie je príslušný všeobecný súd žalovaného, a preto súd musel v

prvom rade posúdiť, či je vo veci miestne príslušný na konanie.

5/ Podľa § 42 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") ak je námietka miestnej nepríslušnosti
nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne.
Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6/ Žalobca podal žalobu o zrušenie zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej medzi
nímažalovaným.Zpredloženýchdôkazovnepochybnevyplýva,žeideospotrebiteľskúzmluvuvzmysle
§ 52 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalobca vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 4 Obč. zák.) a žalovaný ako dodávateľ (ako to sám aj uvádza vo vyjadrení, že
predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Obč.
zák.). Vo veci teda ide jednoznačne o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy (zrušenie zmluvy a

nadväzne vrátenie časti zaplatenej sumy) a žalobca má postavenie spotrebiteľa.

7/ Podľa § 84 O. s. p. na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje
(odporca), ak nie je ustanovené inak.

8/ Podľa § 87 písm. f/ O. s. p. popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, v obvode
ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

9/ Podľa § 470 ods. 4 C. s. p. konanie začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. 06. 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

10/ V danom prípade konanie začalo 22. 09. 2015. Z ustanovenia § 87 písm. f/ O. s. p. je nevyhnutné
vyvodiť záver, že spotrebiteľ má právo výberu, či bude dodávateľa žalovať na jeho alebo na svojom
všeobecnom súde. Žalobca na základe jeho zákonného oprávnenia si vybral na prejednanie sporu
všeobecný súd, v obvode ktorého má bydlisko, teda Okresný súd Rimavská Sobota. Námietka miestnej

nepríslušnosti je preto vzhľadom na vyššie citované ustanovenia nedôvodná, preto súd podľa § 42 C.
s. p. na ňu neprihliadal a spor prejednal a rozhodol.

11/ Na pojednávanie sa nedostavili ani zástupca žalobcu ani zástupca žalovaného, obaja doručenie
predvolania mali vykázané, pričom zástupca žalovaného svoju neúčasť aj ospravedlnil, a preto súd

pojednával v ich neprítomnosti (§ 180 C. s. p.).

12/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením lekárskeho potvrdenia, žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej 29. 03. 2012 aj so zmluvnými
dojednaniami, rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX, karty klienta, oznámenia veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi, pokusu o zmier zaslaného žalobcovi, prehľadu transakcií od 01. 03. 2012 do 09. 09.
2015, prehľadu platieb a úhrad žalobcu a spisu 1006/07/15 Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného
Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z. z. p. o. so sídlom Krížna 56, Bratislava a vec posúdil
takto:13/ Podľa § 137 C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14/ Žaloba bola podaná podľa § 137 ods. c/ C. s. p., keď žalobca žiadal určiť, že zmluva je neplatná
resp. zrušiť túto zmluvu z dôvodu neplatnosti. Súd ho preto vyzval na oznámenie, aký naliehavý právny
záujem má na podanej žalobe a na predloženie dôkazov v tomto smere, žalobca však na túto výzvu
nereagoval. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je (teda v danom prípade, či
je zmluva neplatná, ako to tvrdí žalobca, keďže súd nemôže "zrušiť" zmluvu) je vtedy, ak je tvrdené

právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu
alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavý znamená, že právny záujem na dostatočnú intenzitu. Naliehavosť
sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Naopak,
naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Z doktríny
preventívneho charakteru určovacej žaloby vyplýva, že naliehavý právny záujem (v zásade) absentuje,

ak má žalobca možnosť žalovať na splnenie povinnosti. Je to tak v prípadoch, keď tvrdené právo
už nie je v štádiu neistoty alebo ohrozenia, ale kedy už došlo k jeho porušeniu. Naliehavý právny
záujem musí žalobca preukázať (okrem ak právny záujem vyplýva z osobitného predpisu, o čo v
danom prípade nejde). Povinnosť žalobcu preukázať naliehavý právny záujem logicky znamená aj to,
že žalobca je povinný uviesť v žalobe skutkové tvrdenia o tom, že naliehavý právny záujem je daný.

Na preukázanie týchto tvrdení je povinný navrhnúť dôkazy. Absencia naliehavého právneho záujmu je
dôvodom zamietnutia žaloby.

15/ Zo spisu 1006/07/15 Slovenského arbitrážneho súdu so sídlom v Bratislave súd zistil, že dňa 05. 05.
2016 vydal tento súd (rozhodcovský súd) rozhodcovský rozsudok sp. zn. 1006/07/15, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 31. 08. 2016. Týmto rozsudkom zaviazal žalovaného U. S. (v tejto veci žalobcu)
zaplatiť žalobcovi PROFI CREDIT, a. s. (v tejto veci žalovaného) 565,92 eur, zmluvnú pokutu a úroky z
omeškania na základe toho, že žalobca a žalovaní uzatvorili 29. 03. 2012 zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8500010837, dodávateľ poskytol úver 690,- eur, ktorý dlžník nesplatil, veriteľ využil právo k uplatneniu
sankcie straty výhody splátok a celková suma dlhu predstavuje súčet neuhradených splátok 562,92 eur

a príslušenstvo pohľadávky. Ako dôkaz v uvedenom spise bola predložená aj karta klienta z 29. 06.
2015, podľa ktorých bola posledná splátka 20. 02. 2015 vo výške 1,12 eur. Túto kartu klienta predložil aj
žalobca v tomto konaní spolu so žalobou, teda je evidentné, že ďalšie platby už neboli a teda arbitrážny
súd rozhodoval na základe uvedeného dôkazu o platbách.

16/ O predmetnej zmluve o revolvingovom úvere takto už rozhodol Slovenský arbitrážny súd
rozhodcovským rozsudkom sp. zn. 1006/07/15, ktorý je právoplatný dňom 31. 08. 2016 a tento
rozhodcovský rozsudok doteraz zrušený nebol. Je preto exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. d/
Exekučného poriadku, podľa ktorého možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských súdov. Žalobca teda nemôže mať naliehavý právny záujem na určení, že predmetná

zmluva o úvere je neplatná, keďže týmto by sa na jeho situácii nič nezmenilo, keď je možné proti nemu
viesť exekúciu na základe vykonateľného rozhodcovského rozsudku. Žalobca bol v rozhodnutí poučený,
že ako účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkov na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, takúto žalobu však nepodal.

17/ Preto keď o plnení na základe uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere už je právoplatne rozhodnuté
a rozhodnutie je exekučným titulom na vymáhanie (viď ods. 16), žalobca nepreukázal (a ani neuviedol)
ani na výzvu súdu, aký naliehavý právny záujem má na určení neplatnosti predmetnej zmluvy (§ 137
písm. c/ O. s. p.), a preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol (keďže aj žaloba o vrátenie 321,12
eur je podľa žaloby v nadväznosti na to, že súd má zmluvu o úvere zrušiť resp. určiť jej neplatnosť

a súd neplatnosť nevyslovil, teda žalobu v tomto smere zamietol, nadväzne nemohol ani rozhodnúť o
vrátení požadovanej sumy z dôvodu neplatnosti zmluvy). Súd však k tomuto dodáva, že toto rozhodnutie
nebráni tomu, aby sa žalobca bránil v prípadnom exekučnom konaní vedenom proti nemu na základe
rozhodcovského rozsudku.18/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalovanému, ktorý mal vo veci
plný úspech, náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.