Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116211601
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116211601.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: TELERVIS

PLUS, a.s. , IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, Bratislava, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám.
Martina Benku 6, Bratislava, a žalovaných: 1/ R. Z., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. Z., nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom H. XXXX/X, R., o zaplatenie 350 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 160 eur s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 160 eur od 16.1.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žaloba sa vo zvyšku zamieta.

Žalovaným, ktorí majú nárok na náhradu trov konania, sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.5.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení povinnosti
žalovaným 1/ a 2/ (ďalej aj „žalovaní“) zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom plnenia
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi stranami dňa 7.3.2013 a priznania náhrady trov
konania.

2. Žalobca tvrdil, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 220130669 bola uzatvorená medzi
stranami na čiastku 500 eur, za odplatu 190 eur. Zmluvou sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške
690 eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50
eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Prvá splátka bola splatná v
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol
žalobca ako veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie finančnej

hotovosti potvrdili žalovaní podpisom zmluvy o úvere. Žalovaní celkovo do dňa podania žaloby uhradili
sumu 340 eur. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej
upomienke zo dňa 13.11.2013 žalobca upozornil žalovaných na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 9.1.2014 žalobca oznámil žalovaným,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 15.1.2014 a vyzval ich k úhrade tohto dlhu. Ku dňu spracovania
žaloby predstavovala dlžná čiastka sumu 350 eur, ako rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s

odplatou vo výške 690 eur a čiastkou vo výške 340 eur, ktorá bola uhradená žalovanými. Na preukázanie
tvrdení označil žalobca dôkazy, a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220130669 zo dňa 7.3.2013,
predžalobné upomienky a výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 13.11.2013, poštové podacie hárky,
oznámenia o zosplatnení záväzku z 9.1.2014.3. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že si bral pôžičku od žalobcu a momentálne spláca
exekúciu, stará sa o päťročnú dcéru a nevychádza mu to finančne. Po splatení dlhu je schopný zaplatiť

dlžnú sumu žalobcovi 2 x po 175 eur. Žalovaná 2/ sa k žalobe nevyjadrila.

4. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej „CSP“).

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy).

6. Súd o tomto spotrebiteľskom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 veta druhá
písm. b/ CSP, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote

v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

7. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 220130669 zo dňa 7.3.2013, predžalobnými upomienkami a výzvami k úhrade dlžnej sumy zo
dňa 13.11.2013, poštovými podacími hárkami, oznámeniami o zosplatnení záväzku z 9.1.2014 a zistil

tento skutkový a právny stav veci.

8. Strany sporu uzatvorili dňa 7.3.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220130669, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému 1/ ako dlžníkovi a žalovanej 2/ ako spoludlžníkovi úver vo výške 500 eur
za celkový úrok vo výške 20% z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval odmenu vo výške 18 % z

istiny. RPMN sa uvádza 67,70%. Dlžníci prevzatie istiny v hotovosti potvrdili svojim podpisom na zmluve
a zaviazali sa úver vrátane úroku a odmeny uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to nasledovne:
v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich
mesačných splátkach vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po uzatvorení zmluvy
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej

splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Z obsahu
samotnej zmluvy je ďalej zrejmé, že žalobca v tejto formulárovej zmluve na jej prednej strane uviedol že
priemerná RPMN v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písmeno y) zákona je ku dňu podpisu tejto zmluvy
47,29%. Žalobca vyzval žalovaných predžalobnou upomienkou zo dňa 13.11.2013 na zaplatenie dlhu

vo výške 350 eur. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 9.1.2014 žalobca oznámil žalovaným,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 15.1.2014 a vyzval ich k úhrade tohto dlhu. Žalovaní žalobcovi z
úveru zaplatili 340 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existoval záväzkový

právny vzťah, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní žalobca konal a žalovaní, ktorí sú fyzickými osobami, nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody (§ 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka), avšak právny vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou
ospotrebiteľskomúveretrebaposudzovaťipodľa§52anasl.Občianskehozákonníka,ktorépredstavujú

základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných zákonoch o ochrane spotrebiteľa (č.
634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z.) a o spotrebiteľských úveroch (č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010
Z.z.).

16. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že v predmetnej úverovej zmluve absentujú viaceré

náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Jedná sa pritom o informácie významné
pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť efektivitu poskytnutého úveru, posúdenie,
či úver je pre neho výhodný, prijateľný i s ohľadom na celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver. Posudzovaná zmluva neobsahuje nevyhnutné členenie každej jednotlivej splátky, ktoré
prehľadne vymedzí povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel zorientovať v ponuke a aby si nemohol veriteľ

voči nemu uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo, ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Podľa názoru súdu odkaz na čas, v ktorom je úver splatený, nepostačuje a v zmluve je potrebné
uviesť konkrétny časový údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj konkrétne termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov (bez komplikovaných výpočtov a odkazov o splatnosti predchádzajúcej splátky).
Nedostatok týchto údajov zákon nespája s právnym následkom neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol už

úver čerpaný, ale poskytuje spotrebiteľovi ochranu v tom, že nastáva právna fikcia, v dôsledku ktorej sa
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pre správnosť rozhodnutia a záver súdu
o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce, ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o
spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v ods. 1 § 11 zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože cit. zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých

zákonom predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v § 9 ods. 2, aby úver
bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 15Co/223/2015 z 29.4.2015).

17. Žalovaní boli preto povinní vrátiť žalobcovi len finančnú čiastku, ktorá im bola reálne poskytnutá,

teda 500 eur mínus to, čo už zaplatili 340 eur, preto ich súd zaviazal na zaplatenie 160 eur.

18.Žalovanísineplnilisvojepovinnostiriadneavčas,čímsadostalidoomeškaniaažalobcovitakvzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho posplatnosti do zaplatenia vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 citovaného
nariadenia vlády, t. j 5,25% (5+0,25) ročne, lebo základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola ku dňu 16.1.2014 vo výške 0,25%.

19. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

21. Vzhľadom na čiastočný úspech strán v spore súd rozhodol, že hoci strana žalovaných s väčším
úspechom (o zaplatenie 190 eur, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá) má voči protistrane s menším
úspechom (o zaplatenie 160 eur, v ktorej časti bolo žalobe vyhovené) nárok na náhradu trov konania,
tieto sa jej nepriznávajú, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.