Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217055
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, proti žalovanej: L. O., narodená X.X.XXXX, trvale
bytom L. pod Z., prechodne bytom O., M. X/X, o zaplatenie 317,21 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 190,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50% ročne zo sumy 190,- EUR od 27.09.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 19,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 317,21 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne od 27.09.2013 do 19.11.2013 zo sumy 262,21 EUR a od 20.11.2013
do zaplatenia zo sumy 252,21 EUR a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorých žalovanej poskytol krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 200,-
EUR. Žalovaná mala úver vrátiť spolu s príslušenstvom vo výške 262,21 EUR. Splatnosť úveru bola

dohodnutá na deň 26.09.2015. Žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti nevrátila, preto si žalobca
uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 naradenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,50 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
úveru až do zaplatenia.

2.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, na pojednávanie sa dostavila.

3.Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto
súd konal v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením obsahu
výpisu z obchodného registra žalobcu, Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 26.08.2013, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.08.2013, výpisu z účtu
žalobcu, upomienkou, urgenciou, upozornením na hrozbu exekúcie, poslednou výzvou ako aj ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi stranami vyplýva, že žalobca poskytuje spotrebiteľský úver
prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšieupravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých
podmienok. V rámcovej zmluve v čl. III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej

zmluvy, zmluvy a jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
klientovi úver na bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy.
Záväzok veriteľa poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške
úveru z bankového účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva upravuje,
že úver sa poskytuje ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi

skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto
súbližšieupravenévčl.IV.bod5Rámcovejzmluvy.Úverjekrátkodobýmbezúčelovýmúveromslehotou
splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver splatiť v jednej
splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za splnený pripísaním
peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené podmienky zmeny a

ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

5.Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 26.08.2013 vyplýva, že žalobca ako veriteľ sa na
základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje poskytnúť žalovanej krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 200,- EUR s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet

žalovanej, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a žalovaná sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,21 EUR bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
RPMN je vo výške 366,2 %, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru
62,21 EUR. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť, je 262,21 EUR. Priemerná RPMN je
418 %.

6.Z výpovede žalovanej na pojednávaní je zrejmé, že žalovaná potvrdila uzavretie zmluvy so žalobcom.
Suma 200,- EUR jej od žalobcu prišla na účet. Tento úver čerpala spolu s manželom pričom pri rozvode
sa ústne dohodli, že tento úver zaplatí on. Nevedela uviesť či na úvere manžel niečo plnil, sumu úhrady
10,- EUR však nenamietala.

7.Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že dňa 26.08.2013 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu sumy
200,- EUR na účet žalovanej, uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 26.09.2013.

8.Upomienkou z 01.10.2013 vyzýval žalobca žalovanú k zaplateniu sumy 277,20 EUR , pričom

administratívne náklady vymáhania predstavujú 15,- EUR, urgenciou z 10.10.2013 vyzýval žalobca
žalovanú k zaplateniu 307,20 s administratívnymi nákladmi vo výške 10,- EUR, upozornením z
17.10.2013 vyzýval žalobca žalovanú k zaplateniu 317,20 EUR s tým, že administratívne náklady
predstavujú 10,- EUR, poslednou výzvou z 24.10.2013 bola žalovaná vyzvaná k zaplateniu 342,20 EUR
s tým, že administratívne náklady spojené s konaním sú 30,- EUR.

9.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), zmluvou na diaľku
je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

10.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

11.Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku
a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

12.Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským

úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6
až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.13.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;

16.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17.Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

18.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd žalobu
považoval za dôvodný len sčasti. V konaní bolo preukázané a stranami sporu nespochybnené, že
dňa 26.08.2013 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, uzavretú podľa zákona č. 266/2005 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka.

Ako vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených ďalších služieb, zmluvu uzatvárajú účastníci na základe žiadosti o poskytnutie
úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti
užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na
internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia

užívateľského účtu. Rámcová zmluva a zmluva sa považujú za uzavreté momentom prijatia písomného
súhlasusnávrhomrámcovejzmluvy,zmluvyajejprílohklientomelektronickoupoštou.Uzavretímzmluvy
spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom zmlúv a
jej prípadných príloh.

19.Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy.
Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi
záväzok poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok (čl. III. bod 6 Rámcovej zmluvy). Súd

posudzoval obsahové náležitosti zmluvy i podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy (§ 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.)
a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere v spojitosti s Rámcovou zmluvou obsahujú všetky zákonom
predpokladané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom úver sa považuje za bezúročný.
Súd však zistil, že zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN, ktorý je v zmluve určený na 366,20 %,

pričom keď súd porovnal výšku pôžičky, výšku jednorazovej splátky spolu s odplatou za poskytnutie
úveru a podľa (www.openiazoch.sk) má byť správne stanovená RPMN vo výške 2478,88 %. Vzhľadom
na absenciu správneho údaja v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1
písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná
je preto povinná vrátiť len úverovú istinu 200,- EUR, keďže žalovaná po dňa podania žaloby zaplatila

10,- EUR na tento úver, žalobca má nárok len na vrátenie nezaplatenej úverovej istiny v sume 190,-
EUR a vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.20.Žalobcovi ďalej patrí úrok z omeškania zo sumy 190,- EUR , a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru (úver splatný dňa 26.09.2013), t. j. odo dňa 27.09.2013 do zaplatenia, a to v zákonnej výške 5,50
% ročne zo sumy 190,- EUR v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

21.Súd nepriznal žalobcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- EUR, ktoré
uplatňuje s poukazom na čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Podľa čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy „v prípade

omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku
kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady
vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- eur

Spracovanie aurgenciepriomeškanísúhradou úveruvrátanevypracovania druhejupomienky:celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a

prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: : celkové náklady vo výške ďalších 30,-
eur“.

22.Žalobca v konaní nepreukázal, z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma skutočne vynaložených
nákladov 65,- EUR a ako k tejto sume dospel. Rovnako nie je preukázané, či vôbec a akým spôsobom

doručil žalobca prípadné urgencie a upomienky žalovanej. Zmluvné dojednanie o nákladoch spojených
s vymáhaním obsiahnuté v článku IV.bod 5 Rámcovej zmluvy považuje súd za neplatné. Ide o plnenie,
ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých sa nemôže spotrebiteľ podieľať. Pokiaľ
si žalobca ako veriteľ zakomponoval do Rámcovej zmluvy uvedené plnenie, nejde o individuálne
zmluvnédojednanie,pretožejeobsiahnutévrámcovejzmluvepre rovnakétypyúverovaajvzhľadomna

okolnosti uzatvárania zmluvy je zrejmé, že žalovaná ako spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného dojednania
nemohla nijako ovplyvniť. Žalobca nepreukázal skutočne vynaložené náklady spojené s vymáhaním,
teda aké konkrétne personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, telefonické výzvy a iné mu
vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho veriteľ môže doručovať uvedené výzvy aj na internetovú
adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené takmer žiadne náklady /čl. VII.bod 1 Rámcovej zmluvy/. Súd

poukazuje na to, že ide o bežnú evidenciu a správu úveru, pričom v dôsledku omeškania dlžníka
nie je veriteľ povinný vyzývať dlžníka v krátkej dobe štyrmi podaniami, v ktorých ho upozorňuje
na dlh a zároveň o ďalšie navýšenie nákladov za upomienku. V upomienke z 01.10.2013 je pritom
žalovaná vyzvaná k úhrade administratívnych nákladov vymáhania 15,- EUR, pričom nie je zrejmé
na akom podklade si žalobca uvedené uplatňoval, v ďalšej si uplatňuje administratívne náklady 10,-

EUR, následne náklady 10,- EUR a v poslednej výzve 30,- EUR. Žalobca si takto zabezpečuje
plnenie, ktoré skrýva pod „ skutočne vynaložené náklady“. Podľa názoru súdu ide o plnenie, ktoré
je v rozpore s § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podľa ktorého veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského

úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného
zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa /uvedené ustanovenie sa vzhľadom na § 24 ods. 1 a § 25b

ods. 1 citovaného zákona vzťahuje aj na predmetnú zmluvu/.

23.Pokiaľ si teda žalobca dojednal uvedené plnenie v rozpore s citovaným ustanovením, ide o neplatné
dojednanievzmysle§39Občianskeho zákonníka.Okremtohopodľanázorusúdubyišlooneprimeranú
sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, pretože tieto náklady tvoria z celkovej sumy poskytnutého

úveru približne 32 % /§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ/, a teda neplatne zmluvné dojednanie v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka.24.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 Civilného sporového poriadku a priznal v konaní
úspešnejšiemu žalovanému trovy konania v rozsahu 19,80 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.