Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112220111
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112220111.17

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti M. L., nar. XX.XX.XXXX a mal. Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky S.. M. L., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom Y., N. 69XX/XA,
zastúpenej v konaní právnym zástupcom JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom v Trenčíne,
J. Zemana 3141/101 a otca S.. V. L., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom Y. N. XXXX/XA,

prechodne bytom J. G., J. G. XXX o návrhu na úpravu styku S. L. a Y. L., obaja bytom J. G., J. G. XXX,
starých rodičov mal. M. a Y., oboch zastúpených JUDr. Martin Bartko a JUDr. Silvia Bartková, advokáti
so sídlom v Trenčíne, Piaristická 6667 takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu starých rodičov S. L. a Y. L. na úpravu styku starých rodičov s maloletými deťmi
M. a Y. L. s a z a s t a v u j e .

II. Starí rodičia S. L. a Y. L. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť matke S.. M. L. náhradu trov
konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 525,42 Eur, k rukám jej právneho zástupcu
JUDr. Jána Kanabu, advokáta so sídlom v Trenčíne, J. Zemana 3141/101, do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Otcovi S.. V. L. s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Konanie o vzájomnom návrhu matky na zákaz styku starých rodičov s maloletými deťmi M. a Y. L.
s a z a s t a v u j e .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania v konaní o vzájomnom návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Starí rodičia maloletých detí M. a Y. L. - S. L. a Y. L. svojím návrhom žiadali, aby súd rozhodol o úprave
styku starých rodičov s maloletými deťmi M. a Y. L..

2. Dňa 13.02.2013 matka maloletých detí podala vzájomný návrh na zákaz styku starých rodičov S. L.
a Y. L. s maloletým M. a Y..

3. Dňa 01.08.2014 v predmetnej veci podala znalecký posudok znalkyňa K.. S. E. (číslo X/XXXX), z
ktorého záverov jednoznačne vyplynulo, že maloleté deti prejavujú nechuť a odpor k stretávaniu sa so
starýmirodičmiL.,ichsprávaniekstarýmrodičomjekonfrontačnéaopozičné.Správaniestarýchrodičov
vykazuje znaky nástojčivosti, je málo empatické, je požadovačné, čo môže deťmi v emočnej nestabilite
byť vyhodnocované ako násilné.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.06.2016 navrhovatelia - starí rodičia prostredníctvom
svojho právneho zástupcu súdu oznámili, že berú celý návrh vo veci samej späť. Uviedli, že dôvodomspäťvzatia je, že sa s maloletými deťmi dlhodobo nestýkajú, na základe odporúčaní znalkyne K.. E., ako
aj z dôvodu ich zhoršeného zdravotného stavu, predovšetkým Y. L., ktorá je hospitalizovaná v nemocnici.
Na základe uvedeného navrhli konanie vo veci samej zastaviť.

5. Písomným podaním zo dňa 22.07.2016 matka dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súdu oznámila, že súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania, zároveň uviedla, že netrvá na
vzájomnom návrhu o zákaze styku a uplatnila si náhradu trov konania vo výške 603,30 Eur.

6. Písomným podaním zo dňa 08.08.2016 starí rodičia prostredníctvom svojho právneho zástupcu
súhlasili so späťvzatím vzájomného návrhu matky.

7. Otec dieťaťa súdu dňa 22.08.2016 oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania a
zastavením konania, ako aj so späťvzatím vzájomného návrhu.

8. Podľa § 29 odsek 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu návrhu, a to jednak návrhu vo veci samej (na úpravu
styku starých rodičov s maloletými deťmi), ako aj vzájomného návrhu matky (zákaz styku starých rodičov
s maloletými deťmi), súd obe konanie zastavil v súlade s § 29 odsek 1, 2, 3 Civilného mimosporového

poriadku.

10. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

13. Čo sa týka trov konania uplatnených matkou maloletých detí, tu súd postupoval v súlade s
ustanovením § 55 CMP. V mimosporových konaniach upravených Civilným mimosporovým poriadkom
platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil.
Každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil. Zákon však z tohto ustanovenia

pripúšťa aj výnimky. Práve jednou z týchto výnimiek je ustanovenie § 55 CMP, ktorý oprávňuje súd
priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Zákonodarca
konštatoval, že materiálny korektív spravodlivého požadovania náhrady trov konania môže súd použiť
vo všetkých typoch mimosporových konaní. Ako konštatoval aj Ústavný súd SR v rozhodnutí, sp. zn. IV.
ÚS 147/08, pri rozhodovaní o náhrade trov konania treba prihliadnuť s ohľadom na konkrétne okolnosti

prípadu aj na spravodlivé riešenie vzťahov medzi účastníkmi konania, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou
materiálneho prístupu k výkonu súdnictva. Uvedené skutočnosti platia aj pre toto konanie, keď už v roku
2013 aj zo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že maloleté deti prejavujú nechuť a odpor k
stretávaniu sa so starými rodičmi L., ich správanie k starým rodičom bolo konfrontačné a opozičné.
Taktiež znalkyňa uviedla, že stretávanie maloletých detí so starými rodičmi by deti ďalej destabilizovalo,

neurotizovalo a viedlo by len k posilňovaniu negatívneho vzťahu k starým rodičom. Deti starých rodičov
pričleňujúkotcovi,kuktorémuvzhľadomnavšetkyskutočnosti,majúnegatívnypostoj.Taktiežnástojčivé
a neempatické postupy starých rodičov pri vyžadovaní kontaktu detí s nimi vyvolávali u detí odpor.
Napriek tomu navrhovatelia stále trvali na podanom návrhu, spochybňovali uvedený znalecký posudok,
z čoho vyvstala potreba vyhotovenia nového znaleckého posudku. Nemožno taktiež poukázať aj na tú

skutočnosť, že už od začiatku sa celý návrh na úpravu styku javil ako sporný. Preto je súd toho názoru,
že použitie ustanovenia § 55 CMP, vzhľadom na okolnosti prípadu, pri náhrade trov konania matky, je
spravodlivé. Tieto trovy konania by matke maloletých detí neboli vznikli (a už vôbec nie v takej výške),keby navrhovatelia už po podaní znaleckého posudku zvážili všetky skutočnosti a okolnosti prípadu a
netrvali by na ďalšom pokračovaní konania.

14. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z :

1 úkonu v roku 2013 (7.3.2013 - Prevzatie, príprava zastupovanie, vrátanie prvej porady) podľa § 11
odsek 1 písmeno a), § 13a odsek 1 písmeno a) vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhlášky“) v sume 60,07 Eur + režijný paušál

7,81 Eur;
1 úkonu v roku 2014 (19.11.2014 - Účasť na pojednávaní na OS Trenčín od 9.00 - 10.10 hod.) podľa §
11 odsek 1 písmeno a), § 13a odsek 1 písmeno d) vyhlášky v sume 61,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur;
5 úkonov v roku 2015 (27.01.2015 a 16.04.2015 - Porada s klientom) podľa § 11 odsek 1 písmeno a), §
13a odsek 2 písmeno d) vyhlášky v sume 2x (32,27 Eur + 8,39 Eur), (30.01.2015 a 17.04.2015 - Účasť
na pojednávaní na OS Trenčín od 9.30-12.25 a od 10.00 -11.00 hod.) podľa § 11 odsek 1 písmeno a),

§ 13a odsek 1 písmeno d) vyhlášky v sume 3x (64,53 Eur + režijný paušál 8,39 Eur).
Súd nepriznal odmenu za právnym zástupcom uplatnený úkon pojednávania dňa 29.05.2015 a
prislúchajúci režijný paušál, nakoľko v danej veci sa pojednávanie dňa 29.05.2015 nekonalo. Spolu teda
trovy konania matky pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sú vo výške 437,85 Eur + 20% DPH
(87,57 Eur), t. j. 525,42 Eur.

15. Otcovi maloletých detí S.. V. L. súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu ani žiadna nevznikla.

16. O náhrade trov konania v konaní o vzájomnom návrhu bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.