Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204811
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116204811.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00151700, proti žalovanému F. o zaplatenie
2.156,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.156,11 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.156,11 eur od 02. 03. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej čiastky na tom základe, že žalovaný dňa
10. 9. 2014 cca o 19,48 hod. na parkovisku pred bránou Veľvyslanectva Ruskej federácie na I.e poškodil

vozidlom Škoda Octavia Y. havarijne poisteného u žalobcu, pričom na tomto vozidle vznikla škoda v
žalovanej výške, ktorú žalobca poškodenému uhradil.

2.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi , pojednával v neprítomnosti strán,
keďžalobcasaospravedlnilasúhlasilspojednávanímvjehoneprítomnosti,užalovanéhobolzachovaný
postup podľa § 106 ods. 1 písm. a/116 ods. 1,2 CSP a zistil nasledovný skutkový stav:

3.Zpredloženýchdokladovvyplýva,že žalovanýdňa10.9.2014ccao19,48hodspôsobilnaI.vozidlom
H. škodu, keď narazil do vozidla H., pričom poškodil ľavý predný blatník, ľavé predné dvere. Poškodený
- Veľvyslanectvo Ruskej federácie je u žalobcu havarijne poistený. Žalobca evidoval poistnú udalosť pod
číslom 1441040865 po to, ako si škodu uplatnil poškodený.

4. Kalkulácia nákladov a ohliadka poškodeného vozidla bola vykonaná dňa 18. 9. 2014, o čom bol
predložený doklad. Faktúrou o oprave č. 1433013706 spoločnosti Porsche Inter Auto Slovakia spol. s. .r

o. bola poškodenému fakturovaná za opravu vozidla čiastka 2.587,34 eur, túto čiastku žalobca dňa 1.
10. 2014 uhradil opravovni, o čom bol predložený doklad.

5.Podľa§420ods.1Obč.zák.každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.
Podľa § 415 Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, prírode a životnom prostredí. Podľa § 813 Obč. zák. ak poistený má proti tomuto právo na
náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa. Ak prešlo toto právo

na poistiteľa proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.
Podľa§ 10 ods. 1 - 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku. Podľa § 12 ods. 2 písm. g/ cit. Zák. má poisťovateľ protipoistenému, ktorý nie je poistníkom nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

6. V danom prípade nebolo sporné, že žalovaný škodu spôsobil, žalobca vyplatil poškodenému poistné
plnenie, ktoré si v zmysle citovaných ustanovení uplatňoval voči žalovanému, avšak tento žalovanú
čiastku neuhradil.

7.Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď táto bola dôvodná a

preukázaná. Žalovaný nárok žiadnym spôsobom nenamietal a nespochybnil.

8. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd priznal v zmysle žaloby - od jej podania do zaplatenia
pohľadávky vo výške určenej nar. vl. č. 87/95 Z. z.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol úspešný v celom
v rozsahu a teda súd priznal žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, ich výška bude
určená osobitným rozhodnutím v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).