Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214331
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315214331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., Mlynská 31, Košice, zast. JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, Krmanova 16, Košice
proti žalovanému S. Č., X.. X.X.XXXX, bytom X. E. X o zaplatenie 132,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 132,64 eur od 22.10.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 132,64 eur

spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 132,64 eur od 22.10.2013 do zaplatenia a na úhradu
trov konania. Vo svojej žalobe žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a C. K.
bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny pre domácnosť/prihláška na odber elektriny v drobnom
č. XXXXXX zo dňa 7.5.1974. Odberateľ odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste X. E. X.
Odberateľ zomrel dňa 29.7.2013 - dedičské konanie sa viedlo pod sp.zn. 11D 275/2013, Dnot 88/2013.
Za obdobie od 3.11.2012 do 22.9.2013 bola vyúčtovaná spotreba elektrickej energie. Ostal nedoplatok
vo výške 132,64 eur. Podľa ustanovení § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky

ceny nadobudnutého dedičstva aj za poručiteľove dlhy. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré je
odberným miesto elektrickej energie je žalovaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.7.2002. Preto
žaluje žalobca žalovaného pre pohľadávku po pôvodnom predchodcovi. Žalovaný bol vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy právnym predchodcom žalobcu.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca listinné dôkazy a to predžalobnú upomienku zo dňa 11.11.2013,
prihlášku na odber elektrickej energie v drobnom zo dňa 7.5.1974, faktúru za elektrinu zo dňa 7.10.2013,

osvedčenie o dedičstve č. 11D 275/2013 zo dňa 14.11.2014.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 10C 69/2015 zo dňa 4.11.2016, ktorý sa nepodarilo súdu doručiť
do vlastných rúk a preto bol uznesením Okresného súdu Humenné č. 10C 69/2015 zo dňa 23.5.2016
zrušený.

4. Na základe žaloby a predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav veci: Na základe

zmluvy dodávke elektriny pre domácnosť/prihláška na odber elektrickej energie zo dňa 7.5.1974 bola
právnym predchodcom žalobcu dodávaná elektrická energia právnemu predchodcovi žalovaného C. K.
na odbernom miest X. E.F. X. Odberateľ zomrel dňa 29.7.2013 - dedičské konanie sa viedlo pod sp.zn.
11D 275/2013, Dnot 88/2013. Hodnota dedičstva bola 15 858,40 eur a dedičstvo nadobudol žalovanýbez povinnosti vyplatiť ustupujúcich dedičov. Za obdobie od 3.11.2012 do 22.9.2013 bol vyúčtovaná
spotreba elektrickej energie. Ostal nedoplatok vo výške 132,64 eur. Podľa ustanovení § 470 ods. 1
Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva aj za poručiteľove

dlhy. Výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré je odberným miesto elektrickej energie je žalovaný na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.7.2002.

5. Podľa § 2 písm. b) bod 22 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike ( ďalej len ,,Zákon“), koncovým
odberateľom elektriny je odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti,

ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu.

6.Podľa§470ods.1Občianskehozákonníkadedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

7. V danom prípade mal súd za preukázané, že pôvodným odberateľom elektrickej energie bol C. K.,
ktorý dňa 29.7.2013 zomrel. Dedičom po nebohom sa stal žalovaný, pričom dedičstvo nebolo predĺžené
a hodnota získaného dedičstva ďaleko presahuje výšku dlhu. Za odber elektrickej energie vznikol za
obdobie od 3.11.2012 do 22.9.2013 nedoplatok vo výške 132,64 eur, za ktorý zodpovedá žalovaný,
ktorý je zároveň vlastníkom nehnuteľnosti na odbernom mieste elektrickej energie. Žalovaný dlžnú sumu

neuhradil, preto ho súd zaviazal na úhradu žalovanej sumy v celom rozsahu.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení..

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

11. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Žalovaný neuhradil žalovanú sumu riadne a včas. Lehota splatnosti žalovanej sumy bola 21.10.2013.
Keďže k úhrade dlžnej sumy nedošlo, súd zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania v zmysle
hore citovaných ustanovení zákona od 22.10.2013.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle hore citovaných ustanovení zákona priznal
plnú náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.