Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201929
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:

O. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Z. XXXX/XX, XXX XX A., t.č. ÚVTOS a ÚVV Ilava, Mierové
námestie 1, 019 17 Ilava, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín, Hviezdoslavova
3, 911 01 Trenčín, o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu sp. zn. 8751/2015-KaTN, Č. RZ: 59572/2015 zo dňa 25.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 8751/2015-KaTN, č. RZ: 59572/2015 zo dňa 25.09.2015 z r u š u j e
podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003
Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení
neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon č. 327/2005
Z.z.“) nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci z dôvodu, že vo veci nie je možné
vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ sa obrátil na centrum so žiadosťou o právnu pomoc vo

veci zrušenia disciplinárnych rozhodnutí ÚVTOS Dubnica nad Váhom č. 1694940-1/2014-DT zo
dňa 27.02.2014, 1694940-2/2014-DT zo dňa 16.04.2014, 1694940-3/2014-DT zo dňa 10.11.2014
a 1694940-4/2014-DT zo dňa 10.11.2014. V prípade rozhodnutia č. 1694940-1/2014-DT zo dňa
27.02.2014 podľa názoru odporcu nebola splnená podmienka podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pretože
sa nejednalo o rozhodnutie príslušného orgánu vydané v poslednom stupni a v prípade ostatných
rozhodnutí nebola splnená podmienka podľa § 250b ods. 1 O.s.p., nakoľko žaloba nebola podaná do
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni.

Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a žiadal, aby
mu bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom
vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/81/2015. Poukázal na to, že odporca nesprávne
vyhodnotil skutkový stav veci a nereflektoval na zmenu jeho žalobného návrhu v konaní vedenom na
Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/81/2015 a ani na jeho žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov doručenú ÚVTOS Dubnica nad Váhom. Ďalej uviedol,
že odporca nereagoval na jeho podnet o preskúmanie zákonnosti uložených disciplinárnych trestov
vybavený Krajskou prokuratúrou Trenčín sp. zn. 3KN 174/15/3300-9 zo dňa 22.07.2015 spôsobom, že
jeho podnet je nedôvodný.Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pridŕžajúc sa argumentácie v
ňom uvedenej. Konštatoval, že navrhovateľ sa podanou žalobou nedomáha náhrady škody spôsobenej

orgánom verejnej moci, ale preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej moci, pričom pri
vyhodnocovaní zrejmej bezúspešnosti sporu tak musel prihliadať na splnenie procesných podmienok
podľa piatej časti O.s.p. Predmetné konanie na základe žaloby navrhovateľa je vedené Krajským
súdom v Trenčíne ako prvostupňovým orgánom a je nepochybné, že ide o konanie pred súdom v
správnom súdnictve.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. vec prejednal a rozhodol na základe

súhlasu účastníkov konania bez nariadenia pojednávania (§ 250f O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný
a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu
dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Pôsobnosť centra je daná podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z., keďže navrhovateľ požiadal

o poskytovanie právnej pomoci v konaní pred súdom v správnom súdnictve.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a

nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,

b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu

sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1
písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej
účasti.

Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Predmetom súdneho preskúmania bolo právne posúdenie veci v otázke zrejmej bezúspešnosti
uplatňovaného alebo bráneného práva (sporu), ktorá ako jedna z troch kumulatívnych podmienok pre
priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. musí byť splnená.

Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ doručil odporcovi dňa 03.08.2015 žiadosť

o poskytnutie právnej pomoci vo veci označenej ako „konanie o ochrane pred nezákonným zásahom
orgánom verejnej správy; uloženie disciplinárnych trestov počas výkonu trestu odňatia slobody v rozpore
so zákonom“. O právnu pomoc požiadal v konaní vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.
13S/81/2015, začatom na základe žaloby doručenej na tamojší súd dňa 13.04.2015. V tomto konaní
žaluje v 1. rade ÚVTOS Dubnica nad Váhom, Dukelská štvrť 941/10, 018 41 Dubnica nad Váhom a

v 2. rade Krajskú prokuratúru Trenčín, Legionárska 7158/5, 912 50 Trenčín a domáha sa zrušenia
štyroch disciplinárnych trestov vydaných žalovaným v 1. rade, určenia, že žalovaní v 1. a 2. rade
úmyselnýmdiskriminačnýmpostupomprizaobchádzanísnavrhovateľomporušiličl.12ods.1a4Ústavy
Slovenskej republiky v spojení s § 97h, § 97i, § 97j zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia
slobody a uloženia povinnosti žalovanému v 1. rade zachovávať práva navrhovateľa vo veci ustálenia

„B“ diferenčnej podskupiny a zmeny stupňa stráženia.

Z predložených dokladov vyplýva, že rozhodnutím o disciplinárnom previnení 1694940-DT-1/2014 zo
dňa 27.02.2014 bol navrhovateľovi uložený disciplinárny trest podľa § 52 ods. 3 písm. a) zákona č.475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody - pokarhanie, pretože dňa 31.01.2014 prechovával
vo svojej skrinke určenej na osobné veci nepovolenú vec, rýchlovarnú kanvicu a pracovnú košeľu,
čím porušil povinnosť odsúdeného podľa § 39 písm. a) cit. zákona. Rozhodnutie bolo navrhovateľovi

oznámené dňa 27.02.2014, pričom sa vzdal možnosti podať odvolanie proti nemu.

V disciplinárnom konaní č. 1694940-DT-2/2014 bol navrhovateľovi uložený disciplinárny trest podľa §
52 ods. 3 písm. a) zákona č. 475/2005 Z.z. - pokarhanie, pretože dňa 28.03.2014 o 05:15 hod. v sektore
C, izba č. 6 spal v pyžame, zakrytý dekou, čím porušil časový rozvrh dňa určený na osobnú hygienu,

ustielanie postelí a ranné upratovanie, a teda porušil povinnosť plniť povinnosti uložené zákonom a
ústavným poriadkom podľa § 39 písm. a) cit. zákona. Rozhodnutie bolo navrhovateľovi oznámené dňa
16.04.2014. Proti tomuto

rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, ktoré bolo dňa 21.05.2014 zamietnuté. Rozhodnutie
odvolacieho orgánu bolo navrhovateľovi doručené dňa 22.05.2014.

Dňa 23.10.2014 bolo v konaní č. 1694940-3/2014-DT vydané rozhodnutie o uložení disciplinárneho
trestu, ktoré bolo na základe navrhovateľom podaného odvolania zrušené a vrátené na nové prejednanie
a rozhodnutie. Následne ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa 10.11.2014 vydal nové rozhodnutie, v
zmysle ktorého navrhovateľ spáchal disciplinárne previnenie tým, že dňa 11.10.2014 sa v čase o 19:45

hod. nachádzal vo vymedzenom priestore pri sektore C, pričom tento priestor je pre nezaradených
odsúdených vymedzený v dňoch pracovného pokoja od 09:00 hod. do 10:00 hod. čím porušil povinnosť
plniť povinnosti uložené zákonom a ústavným poriadkom podľa § 39 písm. a) zákona č. 475/2005 Z.z. Za
to mu bol uložený disciplinárny trest podľa § 52 ods. 3 písm. e) cit. zákona - umiestnenie do uzavretého
oddielu v mimopracovnom čase na dobu 8 dní. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie,

ktoré bolo zamietnuté a rozhodnutie o disciplinárnom previnení potvrdené. Predmetné rozhodnutie
navrhovateľ prevzal dňa 14.11.2014.

Odvolaním napadnuté rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu v konaní č. 1694940-4/2014-
DT zo dňa 22.10.2014 bolo zrušené a vec vrátená oprávnenému orgánu na nové prejednanie a

rozhodnutie. Rozhodnutím zo dňa 10.11.2014 bol navrhovateľovi uložený disciplinárny trest podľa § 52
ods. 3 písm. e) zákona č. 475/2005 Z.z. - umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na
dobu 5 dní, pretože sa dňa 14.10.2014 v čase o 18:15 hod. nachádzal v kultúrnej miestnosti sektoru „C“
v čase, ktorý je v rozpore s vymedzeným pohybom pre odsúdených s dif. skupinou „C“, a teda porušil
povinnosť plniť povinnosti uložené zákonom a ústavným poriadkom podľa § 39 písm. a) cit. zákona. Proti

tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, ktoré bolo dňa 14.11.2014 zamietnuté. Rozhodnutie
odvolacieho orgánu bolo navrhovateľovi doručené dňa 14.11.2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa odporca zaoberal splnením procesných podmienok na preskúmanie
rozhodnutí podľa piatej časti O.s.p. Vyhodnotil, že v prípade rozhodnutia č. 1694940-1/2014-DT

zo dňa 27.02.2014 sa navrhovateľ vzdal možnosti podať odvolanie, a teda predmetné rozhodnutie
nie je rozhodnutím vydaným príslušným orgánom v poslednom stupni, čím nebola splnená podmienka
§ 247 ods. 2 O.s.p. Pri ostatných troch rozhodnutiach o uložení disciplinárnych trestov nebol splnený
predpoklad podania žaloby do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v
poslednom stupni podľa § 250b ods. 1 O.s.p. a jedná sa o oneskorene podanú žalobu. Na základe

týchto skutočností odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci pretože nie
je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu.

Súd má za to, že navrhovateľ žiada o právnu pomoc v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom
orgánu verejnej správy vedenom na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/81/2015, spravujúcom

sa ustanoveniami § 250v O.s.p. Ako vyplýva zo žaloby podanej na tamojší súd dňa 13.04.2015 ale aj zo
žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, navrhovateľ sa nedomáha iba zrušenia jednotlivých rozhodnutí
o uložení diciplinárnych trestov. Odporca má pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu, t. j. pri
zisťovaní, či žiadateľ o právnu pomoc túto nežiada vo veci, ktorá je zrejme bezúspešným uplatňovaním
práva, oprávnenie vec skúmať z hľadísk, ktoré sú príkladmo vypočítané v citovanom § 8 zákona č.

327/2005 Z. z. Z výrazu zrejmé, ako aj z príkladmo vypočítaných dôvodov

neúspešnosti je nepochybné, že musí ísť o taký dôvod, ktorý je bez ďalšieho zrejmý, priamočiary,
nevyhnutný a nepotrebuje hlbší právny rozbor a posudzovanie. Podľa názoru súdu odporca vecnesprávne právne posúdil a vzhľadom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
danú vec nie je možné považovať za bezúspešnú už na základe zbežného posúdenia veci, preto
napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu zrušil podľa § 250j ods. 2

písm. a) a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).