Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200656
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315200656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO, a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783 zast. JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenou euroadvokátkou, Martin, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., O. XXXX/XX o zaplatenie 167,75 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 167,75 Eur s
príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku nesplateného úveru, ktorý bol odporcovi poskytnutý na

základe zmluvy zo dňa 25.05.2011 vo výške 868,50 Eur. Odporca zaviazal splatiť poskytnutý úver v 20
mesačných splátkach po 59,73 Eur k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.06.2011. Podľa navrhovateľa sa
dňa15.07.2013stalsplatnýmdlhodporcuvovýške317,75Eur,poúhradevovýške150,-Eurpredstavuje
dlžná suma 167,75 Eur. Odporca dlžnú sumu nezaplatil, preto sa navrhovateľ domáhal svojho nároku
súdnou cestou. Okrem sumy vo výške 167,75 Eur žiadal priznať aj 39 % úrok zo sumy 317,75 Eur
od 03.09.2013 do 23.12.2013, zo sumy 267,75 Eur od 24.12.2013 do 07.02.2014, zo sumy 217,75 Eur
od 08.02.2014 do 26.03.2014, zo sumy 167,75 Eur od 27.03.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania

vo výške 8,50 % ročne zo sumy 317,75 Eur od 03.09.2013 do 23.12.2013, zo sumy 267,75 Eur od
24.12.2013 do 07.02.2014, zo sumy 217,75 Eur od 08.02.2014 do 26.03.2014, zo sumy 167,75
Eur od 27.03.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Odporcovi bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom mu súd
uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku rozhodoval

bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 5C/59/2015,
najmä návrhom na začatie konania, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, obchodnými podmienkami,
výpisom z účtu, predžalobnou upomienkou a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Zvykonanéhodokazovaniapovažovalsúdzapreukázané,žedňaXX.XX.XXXXnavrhovateľsodporcom
uzavreli zmluvu o úvere, ktorú je nevyhnutné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, kedy navrhovateľ
vystupovalakoveriteľaodporcaakospotrebiteľ.Nazákladetejtozmluvyposkytolnavrhovateľodporcovi

úver vo výške 868,50 Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 20 mesačných splátkach vo výške 59,73
Eur, splatnosť prvej splátky bola dňa 15.06.2011 a termín konečnej splatnosti dňa 15.01.2013, celková
suma k zaplateniu 1.194,60 Eur. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že odporca čerpal
sumu 868,50 Eur a mal zaplatiť 25 splátok po 59,73 Eur a 1 splátku po 25,13 Eur. Odporca celkom
zaplatil sumu vo výške 1.230,63 Eur.

Súd viackrát vyzval navrhovateľa (č.l. 17, 23), aby uviedol, prečo boli odporcovi predpisované aj
splátky dňa 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013, 15.06.2013 vo výške 59,73 Eur a dňa
15.07.2013 vo výške 25,13 Eur, keď termín konečnej splatnosti úveru bol dňa 15.01.2013. Na výzvy
súdu navrhovateľ nijakým spôsobom nereagoval.

Zo zmluvy vyplýva, že odporca bol povinný zaplatiť 20 splátok a termín konečnej splatnosti bol určený
na 15.01.2013. Súd má z týchto dôvodov za to, že odporca zaplatil celú dlžnú sumu vrátane úrokov
z omeškania po termíne konečnej splatnosti, pretože úver bol splatný dňa 15.01.2013 a navrhovateľ
nepreukázal,žeodporcovivzniklapovinnosťplatiťajďalšiesplátkyspoluvovýške323,78Eurzaobdobie

od 15.02.2013 do 15.07.2013. O nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky uvedených vo
výpise z účtu odporca ako spotrebiteľ nebol informovaný priamo pri uzavretí zmluvy, ich presná výška
nie je uvedená v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach a nie je zrejmé o aké náklady
ide, akým spôsobom bola vypočítaná ich výška a navrhovateľ ich ani nepreukázal, preto mu na ne nárok
nevznikol a nemohli byť ani započítavané do dlžnej sumy. Pokiaľ ide o dohodnuté úroky z poskytnutých

prostriedkov tie patria veriteľovi iba do splatnosti dlhu, pretože po vyhlásení splatnosti úveru
sa istina ďalej neúročí. V prípade, že dôjde k splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania, nie však už nové dohodnuté zmluvné úroky. Po vyhlásení splatnosti požaduje veriteľ
peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od odporcu aj zmluvne
dohodnuté úroky. Tento názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo

143/98). Súd vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý
úspech nemal. Odporca bola v konaní úspešný v celom rozsahu, ale v konaní mu žiadne trovy

vyplývajúce zo spisu nevznikli a on si ich ani neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej BystriciV odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).