Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213365
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213365.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu R. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom G.. F. XXXX/XX, P., proti žalovanému Home Credit Slovakia a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou ERASMUS
LEGAL s.r.o., Justičná 9, Bratislava, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. P o v o ľ u j e obnovu konania vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12Ro 52/2014.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom Okresného súdu Poprad č. k. 12Ro 52/2014 z 01.04.2014 súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.468,15 eur; kapitalizovaný denný úrok vo výške 180,64 eur; úrok
z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.468,15 eur od 04.02.2014 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.04.2014.

2. Návrhom doručeným súdu 23.11.2015 žalobca žiadal, aby súd povolil obnovu konania vedeného

pod sp. zn. 12Ro 52/2014. Návrh odôvodnil tým, že v r. 2008 prekonal mozgovú príhodu a od
toho času má zdravotné ťažkosti, nevie sa zorientovať v právnej problematike. Až po konzultácií
so Združením spotrebiteľov sa dozvedel o rozhodnutiach súdov, ktoré poukázali na neprijateľnosť
zmluvných podmienok v úverových vzťahoch. Žalobca tvrdil, že platobný rozkaz súd nemal vydať,
pretožespotrebiteľskázmluvaobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky,úverposkytnutýspotrebiteľom
na základe zmluvy o splátkovom úvere č. 3810028778 z 13.10.2008 je bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalovaný k návrhu na obnovu konania namietal uplynutie 3-mesačnej subjektívnej lehoty na podanie
návrhu na obnovu konania. Žalobca vedel o vykonaných rozhodnutiach Súdneho dvora Európskej
únie dňom zverejnenia citovaných rozhodnutí v Úradnom vestníku Európskej únie. Okamih plynutia
subjektívnej lehoty nemožno posunúť na subjektívny prejav vôle žalobcu, kedy sa sám spotrebiteľ
rozhodne, že chce vyhľadať pomoc Združenia spotrebiteľov.

4. Súd prvej inštancie uznesením návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde

Poprad pod sp. zn. 12Ro 52/2014 zamietol, účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.
Proti uzneseniu v odvolacej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej
inštancie a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.5. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

6. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalovaného, u ktorého súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie. Neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.
V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
žalovaného.

7. Na pojednávaní žalobca na podanom návrhu na obnovu konania trval, uviedol, že pôvodné
rozhodnutie vo veci sp. zn. 12Ro 52/2014 bolo vydané v rozpore s rozhodnutiami Súdneho dvora
Európskej únie. O dôvode obnovy konania sa dozvedel 27.10.2015 po konzultácii so združením Brániť
sa oplatí.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie: spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 12Ro 52/2014, vyjadrením
združenia Brániť sa oplatí a ostatnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil
skutkový stav:

9. V konaní sp. zn. 12Ro 52/2014 vedenom na Okresnom súde Poprad sa spoločnosť Home Credit

Slovakia a.s. voči žalobcovi domáhala zaplatenia sumy 1.468,15 eur s prísl. titulom nesplatenej úverovej
zmluvy. Súd vo veci dňa 01.04.2014 vydal platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.04.2014.
Na základe úverovej zmluvy bol žalobcovi poskytnutý úver 50.000,-- Sk so splatnosťou 84 mesiacov
s dohodnutou RPMN 20,50 %, ročnou úrokovou sadzbou 18,63 %. Zmluva v časti obsahuje malé,
nečitateľné písmo. Úverová zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov,

iných poplatkov, preto úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 397 písm. e) Civilného sporového poriadku, Proti právoplatnému rozsudku je prípustná
žaloba na obnovu konania, ak je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné.

11. Podľa § 398 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti
právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol
právoplatnosť.

12. Podľa § 403 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote
troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy,
alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

13. Podľa § 414 Civilného sporového poriadku, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne
rozsudkom, či obnovu konania povolí alebo zamietne.

14. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na
povolenie obnovy konania je dôvodný. Žalobca podal návrh včas, keď o dôvode obnovy konania sa

dozvedel od združenia Brániť sa oplatí až dňa 27.10.2015, návrh bol podaný 23.11.2015. Návrh na
obnovu konania bol podaný v subjektívnej ako aj objektívnej lehote. Súd prvej inštancie je názoru, že je
daný dôvod pre obnovu konania vyplývajúci z § 397 písm. e) Civilného sporového poriadku. Stotožňuje
sasnázoromodvolaciehosúdu,podľaktoréhojepravdou,takakotouviedolžalobcavnávrhunaobnovu
konania, že nie všetky rozsudky Súdneho dvora alebo súdu prvého stupňa sú preložené do slovenského

jazyka a takéto cudzojazyčné rozsudky nemôžu byť podkladom na začatie plynutia trojmesačnej
lehoty na podanie prípadného návrhu na obnovu konania. Povinnosťou všetkých súdov pri aplikácii
spotrebiteľských predpisov je vytvárať a vylúčiť z bežného života ľudí všetky neprimerané podmienky,
ktoré zhoršujú kvalitu života. Je povinnosťou súdu postarať sa, aby spotrebiteľom neprijateľné klauzuly
v zmluvách nezaväzovali, najmä ak občan sa ťažko orientuje nielen v zmluvách a v neprijateľných

zmluvných podmienkach, ale aj v existujúcej judikatúre Súdneho dvora.15. Pokiaľ úverová zmluva, na plnenie ktorej bol žalobca zaviazaný platobným rozkazom obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a platobný rozkaz bol vydaný v rozpore s rozhodnutiami Súdneho dvora
Európskej únie, ide o dôvod na obnovu konania.

16. V konaní žalobca prostriedkami procesného útoku (dôkaz o dátume konzultácie žalobcu so
združením, úverovou zmluvou) preukázal dôvodnosť obnovy konania.

17. Je potrebné poukázať na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 26.10.2006 vo veci C - 168/05

W. U. U. N. proti N. U. U. F., podľa ktorého Smernica Rady 3/13/EHS z 05.04.13 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby vnútroštátny súd, na ktorý
je podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozhodnutia, posúdil neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a
zrušil toto rozhodnutie z dôvodu, že uvedená zmluva obsahuje nekalú podmienku, hoci spotrebiteľ sa
dovolával tejto neplatnosti nie v rámci rozhodcovského konania, ale výlučne v rámci žaloby o zrušenie.

18. Súd poukazuje i na uznesenie Krajského súdu v Prešove vo veci 3Co 60/2016 z 23.06.2016,
podľa ktorého cieľom povolenia obnovy konania, po tom, čo spotrebiteľ predloží skutočnosti a dôkazy,
o ktorých bez svojej viny nevedel v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie vo veci, je snaha o vylúčenie zo života bežných ľudí neprimeraných podmienok, ktoré
zhoršujú kvalitu života a tak napĺňať cieľ čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS postarať sa, aby spotrebiteľov

neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali". Priemerný spotrebiteľ nemá vedomosť o tom, že
zo strany dodávateľa dochádza k systémovému porušovaniu spotrebiteľského práva prostredníctvom
neprijateľných zmluvných podmienok. Uvedená skutočnosť je priemernému spotrebiteľovi zrejmá až z
kontaktu so združeniami na ochranu spotrebiteľov a od iných informovaných subjektov. Podľa rozsudkov
Súdneho dvora (ES) vo veci 14/83 zo dňa 10.4.1984 F. X. N. a W. M. proti Land Nordrhein-Westfalen bod

16 a vo veci 79/83 zo dňa 10.4.1984 Y. B. Deutsche Tradax GmbH bod 16, podľa 3 odseku článku 189:
„smernicajezáväznáprekaždýčlenskýštát,ktorémujeurčená,atovzhľadomna„výsledok",ktorýsamá
dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód ponecháva vnútroštátnym orgánom. Hoci toto ustanovenie
ponecháva členským štátom možnosť voľby spôsobov a prostriedkov na zabezpečenie, že smernica je
implementovaná, táto sloboda nemá vplyv na povinnosť všetkých členských štátov, ktorým je smernica

určená,prijať,vrámciichvnútroštátnychprávnychporiadkovvšetkypotrebnéopatrenia,abyzabezpečili,
že smernica je plne účinná v súlade s cieľom ktorý sleduje ". Podľa rozsudkov Súdneho dvora (ES) vo
veci 14/83 zo dňa 10.4.1984 F. X. N. a W. M. proti Land Nordrhein-Westfalen bod 26 a vo veci 79/83 zo
dňa 10.4.1984 Y. B. proti Deutsche Tradax GmbH bod 26 „avšak povinnosť členských štátov vyplývajúca
zo smernice dosiahnuť výsledok stanovený smernicou a ich povinnosť podľa článku 5 Zmluvy prijať

všetky primerané opatrenia, všeobecné alebo konkrétne, s cieľom zabezpečiť splnenie tejto povinnosti,
je záväzná pre všetky orgány členských štátov, v rámci ich jurisdikcie, vrátane súdov. Z toho vyplýva,
že pri aplikácii vnútroštátneho práva a najmä ustanovení vnútroštátneho práva zavedených osobitne
s cieľom implementovať smernicu(v prejednávaných veciach 76/2007), je vnútroštátny súd povinný
vykladať svoje vnútroštátne právo vo svetle znenia a účelu smernice s cieľom dosiahnuť výsledok podľa

tretieho odseku článku 189". To, že spotrebiteľ nepodal odpor proti platobnému rozkazu, je klasickým
príkladom konania spotrebiteľa, keď priemerný spotrebiteľ nedokáže posúdiť neprijateľné zmluvné
podmienky, ani nekalé obchodné praktiky v zmluvách, ktoré sú právnym základom uplatňovaného
nároku a nedokáže využiť procesné inštitúty na svoju obranu (porovnaj bod 61 rozsudku Súdneho dvora
EUC-429/05).Nečinnosťspotrebiteľanemôžebyťvtakomprípadepovažovanázakonkludentnýsúhlas,

ale je prejavom len rezignácie neinformovaného spotrebiteľa, ktorý nevie o neprijateľnosti zmluvných
podmienok, ktoré, napriek ich absolútnej neplatnosti, žalobca uplatňuje.

19. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi ako
úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, keď žalobca náhradu trov konania neuplatnil.

21. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Výška

súdneho poplatku 99,50 eur je v súlade s položkou 16 Sadzobníka súdnych poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.