Rozsudok ,
Potvrdené, Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/177/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711215846
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7711215846.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., samosudca A.. Z. F., S.., v právnej veci žalobkyne: Z.. E. G., rod. A., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom X. XX/XX, XXX XX N. E., zastúpená A.. Z. E., advokátom, so sídlom E.. H. 8, Z., proti žalovanému
CO.BE.R. spol. s r.o., Z. 1, Sobrance, P.: XXXXXXXX, zastúpený A.. Z. V., advokátkou, so sídlom X.
XXX, Z. o vypratanie nehnuteľnosti a vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

T. je povinný zdržať sa akéhokoľvek užívania nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne zapísaných na LV
XXXX k.ú.Q. nad X. a to G. parcela č. XXX-orná pôda o výmere X.XXX m2, G. parcela č. XXX-orná
pôda o výmere X.XXX m2, G. parcela č. XXXX-orná pôda o výmere X.XXX m2, G. parcela č. XXXX -
orná pôda o výmere X.XXX m2, G. parcela č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, G. parcela č. XXXX

-orná pôda o výmere X.XXX mX tak, ako sú zakreslené v grafickej identifikácii, sútlač s X. P.. Z. E. z
XX.X.XXXX, ktorá je súčasťou tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

T. je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku XX,XX
G. a trov právneho zastúpenia X.XXX,XX G., tie na účet právneho zástupcu žalobkyne, všetko v lehote

X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

T. sa podanou žalobou domáhala, aby sa žalovaný zdržal akéhokoľvek užívania nehnuteľností
zapísaných na LV XXXX k.ú. Q. nad X. a to parcela reg. E XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc.
reg. E č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2,
parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX
m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere
XXXX m2, parc. Q.. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, ktorých je výlučnou vlastníčkou. M.
X.X.XXXX žalobkyňa ako prenajímateľka uzavrela s obchodnou spoločnosťou R., družstvo Z. nájomnú

zmluvu ohľadom uvedených parciel. H. tejto skutočnosti žalovaný naďalej užíva nehnuteľnosti v rozpore
so zákonom a odmieta s ňou komunikovať. D. ujmy pre mňa ako žalobkyňu vyplýva zo skutočnosti, že
družstvoR.miznájomnéhopomerunevyplatiladohodnuténájomnézarokXXXXajedôvodnáobava,že
ani nevyplatí z dôvodu zániku povinnosti platiť nájomné podľa § 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. kvôli vzniku
mimoriadnych pomerov, ktoré nájomca nespôsobil, teda bezdôvodným užívaním pôdy žalovaným.

T. mal v minulosti uzavretú podnájomnú zmluvu s Q. družstvom Q. nad X., avšak predmetné družstvo

sa dostalo do konkurzu a správkyňa konkurznej podstaty A.. A. uzavrela podnájomnú zmluvu v znení
dodatku s tým, že doba podnájmu bola uzatvorená na dobu určitú do XX.X.XXXX a teda od tohto
termínu žalovanému zaniklo akékoľvek právo na užívanie predmetných pozemkov. T. listom zo dňa
XX.X.XXXX vyzval žalovaného na vypratanie predmetných pozemkov, na ktorých žalovaný vykonávapoľnohospodársku výrobu s tým, že tomuto oznámil, že vstupuje do užívania pozemkov a vyzvala
žalovaného, aby pozemky boli k X.XX.XXXX vypratané a podmietnuté. T. na list žalobkyne žiadnym
spôsobom nereagoval. T. ďalej poukázala na to, že žiaden z podielových spoluvlastníkov so žalovaným

neuzavrel nájomné zmluvy a medzi podielovými spoluvlastníkmi neexistuje žiadna dohoda o užívaní
(hospodárení) s nehnuteľnosťami uvedených na citovanom LV v zmysle ust. § 139, ods. X OZ.

T. dňa X.X.XXXX ako prenajímateľka uzavrela s obchodnou spoločnosťou družstvo R. Z. nájomnú
zmluvu na vyššie uvedené nehnuteľnosti. H. uzavretiu nájomnej zmluvy žalovaný naďalej v rozpore so

zákonom užíva nehnuteľnosti a so žalobkyňou odmieta komunikovať.

Zo strany žalovaného dochádza de facto k okupácii nehnuteľností, čo znamená, že nehnuteľností, čo
znamená, že žalovaný bez akéhokoľvek právneho dôvodu užíva nehnuteľnosti, ktorých je žalobkyňa
výlučným vlastníkom, čím dochádza k porušovaniu jedného zo základných ústavných práv žalobcu,
ktoré je zakotvené v ust. čl. XX W. SR.

V zmysle ust. § X26 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva
neoprávnene zasahuje. H. sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. S.
vydaní, resp. vyprataní nehnuteľnosti právna teória i právna prax umožňuje vlastníkovi domáhať sa
ochrany vlastníckeho práva odstránením neoprávnených zásahov do výkonu jeho vlastníckeho práva.

T. neoprávnene užíva nehnuteľnosti patriace žalobkyni vo výške jej spoluvlastníckeho podielu a
takýmto užívaním jej spôsobuje škodu, pretože zo strany žalovaného dochádza takto k bezdôvodného
obohateniu, keďže pozemky užíva bez akejkoľvek náhrady.

T. žiadal návrh ako neopodstatnený zamietnuť. V úvode predmetného vyjadrenia žalovaný poukazuje
na tú skutočnosť, že z označeného LV užíva iba parcely reg. E č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX o
celkovej výmere XXXXX m2. X. parcely žalovaný neužíva.

S. ďalej na to, že v danej oblasti na nájom poľnohospodárskej pôdy platí špeciálna úprava zákona

č. XXX/XXXX Z.z. a druhá časť tohto zákona upravuje dlhodobý nájom pozemkov, ktorý je výrazom
stability podnikateľského prostredia na pôde. P. o nájom pozemkov na poľnohospodárske účely pri
prevádzkovaní podniku. T. sa považuje za takýto subjekt. Z. poukázal na skutočnosť, že uzatvoril
podnájomnú zmluvu na pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond, súčasťou ktorého sú i pozemky
žalobcu a to so správcom konkurznej podstaty úpadcu, Q. družstvo Q. nad X.. Z. zato, že žalobkyňa

nepreukázala skončenie podnájomného vzťahu k uvedeným nehnuteľnostiam. S. jeho názoru správca
konkurznej podstaty by mal rok pre uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý podnájom, vyzvať ho na
vrátenie pozemku po skončení nájmu, resp. vypovedať podnájomnú zmluvu v jednoročnej výpovednej
lehote. N. lehota nesmie skončiť pred uplynutím času nájmu a podľa § 12 ods. X cit. zák. sa nájom, resp.
podnájom neskončí skôr než sa vykonajú pozemkové úpravy v prípade, ak na pozemok nie je prístup. Ak

správca nepodal návrh podľa § 676 ods. X OZ a zák. č. XXX/XXXX Z.z. na vypratanie nehnuteľnosti na
súde do XX dní, obnovuje sa podnájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná
pôvodne. H. sa obnovuje podľa § 8 zák. č. XXX/XXXX Z.z. na určitý čas, minimálne na X rokov.

T. teda uviedol, že žalobkyňa sa môže domáhať svojho práva až po skončení podnájmu, čo sa

v danom prípade nestalo a žalobkyňa nepreukázala, že podnájom skončil alebo sa mal skončiť v
nadpolovičnej väčšine podielov k pozemkom. V zmysle § 12a cit. zák. môže žalobkyňa požadovať
vrátenie nehnuteľností len do výšky svojho podielu. Ak sú pozemky v podielovom spoluvlastníctve,
musia sa tak k tomu vyjadriť aj ostatní spoluvlastníci. Ak žalobca nevlastní nadpolovičnú väčšinu výmery
pozemku počítanú podľa veľkosti podielov ( § 139 OZ), k vráteniu a prevzatiu pozemku musí mať súhlas

spoluvlastníkov tak, aby bola dosiahnutá nadpolovičná väčšina výmery vypočítanej podľa podielov a to
vrátane výšky jeho podielu. Má zato, že § 12a zák. XXX/XXXX Z.z. upravuje postup medzi nájomcom,
podnájomcom a vlastníkmi pôdy na vrátanie pozemkov, ktoré nie sú prístupné, alebo ich nemožno
racionálne využívať. Má teda zato, že tu sa nejedná o vypratanie pozemkov ale o ich vrátenie, ak
nájom alebo podnájom skončil. V danom prípade však jeho podnájomný vzťah k pozemkom trvá. S.

pre aplikáciu § 12a je skončenie zmluvného vzťahu, alebo sa tento vzťah má skončiť. T. ani nový
nájomca družstvo R. nikdy vo vzťahu k nemu neuplatňovali a nepožiadali o vrátenie pozemkov skôr
- teda v čase keď sa žalobca domnieval, že môže s pozemkami voľne nakladať. Ak žalobca trvá na
platnosti predloženej nájomnej zmluvy s družstvom R., tak potom žalobu má podať uvedené družstvoa nie žalobca. S. žalobkyne právo na užívanie predmetných pozemkov mu malo zaniknúť XX.X.XXXX,
avšak nájomnú zmluvu s družstvom R. táto uzavrela už X.X.XXXX, teda za trvania podnájomnej
zmluvy. R. žalovaný ma zato, že oprávnene užívala a užíva pozemky na základe podnájomnej zmluvy

uzavretej so správkyňou konkurznej podstaty. E. doposiaľ neskončil a on deklaruje užívanie pozemkov
tak pozemkovému úradu ako aj platobnej agentúre.

R. žalovaný poukazuje na tvrdenia svedka P.. E. uvedené v zápisnici v predmetnej veci z pojednávania
zo dňa XX.X.XXXX na strane XX spisu, kde tento údajne uviedol, že žalovaný je zákonným nájomcom

a platí žalobkyni nájomné.

N. dokazovaním, výsluchom účastníkov a obsahom predložených listinných dôkazov, súd zistil tento
skutkový stav:

T.jevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostízapísanýchnaLVXXXXkat.úz.Q.nadX.(viďdôkazčl.Xspisu).

V konaní výsluchom žalobcu ako aj z listu správkyne konkurznej podstaty A.. B. A. (viď dôkaz čl. X spisu)
bolo zistené, že nehnuteľnosti tvoriace predmet sporu boli predmetom nájmu zo strany Q. družstva Q.
nad X. a vlastníkmi pôvodne evidovaných na žalovaných listoch vlastníctva. Z tohto listinného dôkazu
ďalej vyplýva, že na pozemky uzavrela správkyňa konkurznej podstaty dňa XX.XXXX so žalovaným

zmluvuopodnájmenadobuurčitúdoXX.XX.XXXX,pričomdodatkomktejtozmluvebolaupravenádoba
nájmu do XX.X.XXXX. S. vyjadrenia správkyne konkurznej podstaty zmluva so spoločnosťou C.O.BE.R
spol. s.r.o. zanikla uplynutím času XX.X.XXXX.

B. bolo zistené uznesením KS v E. zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. XK/XX/XXXX-X bol vyhlásený konkurz

na majetok dlžníka Q. družstvo Q. nad X., P.: XX XXX XXX a ustanovená správkyňa konkurznej podstaty
A.. B. A.. V. zo dňa XX.X.W. bol konkurz na uvedeného úpadcu zrušený a uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. V dôsledku tejto skutočnosti bol podaný návrh na výmaz roľníckeho
družstva v obchodnom registri, ktorý do súčasnej doby vykonaný nebol.

S. § 666 ods. X X. zákonníka nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak zmluva neurčuje
inak.

Z výpovede žalobkyne bolo ďalej zistené, že so žalovaným nemala uzavretú žiadnu zmluvu. S P.. M.
E., t.j. firmou R., družstvo Z. uzavrela nájomnú zmluvu v roku XXXX a to X.X.XXXX zároveň uzatvorila

dodatok č.1, v zmysle ktorého sa upravil pôvodný článok IV vyššie citovanej nájomnej zmluvy v tom
zmysle, že sa ako zmluvné strany dohodli na výške nájmu XXXX Sk za X h ročne, pričom časť pozemkov,
ktoré prenajala menovanému užíva stále žalovaný, ktorý mu za užívanie neplatí žiadnu náhradu. Q.
žalobca vo výpovedi uviedol, že od správkyne konkurznej podstaty A.. A. dostala výpoveď z nájmu ešte
jej právna predchodkyňa, t.j. matka, od ktorej nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu nadobudla na

základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. K. sa tak predtým ako uzavrela zmluvu s firmou R., družstvo
Z..

T. ďalej v priebehu konania uviedla, že žalovanému odoslala list zo dňa XX.X.XXXX, ktorým ho vyzvala
na vypratanie nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, a ktorých je ona výlučnou vlastníčkou (viď

dôkaz čl. XX-XX spisu).

K. uvádzané žalobkyňou v konaní v celom rozsahu potvrdil svedok P.. M. E.. Vo výpovedi uviedol, že
so žalobkyňou uzavrel zmluvu o nájme poľnohospodárskej pôdy dňa X.X.XXXX v zmysle zákona XXX/
XXXX Z.z. v znení zákona XXX/XXXX Z.z. a na tomto základe užíva pozemky, ktoré sa nachádzajú

v časti, ktoré užíva žalovaný. K parcelám, ktoré sú predmetom tohto konania uviedol, že napriek
uzatvoreným nájomným zmluvám ich neužíva ani čiastočne, pretože ich užíva spoločnosť C.O.BE.R, t.j.
žalovaný. Z. vo výpovedi svedok poukázal na to, že po ukončení nájomných zmlúv s Q. družstvom Q.
nad X. ho oslovili vlastníci pôdy, že majú záujem pôdu prenechať jemu do užívania. Z. sa tak uskutočniť
prostredníctvom vydávania pôdy cez X. pozemkový úrad avšak takéto vydávanie pôdy už pred rokom

XXXX nebolo možné a preto pristúpili k uzatváraniu riadnych nájomných zmlúv v súlade s citovaným
zákonom. K. ďalej uviedol, že oslovil všetkých vlastníkov poľnohospodárskej pôdy v k.ú. Q. nad X. a Z. s
tým,ževlastnícimalizáujemprenechaťmupôdunaúčelypoľnohospodárskejvýrobyatospoločnostiam,
ktorých je spoločníkom. E. sa jednalo o ľudí vo vyššom veku a nerozumeli právnym vzťahom týkajúcichsaužívania,všetcimudalisplnomocnenie(ktorébolopredloženéajsúdu)abyichzastupovalvovšetkých
konania vedených podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. sa uzatvárali so spoločnosťami R., družstvo a
DK, B. spol. s.r.o.

Z. svedok poukázal na to, že so žalovaným viedol viacero rokovaní ohľadne užívania poľnohospodárskej
pôdy avšak v dohode o spôsobe a rozsahu užívania poľnohospodárskej pôdy takto označených v
katastrálnych územiach nikdy nedošlo. V., že vlastníkom poľnohospodárskej pôdy platí iba za pôdu,
ktorú naozaj užíva. H. potvrdil, že žalovaný užíva pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania, pretože

je denno-denne na pozemkoch a deklaruje tento užívací stav aj pre účely dotácií poľnohospodárskej
platobnej agentúry, keďže sa vedie veľa sporov so spoločnosťou C.O.BE.R týkajúcich sa užívacieho
stavu a tak má jednoznačne vedomosť o tom, že túto časť nehnuteľnosti užíva spoločnosť C.O.BE.R.

Na návrh žalobkyne bol svedok P.. E. opätovne vypočutý na pojednávaní na konanom dňa X.X.XXXX.
R. bol konfrontovaný aj s údajmi o parcelách na ortofotomape. K. jednoznačne potvrdil, že parcely

XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXX a XXX užíva žalovaný. H. je si istý, či v súčasnosti užíva parc.č.XXXX.
N., že parc.č.XXXX žalovaný neužíva. R. stav pozná, pretože XX-rokov je na týchto parcelách. S. v
týchto kat.uz. užíva len on a žalovaný. H. sa poznajú, poznajú si poľnohospodárske stroje, traktory, on
pozná farbu strojov žalovaného a podobne. Na parc.č. XXXX v súčasnosti žalovaný pasie svoj dobytok.
M. pochádza z jeho poľnohospodárskeho dvora. V. celú parcelu, pretože časť dobytka zachádza i do

zarastenej časti, ktorá vyzerá ako les, ale v skutočnosti je to zarastená úvrať.

Z nájomnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX (viď dôkaz čl. XX-XX spisu) bolo zistené, že žalobkyňa uzavrela
so spoločnosťou R., družstvo Z. v zastúpení predsedom družstva P.. M. E. nájomnú zmluvu s tým, že
nájomný vzťah trvá do XX.X.XXXX.

Z potvrdenia poľnohospodárskej platobnej agentúry (viď dôkaz čl. XX-XX spisu- ako odpovede na
základe výzvy tunajšieho súdu vo veci XXC/X/XXXX) bolo zistené, že agentúra poskytuje priame platby
žiadateľom, ktoré užívajú poľnohospodársku pôdu evidovanú v registri pôdnych blokov v zmysle § 2
písm. c, d zák. č.XXX/XXXX Z.z.. T. deklarujú užívané plochy v žiadostiach podľa F., to znamená, že

uvádzajú názvy a kódy tzv. kultúrnych dielov a nie parciel. S. agentúra nevie poskytnúť požadovanú
informáciu, ktoré parcely a v akej výmere v jednotlivých katastroch žalovaný užíva.

ZoznámeniapoľnohospodárskejplatobnejagentúryzodňaX.X.XXXXvyplýva,žeagentúrasúduzasiela
fotokópie zoznamov poľnohospodárskych pozemkov a grafických príloh, súvisiacich s dielmi pôvodných

blokov v štvorci H. Hrušov, ktoré predložil žiadateľ - žalovaný k jednotnej žiadosti na rok XXXX. O. prílohy
k žiadosti žalovaného, označené ako F. X/XX a F. X/XX zachytávajú tú časť k.u. Q. nad X., na ktorých sa
nachádzajú pozemky žalovanej evidované na LV č. XXXX, a ktoré sú predmetom zdržania sa užívania
zo strany žalovaného.

Z prílohy vyjadrenia žalobkyne a to predloženej katastrálnej mapy k.ú. Q. nad X. a Z. v počte X kusov
(viď dôkaz prílohovu obálku spisu č. XX) bolo zistené, že žalované parcely sa nachádzajú na pravej
strane obce Q. nad X. po vstupe zo smeru Z. a tvoria súčasť honu, ktorý užíva žalovaný, nakoľko aj
sám deklaruje užívanie nehnuteľností.

Z uvedeného dôkazu je teda zrejmé, že tvrdenie žalovaného o tom, že neužíva vyššie citované
nehnuteľnosti, nie je ničím preukázané.

Z tzv. ortofoto mapy (viď dôkaz v prílohovej obálke), ktorá slúži na mapovanie pozemkov k užívaniu

jednotlivých poľnohospodárskych spoločností pre účely poľnohospodárskej platobnej agentúry bolo
zistené, že parcely v katastrálnych územiach sú osobitne kódované a parcely sú súhrne zjednocované
do tzv. dielov tak, ako sú deklarované poľnohospodárskou platobnou agentúrou (viď dôkaz čl. XX-XX
spisu). S. ortofoto mapy a katastrálnej mapy bolo zistené, že pôda, ktorú deklaruje v užívaní spoločnosť
C.O.BE.R sa nachádza na pravej strane obce Q. nad X. pri vstupe do obce Z. tak ako to vypovedal

žalobca a svedok P.. E. v konaní, že túto časť užíva žalovaný.

Z predloženej grafickej identifikácie G. parciel XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX
k.ú. Q. nad X. geodeta P.. Z. E. je zrejmé, kde v prírode, v akých rozmeroch, v akých súradniciach a vakých vzdialenostiach od viditeľného orientačného bodu priamo na mieste sa nachádzajú nehnuteľnosti
žalobkyne. O. identifikáciu parciel predložila žalobkyňa po výzve súdu. Tá pozostáva 1. z grafickej
identifikácie -sútlač s ortofotomapou, 2. z grafickej identifikácie -sútlač z registra L. a 3. z grafickej

identifikácie sútlač s registrom G.. S. názoru súdu pre potreby možnej exekúcie sa javí ako najlepšie
použiteľná grafická identifikácia sútlač s ortofotomapou, na ktorej je zrejmé zalesnená, zatrávnená i
obývateľná časť k.ú. Q. nad X. s orientačnými bodmi a súradnicami, podľa ktorých je možné priamo na
mieste identifikovať žalobkynine nehnuteľnosti.
Z tejto grafickej identifikácie je napr. zrejmé to, že parc.č. XXX má dĺžku XXX,X m, v dolnej časti šírku

XX,X m, v hornej časti XX,X m. Od kraja poľa ktorá je katastrálnou hranicou k.ú. je ľavý horný vonkajší
bod k pozemku vzdialený XXX,X m, ľavý dolný bod XXX,X m, obdobným spôsobom možno identifikovať
i ostatné parcely č. XXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

S. § X26 ods. 1 X. zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje. H. sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

S. § X ods. 1 T. č. XXX/XXXX Z.z., nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely

sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu o nájomnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak,
rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

S. § 7 ods. X T. č. XXX/XXXX Z.z., ak prenajatý pozemok slúži na vykonávanie poľnohospodárskej
činnosti pri prevádzkovaní podniku nájomcu, spravujú sa práva a povinností prenajímateľa a nájomcu

ustanovenia § X až § 6, ak nie je v tejto časti uzatvorené ináč.

S.§8ods.1T.č.XXX/XXXXZ.z.,akniejedohodnutéinak,pozemoksanájomcovinapoľnohospodárske
účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma najmenej na X rokov, ak zmluva o nájme pozemku na

poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý čas, časť nájmu je najviac XX rokov.

S. § X2 ods. 1 T. č. XXX/XXXX Z.z., ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol
nájomdohodnutý,písomnenevyzvedruhúzmluvnústranunavrátenieaprevzatieprenajatéhopozemku.

Po skončení nájmu zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8.

S. § 12 ods. X T. č. XXX/XXXX Z.z., ak na pozemok nie je prístup, nájom sa neskončí skôr, než sa
vykonajú pozemkové úpravy podľa osobitného predpisu.

S. § 1 nariadenia vlády SR č. XXX/XXXX Z.z., účelom nariadenia je podrobnejšie upraviť obsah práv
a povinností, starostlivosť riadneho hospodára v súvislosti s užívaním poľnohospodárskych a lesných
pozemkov podľa osobitného predpisu alebo na základe nájomnej zmluvy. V. výpovedné dôvody na

vypovedanie nájomného vzťahu alebo nájomnej zmluvy. S. upraviť dôvody na odpustenie nájomného
alebo zľavu na nájomnom a náležitosti nájomnej zmluvy, ktorá má trvať dlhšie ako X rokov a upraviť
uzatváraním nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskeho podniku alebo jeho časti a jej náležitosti.

S. § 3 ods. X, zmluva o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností na dobu dlhšiu ako X rokov
sa uzatvorí písomne.

S. § 3 ods. 2, nájomná zmluva podľa ods. 1 okrem náležitostí ustanovených osobitným predpisom

obsahuje vymedzenie účelu nájmu, dohodu o výške nájomného alebo spôsobe jeho výpočtu, určenie
spôsobu platenia nájomného, dobu nájmu, údaje o záložnom práve alebo predkupnom práve ak
nehnuteľnosti boli zriadené.N. dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne je dôvodný čiastočne.

T. s návrhom nesúhlasil z dôvodu, že dodatok k podnájomnej zmluve, ktorý uzavrel ešte so správkyňou
konkurznej podstaty je neplatný, pretože podľa nar. vlády č. XXX/XXXX Z.z. sa nájom uzatvára najmenej
na dobu X rokov. T. sa preto môže domáhať svojho práva až po skončení podnájmu, čo sa v danom
prípade nestalo a žalobca nepreukázal, že podnájom skončil alebo sa mal skončiť v nadpolovičnej

väčšine podielov k pozemkom.

V zmysle § 12a zák. XXX/XXXX Z.z. môže žalobca požadovať vrátenie nehnuteľností len do výšky
svojho podielu. Ak sú pozemky v podielovom spoluvlastníctve, musia sa tak k tomu vyjadriť aj ostatní
spoluvlastníci. Ak žalobca nevlastní nadpolovičnú väčšinu výmery pozemku počítanú podľa veľkosti

podielov (§ 139 OZ), k vráteniu a prevzatiu pozemku musí mať súhlas spoluvlastníkov tak, aby bola
dosiahnutá nadpolovičná väčšina výmery počítanej podľa veľkosti podielov a to vrátane výšky jeho
podielu. Má sa zato, že § 12a cit. zákona upravuje postup medzi nájomcom, podnájomcom a vlastníkmi
pôdy na vrátenie pozemkov, ktoré nie sú prístupné alebo ich nemožno racionálne využívať. T. ma teda
zato, že tu sa nejedná o vypratanie pozemkov ale o ich vrátenie, ak nájom alebo podnájom skončil.

V danom prípade však jeho podnájomný vzťah pozemkov trvá, podmienkou pre aplikáciu § 12a je
skončenie zmluvného vzťahu. T. ani nový nájomca družstvo R. nikdy vo vzťahu k nemu neuplatňovali a
nepožiadali o vrátenie pozemkov skôr - teda v čase keď sa žalobca domnieval, že môže s pozemkami
voľne nakladať. Ak žalobca trvá na platnosti predloženej nájomnej zmluvy s družstvom R. tak potom
žalobu má podať uvedené družstvo a nie žalobca. P. takto o nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu.

S. žalobcu právo na užívanie predmetných pozemkov mu malo zaniknúť XX.X.XXXX, avšak nájomnú
zmluvu s družstvom R. uzatvoril už X.X.XXXX, teda za trvania podnájomnej zmluvy. T. ma teda zato,
že oprávnene užíval a užíva pozemky na základe podnájomnej zmluvy uzatvorenej so správkyňou
konkurznej podstaty. E. doposiaľ neskončil a on deklaruje užívanie pozemkov tak pozemkovému úradu
ako aj platobnej agentúre. T. tiež tvrdil, že vrátanie pozemku sa riadi postupom, ktoré stanovilo Z.

pôdohospodárstva a úkony vykonávajú obvodné pozemkové úrady v správnom konaní, a nie súdu vo
vzťahu k pozemkom, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond. T. tiež neosvedčil, že žalovaný užíva
všetky parcely uvedené v žalobnom návrhu. Z. žalovaný poukázal na to, že nájomná zmluva s R. je
neplatná, pretože nebol odovzdaný predmet nájmu a ide o nulitný právny úkon, ktorý nepožíva ochranu.

B. jeden z takto uvádzaných dôvodov žalovaným podľa názoru súdu nie je opodstatnený.

N. z ust. § 66X ods. 1 OZ vyplýva, že podnájomný vzťah (z ktorého žalovaný odvodzuje svoje

užívanie) je odvodený od hlavného vzťahu, ktorým je v danom prípade vzťah nájomný, teda vzťah
medzi prenajímateľom a nájomcom. V nadväznosti na to, aj obsah a trvanie podnájmu je determinované
hlavným nájomným pomerom. T. hlavného nájomného pomeru zaniká aj podnájom. S. pomer je iba
pomerom medzi nájomcom a podnájomníkom, z čoho je zrejmé, že podnájomník nemá žiadne práva
voči prenajímateľovi a naopak. Po skončení nájmu ( a tým aj podnájmu ak podnájomník vec naďalej

užíva), prenajímateľ môže voči nemu uplatniť všetky oprávnenia vyplývajúce z jeho vlastníckeho práva,
teda aj právo iné než vyplývajúce zo samotného nájmu, a teda má právo domáhať sa aj vypratania veci
podľa § 126 OZ.

S poukazom na tieto právne závery má súd zato, že je nedôvodnou námietka žalovaného o neplatnosti
skončenia podnájmu a v nadväznosti na to vyvodzované závery o ďalšom trvaní podnájomného
vzťahu. S. totiž je zrejmé, že správkyňa konkurznej podstaty vypovedala v mene nájomcu nájomnú
zmluvu vo vzťahu k vlastníkom, teda prenajímateľom, zo zákona týmto došlo aj k zániku subsidiárneho
podnájomného vzťahu žalovaného a žalobca ako vlastník resp. spoluvlastník pozemkov je oprávnený

domáhať sa svojich vlastníckych nárokov voči bývalému podnájomcovi, vrátane práva na vypratanie. K.,
že došlo k platnému ukončeniu nájomnej zmluvy medzi správkyňou konkurznej podstaty a vlastníkmi
pozemkov,tedaajžalobcom znamená,žeprepodnájomnývzťahsožalovanýmniejevžiadnomprípade
aktuálna právna úprava ust. § 12 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z.. Z. trvania podnájomného vzťahu nadrámec trvania vzťahu nadriadeného, teda nájomného, vylučuje všeobecné ustanovenie § 666 OZ. S.
totiž zásada, že nájomca nemôže na podnájomcu previesť viac práva, ako má on sám.

Čosatýkatvrdeniažalovaného,žesvedokP..E.uviedolvtomtokonaníprisvojomvýsluchu,žežalovaný
je zákonným nájomcom, a že jeho spoločnosť platí žalobkyni nájomné, je to tvrdenie absolútne scestné
a nepravdivé, nakoľko také skutočnosti uvedený svedok neuviedol v rámci svojej svedeckej výpovede,
ktorá skutočnosť je zrejmá aj z toho, že uzavrel so žalobkyňou nájomnú zmluvu, kde v prípade pokiaľ

by si bol vedomý toho, že žalobkyňa už má uzavretú takúto nájomnú zmluvu, tak by ju neuzatváral
duplicitne. B. v tomto kontexte aj keby svedok P.. E. uviedol čo tvrdí žalovaný (čo sa však nestalo) je
jeho právny názor v tomto konaní právne irelevantný. R. žalovaného v tom, že uvedený svedok mal
vypovedať, že platí žalobkyni nájomné, je zavadzajúce. H. uvedený svedok síce uviedol, že žalobkyni
nájom platí, avšak len za tie pozemky, ktoré ma umožnené užívať.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalobkyňa sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle §
X26 ods.1 OZ. V danom prípade teda nejde o vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku v zmysle § 12
zák.č.XXX/XXXXZ.z.Otakýtoprípadbysajednalovtedy,akbyžalobkyňažiadalavydanienehnuteľností
pre účely vlastného poľnohospodárskeho využívania pôdy o ktorom by rozhodoval X. pozemkový úrad v

zmysle zák.č. XXX/XXXX Zb. T. nežiada obhospodarovanie pozemkov, ale žiada, aby sa žalovaný zdržal
ich užívania. T. sa teda jedná o prípad ochrany vlastníckeho práva podľa § X26 ods.1 OZ. T. nebol nikdy
v právnom vzťahu so žalobkyňou, a to ani na základe zákona. N. pozemkov žalobkyne na účely svojej
poľnohospodárskej výroby sa deje v rozpore so zákonom. T. si zamieňa nájomné resp. podnájomné
práva s ochranou vlastníka pozemku podľa § 126 O.s.p. V danom prípade vlastnícke práva sú nad

práva a záujmy nájomcu resp. podnájomcu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nariadenie vlády
SR č. XXX/XXXX aj zákon č. XXX/XXXX Z.z. podrobnejšie upravili práva a povinnosti pri uzatváraní
nájomných zmlúv, ktoré vznikli zo zákona, napr. podľa zák.č. XXX/XXXX Zb. O nájme pozemkov však
platí všeobecná úprava nájmu podľa § 663 a XXX OZ. R. úprava sa týka i podnájomných vzťahov - §X
ods.1 zák.č. XXX/XXXX Z.z.. K uvádzanej neplatnosti podnájomnej zmluvy uzavretej medzi správkyňou

konkurznej podstaty úpadcu Q. družstva Q. nad X. a žalovaným je potrebné uviesť, že nariadenie vlády
č.XXX/XXXXneurčovalominimálnudĺžkudobynájmu.V.§3ods.Xuvádzalo,žezmluvaonájmenadobu
dlhšiu ako X-rokov sa musí uzatvoriť písomne. Z. dĺžka nájmu X-rokov začala platiť až ust. § 8 ods.X
zák.č.XXX/XXXX Z.z. V čase účinnosti tohto zákona však žalovaný mal podnájom ukončený uplynutím
doby, a to dňa XX.X.XXXX. Od tohto dátumu žalovaný nemal žiadne práva v súvislosti s podnájmom

týchto pozemkov. H. dôjsť k predloženiu nájmu či podnájmu na X-rokov od uzavretia zmluvy o podnájme.
I pre podnájomný vzťah sa aplikujú ustanovenia OZ, podľa ktorého /§ 676 ods.X/ sa stanovuje, že nájom
a teda podnájom sa ukončí uplynutím doby. Q. sa na žalovaného nevzťahuje ust. § 12 ods.1 zák.č.XXX/
XXXX. E. podľa žalovaného nebol vyzvaný rok pred ukončením podnájmu na vrátenie pozemkov a preto
by sa nájom mal obnoviť na ďalších X-rokov. Ak je prenajatá poľnohospodárska pôda nie je vylúčené,

aby ju nájomca dal do podnájmu, ak to nevylučovali zmluvné dojednania medzi prenajímateľom a
nájomcom. P. teda o právny vzťah medzi nájomcom a podnájomcom, z ktorého pre prenajímateľa resp.
vlastníka neplynú žiadne práva a povinnosti. Z dokazovania vyplynulo, že nájom poľnohospodárskych
pozemkov medzi vlastníkmi a nájomcom Q. družstvom Q. nad X. bol ukončený XX.X.XXXX. E. k tomuto
dňu bol ukončený nájomný vzťah, nemohol pokračovať ani podnájomný vzťah. S. je totiž závislý od

nájomného vzťahu. Ak sa žalovaný bránil, že ust. § 12 ods.X zák.č.XXX/XXXX je potrebné aplikovať
na tento právny prípad, toto ustanovenie nadobudlo účinnosť až X.X.XXXX. A. sa teda o časový úsek
po ukončení podnájmu. Ak žalovaný užíval nehnuteľnosti bez zmluvy, potom je potrebné vychádzať
zo znenia tohto ustanovenia, podľa ktorého, ak užívateľ ktorý pozemok užíva bez nájomnej zmluvy
preukáže, že vlastníkovi jej uzatvorenie navrhol, a ten uzatvorenie nájomnej zmluvy neodmietol, alebo

nevyzvalužívateľapozemkunajehovrátenieaprevzatie,predpokladása,žemedzinimivznikolnájomný
vzťah podľa tohto zákona; to neplatí, ak vlastník uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ
pozemku. Ak žalovaný teda tvrdil, že navrhol uzavretie nájomnej zmluvy žalobkyni, čo preukázané
nebolo, a nie je zrejmé, kedy to bolo, nie je možné identifikovať ani časový úsek, či to bolo pred
X.XX.XXXX alebo po, kedy ust.§ 12 ods.X nadobudlo účinnosť. V každom prípade však žalobkyňa v

danom čase už mala uzavretú nájomnú zmluvu so žalovaným, pretože k uzavretiu tejto nájomnej zmluvy
došlo X.X.W.X.Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že žalovaný má užívať všetky parcely žalobkyne, ktorých zdržanie sa
užívania sa domáha. P.. E. predseda R. družstva vo svojej svedeckej výpovedi jednoznačne určil, že
parc.č.W.,XXX,XXXX,XXXX, 1918, 2104 užíva žalovaný. S., že parc.č.XXXX žalovaný neužíva a nie je si

istý či tomu tak v súčasnosti je ohľadne parc.č.XXXX. Ak zo správy S. platobnej agentúry, ktorá predložila
nielen grafické prílohy k žiadosti žalovaného o poskytnutie dotácií, teda priamych platieb užívateľom
poľnohospodárskej pôdy je zrejmé, že žalovaný v tejto žiadosti uvádza kódy dielu, teda diel tzv. pôdnych
blokov XXXX/X, XXXX/X,XXXX/X, ktoré obhospodaruje všetko vo štvorci H. D.. A. porovnaním týchto
dielov resp. pôdnych blokov, ktoré sa nachádzajú na liste X/XX grafickej prílohy k žiadosti žalovaného o

poskytnutiepriamychplatiebspredloženougrafickouidentifikáciousútlačsortofotomapouzXX.X.XXXX
je možné zistiť, že v dieli XXXX/X sa nachádzajú parcely žalobkyne XXX, XXX, v dieli XXXX/X parcela č.
XXXX a v dieli XXXX/X parcely XXXX a XXXX. S. žalobkyne XXXX sa podľa grafickej identifikácie sútlač
s ortofotomapou a grafickou prílohou k žiadosti žalovaného -F. X/XX nachádza v diely XXXX/X a XXXX/
X. T. v žiadosti o poskytnutí priamych platieb tieto diely neuvádza. Ak teda i svedok E. tvrdí, že si nie je
istý, či žalovaný túto parcelu užíva, treba mať za to, že žalobkyňa bezdôvodné užívanie tejto parcely zo

strany žalovaného nepreukázala. X. situácia nastala ohľadne spornej parcely XXXX. Tá sa nachádza v
častidieluXXXX/XaXXXX/XnagrafickejprílohekžiadostiF.X/XX.T.časťsanachádza bezvyznačenia
dielu grafickej prílohy k žiadosti F. X/XX. R. diely žalovaný vo svojej žiadosti ako užívané parcely pre
potreby poskytnutia priamych platieb neudáva. Z výsluchu žalobkyne i svedka E. je však zrejmé, že
žalovaný tieto parcely užíva. X. svedok E. je si istý, že žalovaný na tejto parcele pasie dobytok, ktorý

pochádzazjehopoľnohospodárskehodvora.Isohľadomnatútopresvedčivúsvedeckúvýpoveďmásúd
za to, že žalovaný bezdôvodne túto parcelu užíva a jeho povinnosťou je zdržať sa užívania i tejto parcely.
V.parcelyč.XXXX,ktorásamánachádzaťvdieliXXXX/X,nebolopreukázanéanisvedeckouvýpoveďou
P.. E.. B. v žiadosti o poskytnutie priamych platieb žalovaný túto parcelu k roku XXXX neuvádza. Z
uvedeného je teda zrejmé, že v konaní bolo preukázané bezdôvodné užívanie žalovaných parciel G.

XXX,XXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX. S. v tejto časti bolo žalobe vyhovené. T. časť výroku sa týka teda
parciel G. XXXX a XXXX.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p. T. mala úspech len v časti, ktorá
prevýšila jej neúspech v konaní. S ohľadom na predmet konania je najspravodlivejším rozhodnutím

pomer úspechu a neúspechu s prihliadnutím na rozsah poľnohospodárskej pôdy, ktorú žalovaný
odmietal zdržať sa v užívaní. W. žalobkyne sa týka X-tich parciel v celkovej výmere XXXXX mX z celkovo
X-mich parciel o výmere XXXXX m2. W. žalobkyne je teda XX%-ný /pomer XXXXX k XXXXX/. T. má tak
právo na náhradu XX% účelne vynaložených trov /XX%-XX%/. R. pozostávajú z XX-tich úkonov právnej
služby advokáta z toho X-úkony právnej služby v roku XXXX /prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie

žaloby/ XxXX.-EUR, X-úkonov právnej služby advokáta v roku XXXX /písomné podanie z X.X.XXXX,
účasť na pojednávaní X.X.XXXX, účasť na výsluchu žalobkyne XX.X.XXXX, písomné podanie na
súd XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaní X.XX.XXXX, účasť na pojednávaní XX.XX.XXXX, písomné
vyjadrenie z XX.XX.XXXX/ t.j. XxXX,XX G., zo X-och úkonov právnej služby advokáta v roku XXXX /
účasť na pojednávaniach XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, vyjadrenie k odvolaniu XX.X.XXXX, stanovisko

k vyjadreniu žalovaného z XX.X.XXXX/ t.j. XxXX,XX G. a X-och úkonov právnej služby advokáta v
roku XXXX / účasť na pojednávaniach XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX/ t.j. XxXX,XX
G., X-úkon právnej služby v zmysle § X1 ods.1 písm.a vyhl.č.XXX/XXXX Z.z. predstavuje X/XX-tinu
výpočtového základu, ktorá v roku XXXX predstavovala XX.-G., v roku XXXX XX,XX G., v roku XXXX
XX,XX G. a v roku XXXX XX,XX G.. Žalobkyni patrí náhrada trov aj za stratu času strávenú cestou jej

právneho zástupcu k pojednávaniu k výsluchu na X. súde vo N. E. dňa XX.X.XXXX a to podľa § X7 ods.1
vyhl.č.XXX/XXXX Z.z. za XX-polhodín po XX,XX EUR a cestovné podľa § X5 písm.a/ vyhl. v spojení
s § 7 zák.č.XXX/XXXX Z.z. a opatrením Z. SR č. XXX/XXXX Z.z., náhrada za spotrebované pohonné
hmoty, vzdialenosť XXX km pri spotrebe X,Xl na XXX km motorového vozidla značky U. na X km, pri
cene pohonnej hmoty X,XX G. za liter /podľa technického preukazu spotreba automobilu značky U. X,Xl

na XXX km/, za spotrebované pohonné hmoty XX,XX G., a náhrada za 1 km jazdy X,XXXxXXX km čo
predstavuje XX,X G. a režijný paušál XxX,XX G., XxX,XX G., XxX,XXG. a XxX,XXG. podľa § 16 ods.X
vyhl.K.náhradacestovnéhopredstavujeXXX,XXG..L.výškatrovprávnehozastúpeniavrátanenáhrady
hotových výdavkov činí X.XXX,XX G.. XX% X.XXX,XX G.. 80% zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh 99,50 EUR predstavuje 79,60 EUR. Žalobkyni náhrada za súdny poplatok za nariadenie

predbežného opatrenia nepatrí, pretože v ňom bola neúspešná.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.