Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113242048
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113242048.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne
zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: 1/ F. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, Z., 2/ O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX, Z., o zaplatenie 903,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.11.2013 sa domáhal voči odporcom v 1/a 2/ rade uloženia povinnosti

spoločne a nerozdielne mu zaplatiť sumu 903,24 eur, úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy
903,24 eur od 6.4.2012 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 132,00 eur a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, dňa 27.6.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcami ako dlžníčkou zmluvu
o úvere č. 320111182 na čiastku 1000,- eur za odplatu 380,- eur. Dlžníci sa celkovú čiastku 1380,-
eur zaviazali uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, prvé tri splátky vo výške 5,00 eur a ostatných
10 mesačných splátok vo výške 136,50,- eur so splatnosťou prvej splátky 10 dní od podpisu zmluvy,

ostatných splátok so splatnosťou do 30 dní po platnosti predchádzajúcej splátky s dohodou, že v prípade
omeškania troch mesiacov so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi z omeškania. Odporcovia celkovo uhradili 476,76 eur, pričom posledná suma 5 eur bola
uhradená 21.1.2013. Prevzatie zmluvy potvrdila podpisom na zmluve. Nakoľko odporca neplnil riadne a
včas, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka.
V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12.12.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa
stal splatným 5.4.2012. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške

3,30%z istiny úveru za každý začatý mesiac omeškania. Po zosplatnení uhradili ešte 152,- eur. Zároveň
uviedol, že si uplatňuje úroky z omeškania podľa § 3a ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

Vo veci súd v konaní 2Ro/388/2013 vydal dňa 5.3.2014 platobný rozkaz, ktorým súd návrhu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podali odporcovia odpor, ktorým podľa § 174 ods. 2 O.s.p. došlo k zrušeniu
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 14C/102/2014-60 zo dňa 28.10.2014 súd návrh zamietol a
odporcom náhradu trov konania nepriznal.Na základe odvolania navrhovateľa odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie z dôvodu, že závery okresného súdu uvedené v odôvodnení zároveň nemajú oporu vo
vykonanom dokazovaní a vec neprávne posúdil, nakoľko na vzťah aplikoval vtedy neúčinný právny

predpis.

Na žiadne z pojednávaní sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť ospravedlnil. Súd preto vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti, rovnako ako vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne v 2/
rade, ktorá neúčasť neospravedlnila.

Odporca v 1/ rade uviedol, že je to od Telervisu, teda Kešovky už jeho tretia pôžička. Druhá pôžička
sa mala zaplatiť tým, že sa strhla nejaká suma na tú predchádzajúcu a do rúk dostal cca 300 eur.
Stále navrhovateľ niečo chcel, hoci všetko niekoľkokrát zaplatil. Hoci mal platiť nejaký domáci servis a
mali chodiť k nemu domov, podpisoval zmluvy na parkovisku v mestskej časti Oškerda. Odporkyňa v 2/
rade, jeho babka vôbec nebola prítomná a zástupca navrhovateľa jej podpis sfalšoval. Predtým uzavrel

sním zmluvy 8.7.2009 a 22.7.2010 rovnakým spôsobom. Zmluvu o domácom servise nepodpisoval.
Zopakoval, že vždy všetko rovnako podpisoval v autách, zástupcovia Telervisu sa striedali, ani nevedel,
kto je kto. Zažil ich šesť alebo sedem.

Na otázku súdu, že či pri poslednej zmluve zo dňa 27.6.2011 mu bola poskytovaná nejaká osobitná

starostlivosť oproti predchádzajúcim zmluvám uviedol, že mu nebolo poskytnuté úplne nič, len si chodili
po platby, vždy mu zavolali, keď robil alebo tak. Nikdy mu nič neradili, kde je možné zohnať výhodnejší
úver, ako znížiť náklady, investovať, len do poslednej zmluvy ho fakticky donútili, lebo povedali, že sa
mu to strhne, že si to má zobrať. V podstate prišiel dať nejakú splátku, oni mu povedali, že mal zaplatiť
cca nejakých 500 a že to sa strhne. Keď strhli 500, mali mu dať zhruba 500, ale ešte si zase nechali

nejaký poplatok a dali mu len 300 eur.

Súd opätovne vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že účastníci mali uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320111182 dňa 27.6.2011, na

základe ktorej mal navrhovateľ požičať odporcom v 1/ a 2/ rade úver vo výške 1.000 eur za odplatu 380
eur, ktorý sa mali zaviazať odporcovia splatiť v 13 splátkach a to prvé tri splátky po 5 eur a následne 10
splátok po 136,50 eur, pri splatnosti 25. dňa v mesiaci, pri splatnosti desiaty deň po uzatvorení zmluvy
a splatnosti každej ďalšej splátky 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pri priemernej RPMN
46,56 % a uvedenia RPMN v obchodných podmienkach vo výške 67,70 %.

Predžalobnou upomienkou boli odporcovia vyzvaní k úhrade dlžnej sumy. Listom navrhovateľa zo dňa
12.2.2012 bolo odporcom 1/ a 2/ oznámené zosplatnenie záväzku.

Súd zároveň zistil, že účastníci uzavreli aj zmluvu o poskytnutí domáceho servisu navrhovateľom

odporcom 1/ a 2/ pri poskytnutí úveru na základe zmluvy č. 320111182 zo dňa 27.6.2011, za ktorý sa
zaviazali odporcovia zaplatiť 409,50 eur a to v troch splátkach po 136,50 eur. Na predtlačenom formulári
bolo vysvetľované čo je domáci servis pod názov, „chcete využiť výhody domáceho servisu".

Súd oboznámil aj fotokópiu tlačiva k evidencii splátok zmluvy o úvere z ktorej zistil, že k úveru č.

320111182 pri požičanej čiastke 1.000 eur a odplate 380 eur bola evidencia splátok 27.6.2011 suma 5
eur, 29.2.2012 suma 109,76 eur, pri splátke bez dátumu s poznámkou 130 eur cez internet, 31.3.2012
suma 80 eur, 2.5.2012 suma 30 eur, 23.5.2012 suma 27 eur, 25.6.2012 suma 20 eur, 2.8.2012 suma 30
eur,21.8.2012suma20eur,27.9.2012suma20eur,20.12.2012suma20eur,stým,žesplátka27.9.2012
bola prečiarknutá, a uvedené úprava zostatku 908,24 eur, splátka bez dátumu 5 eur. Pri splátkach pri

domácom servise boli 27.6.2011 suma 136,50 eur, 27.6.2011 suma 0,90 eur, 11.11.2011 suma 27,86
eur, 11.11.2011 suma 106 eur, 13.12.2011 suma 110 eur, 29.2.2012 suma 27,24 eur.

Súd oboznámil aj výpis z evidencie finančných agentov z ktorého zistil, že V. bola vedená v zozname
fin. agentov vedenom v NBS ako viazaný fin. agent od 31.5.2011 do 13.7.2012.

Súd oboznámil aj obsah splátkového kalendára s evidenciou splátok k zmluve o úvere č. 320101653
v spojení so zmluvou o úvere č. 3209 s nečitateľným dodatkom spolu s poučením a formulárom o
zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere s uvedením celkových nákladov 345 eur, uzatvorenouzmluvou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, zmluvou o úvere zo dňa 22.7.2010 so spoludlžníkom
O. a formulárom o štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere s uvedením
bezhotovostného úveru 800 eur, pri počte splátok 13, celkovými nákladmi na úver 304 eur, spolu so

zmluvouoposkytnutídomácehoservisuzodňa22.7.2010,dohodouozrážkachzomzdyainýchpríjmov.
Súd ďalej zistil, že v súvislosti s prejednávaným úverom bol odporcovi v 1/ rade zaslaný list navrhovateľa
z 16.5.2013, v ktorom navrhovateľ uvádzal, že celkovo dlží 1870,19 eur, ale pokiaľ uhradí 1103,24 eur,
zostatok od neho nebudú vymáhať, ďalej súd oboznámil aj list navrhovateľa, ktorým udával odporcovi
1/, že jeho pohľadávka bola v rámci súboru pohľadávok založená v prospech záložného veriteľa Unibon,

sporiteľne a úverové družstvo so sídlom v Ostrave.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 500 ods. 1 Obch. zák. dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov
v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Podľa § 500 ods. 2 Obch. zák. ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 Obch. zák. veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v
súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Ak podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 54 ods. 4 písm. t/ a v/
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,Súd opätovne podrobil prieskumu zmluvu spotrebiteľskom úvere č. 320111192 zo dňa 27.6.2011, na
ktorú aplikoval ust. zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom k dátumu uzavretia zmluvy, zákon č. 250/2007
Z.z. ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Súd zistil, že v zmluve o úvere nie je obsiahnutá zákonom stanovená podstatná náležitosť podľa § 9
ods. 2 písm. k zák. č. 129/2010 Z.z. a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia,pretoževzmluvejelenustanovenie

otom,žeúverjesplatnývprvých3mesačnýchsplátkachvovýške5,-euravpravidelnýchrovnomerných
10 mesačných splátkach vo výške 136,50 eur, pričom prvá splátka je splatná 10 deň po uzatvorení
zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30 deň po platnosti predchádzajúcej
splátky a uvedený doporučený termín úhrady 25 dňa v mesiaci.
Teda zmluva nevymedzuje presnú a nezameniteľnú splatnosť splátok tak ako to vyžaduje zákonodarca
s uvedením termínov splátok a s ich členením na istinu, úrok a poplatky. Uvedené členenie súd považuje

za podstatné najmä z dôvodu, že dlžník má právo splatiť úver aj pred dobou splatnosti a z výpočtu
splátok mu musí byť zrejmé, akú časť istiny, úrokov a poplatkov splatil a aký záväzok mu zostáva.
Pokiaľ vzhľadom na stanovenie poplatkov zahrňujúcich aj zmluvný úrok nedochádzalo k amortizácii
istiny, musela zmluva podľa § 9 ods. 2 písm. m/ zák. č. 129/2010 Z.z. obsahovať súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny. V tejto súvislosti súd poukazuje na dôvodovú
správu k zákonu podľa ktorej „Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (spotrebiteľ
musí byť zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný
plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere). “

Podľanázorusúdu,rovnakourčenímdoporučenéhotermínuúhradybolvystavenýdlžníkomylu,nakoľko
podľa názoru súdu, prvá splátka mala byť splatná 7.7.2011 a nasledujúce splátky 6.8.2011, 5.9.2011,
5.10.2011, 4.11.2011, 4.12.2011, 3.1.2012, 2.2.2012 a násl., čo vôbec nevyjadrovalo splatnosť splátok,
najmä keď mali byť vyberané s nadštandardnou starostlivosťou na základe osobitné prístupu podľa
zmluvy o domácom servise za odplatu 409,50 eur.

Pokiaľ sa týka ust. § 9 ods. 2 písm. j zák. č. 129/2010 Z.z. podľa ktoré zmluva musí obsahovať ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, súd je názoru, že táto náležitosť musí byť
uvedená v texte samotnej zmluvy a nie je dostačujúce uvedenie tejto náležitosti napr. vo všeobecných

podmienkach a to bez ohľadu, či sú na samostatných listinách alebo na rube zmluvy.
Nepochybne všeobecné obchodné podmienky tvoria súčasť zmluvy. Jednoznačne však nemajú za
cieľ a nemôžu upravovať základné náležitosti zmluvy, pretože sú stanovené veriteľom vopred, pred
uzavretím právneho úkonu a zo strany dlžníka sú nemenné, nemôže zasahovať do ich obsahu. Zároveň
aj podľa názvu - obchodné podmienky je zrejmé, že tieto obsahujú všeobecné časti a to niektoré

osobitne rozvedené ustanovenia zmluvy, postupy a pod., za ktorých môže byť poskytnutý úver, postup
pri aplikácii zákonných a zmluvných ustanovení a pod.. Z obsahu zákona č. 129/2010 Z.z. je zrejmé,
že veriteľ musí vypočítať v deň uzavretia zmluvy RPMN a túto zverejniť zmluve. Tento základný údaj
slúži pre orientáciu výhodnosti dlžníka, preto musí byť uvedená v samotnom obsahu s ostatnými
základnými náležitosťami zmluvy tak, aby údaj bol prehľadný a spolu s uvedením údaja o priemernej

RPMN mohol poskytovať prehľad o výhodnosti či nevýhodnosti pôžičky. V tomto prípade je v časti
pri splátkach uvedená síce priemerná RPMN, avšak nie je uvedená skutočná RPMN, ktorá priemernú
RPMN výrazne prekračuje. Teda dlžník - spotrebiteľ môže byť uvedený do omylu s tým, že vpísanú
priemernú RPMN môže považovať sa základnú sadzbu a bez náležitej, až neobvyklej pozornosti,
vyhľadania základných ustanovení zmluvy v obchodných podmienkach, nemôže porovnať výhodnosť

úveru. Súd pritom poukazuje na celkovú prax, kde všetky bankové a nebankové subjekty (absolútne
prevažná väčšina) uvádza túto náležitosť pri výške úrokovej sadzby, splátkach a pod.. Veriteľ vždy
musí postupovať voči dlžníkom transparentne a čestne, najmä ak ponúka úvery klientom za pomerne
vysoký úrok a poplatky, ktorým neposkytnú úver banky. Účelom aplikácie zákona nemá byť len formálne
splnenielitery,aleskutočnéinformovanieovšetkýchrizikáchapodmienkach.Pretozaradeniepodstatnej

náležitosti zmluvy, ktorá má byť určená v čase uzavretia právneho úkonu do obchodných podmienok
pripravených a určených pred uzavretím zmluvy, súd považuje za minimálne za prekvapivé zmluvné
dojednanie v rozpore so zákonom.Súd preto zotrval na svojom názore, že úver je potrebné považovať podľa § 11 písm. a/ zák. č. 129/2010
Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ k výzve súdu, ktorou mu oznámil, že dňa 5.5.2015 nadobudol právoplatnosť rozsudok
č.k. 14C/302/2013 zo dňa 26.2.2015, ktorým vo výroku súd rozhodol, že zmluvné dojednanie v čl. I.
posledná veta zmluvy o spotrebiteľskom úvere v znení: "Dlžník/spoludlžník prevzatie istiny v hotovosti
pri podpise tejto zmluvy potvrdil svojim podpisom na tejto zmluve," je neprijateľná zmluvná podmienka,
a z dôvodu, že úhrada úveru je sporná, aby preukázal odovzdanie sumy 1000,- eur odporcom, zostal

nečinný, rovnako k výzve aby súdu predložil aj predchádzajúce zmluvy, ktoré uzavreli odporcovia v
navrhovateľom vrátane oznámení, ako a kedy boli uhradené.

Navrhovateľ odmietnutie poskytnutia údajov odôvodnil nesúhlasom s rozhodovacou činnosťou súdu s
poukazom na iné rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, ktorých obsah zámerne dezinterpretoval.

Prvostupňový súd zdôrazňuje, že navrhovateľ nemusí s rozhodovacou činnosťou súdu súhlasiť, nemusí
súhlasiť ani s rozhodnutiami súdu či sudcu, avšak právoplatné rozhodnutie súdu, ktoré sa ho priamo
týka v konaní v ktorom bol účastníkom konania a ktoré nenapadol riadnymi či mimoriadnymi opravnými
prostriedkami musí rešpektovať! Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre
účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. Preto

ak navrhovateľ nesúhlasil s rozhodnutím súdu, mohol podať riadny či mimoriadny opravný prostriedok a
to aj v prípade zmeškania lehoty so žiadosťou o jej odpustenie, avšak nemôže sa svojvoľne rozhodnúť,
že jednoducho rozhodnutie súdu nebude rešpektovať a naďalej bude aplikovať ustanovenie zmluvy,
ktoré vopred pripraveným prehlásením dlžníka o prevzatí prostriedkov prenáša dôkazné bremeno na
dlžníka - spotrebiteľa.

Súdom vyššie uvedená vyhlásená neprijateľná podmienka nemá za cieľ znemožniť uplatnenie nárokov
ale cieľom vyhlásenej neprijateľnosti zmluvnej podmienky je skutočnosť, že ak je sporné alebo súdu sa
javí sporné splnenie si povinnosti veriteľa odovzdať peňažné prostriedky, aby poskytnutie peňažných
prostriedkom preukázal veriteľ akýmkoľvek iným dôkazov. Obvykle sa poskytnutie prostriedkov
preukazuje výpisom z účtu, príjmovým alebo výdavkových dokladom, potvrdením o prevzatí peňažných

prostriedkov a pod.. Vyhlásenie neprijateľnosti uvedenej zmluvnej podmienky je odrazom ust. § 53 ods.
4 písm. l/ Občianskeho zákonníka podľa ktorého, neprijateľnou zmluvou podmienkou sú okrem iného aj
podmienky, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné
bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Pri
úverovom vzťahu dôkazné bremeno vždy nesie veriteľ, ktorý musí súdu preukázať, že zo zmluvného

vzťahu si splnil povinnosť, na požiadanie poskytnúť peňažnú sumu.

Opakovane súd poukazuje na skutočnosť, že podľa ust. §10 ods. 1 zák. č. 431/2002 Z.z. účtovný doklad
je preukázateľný účtovný záznam, ktorý musí obsahovať
a) slovné a číselné označenie účtovného dokladu,

b) obsah účtovného prípadu a označenie jeho účastníkov,
c) peňažnú sumu alebo údaj o cene za mernú jednotku a vyjadrenie množstva,
d) dátum vyhotovenia účtovného dokladu,
e) dátum uskutočnenia účtovného prípadu, ak nie je zhodný s dátumom vyhotovenia,
f)podpisovýzáznamosoby(§32ods.3)zodpovednejzaúčtovnýprípadvúčtovnejjednotkeapodpisový

záznam osoby zodpovednej za jeho zaúčtovanie,
g) označenie účtov, na ktorých sa účtovný prípad zaúčtuje v účtovných jednotkách účtujúcich v sústave
podvojného účtovníctva, ak to nevyplýva z programového vybavenia.

Jednoznačne navrhovateľ musel takýto účtovný záznam vyhotoviť, je to jeho povinnosť, musel účtovať

o poskytnutých prostriedkoch a nič mu nemôže brániť, aby takýto účtovný záznam o prijatí a odovzdaní
peňažných prostriedkoch predložil.

Spornosť o prevzatí peňažných prostriedkov nie je len vtom, že ich prijatie dlžník na rozsah sumy
300 eur rozporoval ale aj v tom, že ak boli napr. dlžníkovi poskytované aj prechádzajúce úvery, že

takýmto postupom mohlo dôjsť aj k úhrade iných nárokov a dlžníkovi mohla byť odovzdaná len časť
peňazí, prípadne všetky prostriedky mohli byť započítané na predchádzajúce záväzky. S poukazom na
bezodplatnosť zmluvy nie je možné vylúčiť, že boli takto uhradené aj „záväzky“ na ktoré nárok nevznikol,
napr. úroky a poplatky pri bezúročnom úvere.V konaní navrhovateľa na účel poskytnutia peňažných prostriedkov zotrval na tom, že odporca prevzatie
hotovosti vo výške poskytnutého úveru potvrdil svojim vlastnoručným podpisom, čo je uvedené v bode

I. Zmluvy a považoval takýto postup pri poskytovaní finančných prostriedkov za transparentný, nakoľko
na základe vyššie uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa poskytuje hotovostný úver, teda v
takomto prípade je samotná Zmluva o spotrebiteľskom úvere potvrdením o poskytnutí úveru a z pohľadu
navrhovateľa nie je potrebné vyhotovovať ďalšie samostatné potvrdenie alebo iný doklad preukazujúci
poskytnutieúveru.Samotnázmluvajeúčtovnýmdokladompodľazák.č.431/2001Zákonaoúčtovníctve.

Všetky pohyby sú zaznamenávané v účtovnom softvéry navrhovateľa. Postup účtovania je schválený
audítormi a je v súlade so zákonom. Úhrady sú účtované na účty 662/378 rovnako ako úhrady zo zmluvy
o domácom servise.

Súd k tvrdeniam navrhovateľa opätovne zdôrazňuje, že zmluva o úvere a to aj zmluva o spotrebiteľskom
úvere predstavuje na rozdiel od zmluvy o pôžičke konsenzuálny kontrakt. To znamená, že zmluva

umožňuje požiadať o poskytnutie peňažných prostriedkov. Na rozdiel od zmluvy o úvere, predstavuje
pôžička reálny kontrakt, ktorý sa prejavuje vznikom zmluvy až reálnym odovzdaním peňazí, avšak pri
pôžičkeniejepredpokladanédohodnutieodplatyzajejposkytnutie.Rozdielommedziúveromapôžičkou
je aj to, že pri úvere sa zaväzuje veriteľ že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, teda peňažné prostriedky sa zaväzuje poskytnúť po uzavretí zmluvy a

na požiadanie. Preto nemožno prihliadať na vopred pripravované prehlásenie o prevzatí peňažných
prostriedkov v zmluve.

Podľa obsahu zmluvy, najmä znakov jej odplatnosti, medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o úvere,
pretože navrhovateľ sa domáhal popri dohodnutých úrokoch aj úhrady odplaty, ktorá presahuje sumu

úrokov (podľa výpočtov súdu celková suma odplaty 18% z istiny prevyšuje sumu úrokov 20% ročne
počítanej z úhrad amortizovanej istiny). Na charakter zmluvy o úvere podľa názoru súdu poukazuje aj
fakt, že boli aspoň z časti aplikované ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
ako aj názov a označenie zmluvy.

Súd taktiež poukazuje aj na iné skutočnosti, ktoré zistil v súvislosti s postupom navrhovateľa pri
poskytovaníprostriedkom,keďsvedok-obchodnýzástupcanavrhovateľavkonanísp.zn.14C/302/2013
vo výpovedi výslovne uviedol, že peniaze odovzdával až po podpise zmluvy, ak dlžník neuzavrel zmluvu
o domácom servise, až s odstupom až niekoľkých dní.

Osobitne poukazuje súd na to, že poskytovanie úverov z vlastných zdrojov je aj predmetom podnikania
navrhovateľa. Ak preto navrhovateľ podniká v tejto oblasti, poskytuje úvery širokému okruhu účastníkov,
musí o požičaných a prijatých prostriedkoch aj účtovať, vyhotovovať účtovné záznamy po pohybe
peňažných prostriedkov a v prípade riadneho plnenia si povinností nemôže mať problém predložiť tieto
záznamy - listiny súdu.

Súd preto na prehlásenie dlžníka na zmluve, že dlžník/spoludlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise
zmluvy potvrdil svojim podpisom na zmluve neprihliadal ako na preukázanie poskytnutia peňažných
prostriedkov. Súd za relevantné účtovné zápisy nepovažoval ani zápisy v „kartičke“ splátkový kalendár,
kde rovnako nie je žiaden záznam podpísaný dlžníkom o prevzatí požičanej sumy.

Súd preto s poukazom na absenciu predloženia dôkazov o poskytnutí sumy 1000,- eur dlžníkovi či
spoludlžníkovi vychádzal len z tvrdení odporcu o tom, že mu bola poskytnutá len suma 300,- eur. Podľa
názoru súdu je nanajvýš pravdepodobná možnosť, že zostávajúca čiastka bola buď použitá obchodným
zástupcom na úhradu predchádzajúcich záväzkov, prípadne podľa záznamov v splátkovom kalendári

čiastočne aj na úhradu sumy 273,90 eur na platby zo zmluvy o domácom servise a v časti 5 eur
na splátku úveru. Súd považuje za úplne nepravdepodobné, že ak niekto žiada o úver za odplatu
niekoľkonásobne prevyšujúcu bežný odplatu pri spotrebiteľských úveroch, že v deň podpisu zmluvy z
požičaných prostriedkov uhradí aj dve splátky na zmluvu o domácom servise.
Súd sa ďalej opätovne prejudiciálne zaoberal splatnosťou tzv. „zmluvy o domácom servise“, nakoľko

takáto zmluva súvisí práve so zmluvou o úvere, keďže na základe nej práve dlžník platí poplatky, ktoré
by neplatil, pokiaľ by neuzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Samotné uzavretie zmluvy o domácom
servise bez zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nemožné.Zmluva o domácom servise je ponúkaná súbežne so zmluvou o úvere o čom svedčí aj uvedenie
poplatkov za „domáci servis“ v samotnom tlačive spoločne s evidenciou úhrad zo zmluvy o úvere.
Predmetom servisu na základe zmluvy má byť „služba“ veriteľa voči dlžníkovi vo forme poskytovania

konzultačných a nadštandardných služieb, spočívajúcich v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru
na základe s ňou uzavieranej úverovej zmluvy, najmä služby spočívajúcej v preberaní a zaúčtovaní
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára,
upozornenia na termín splátky a na prípadné následky nesplácania (čl. I.).
Za túto službu podľa zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť poskytovateľovi odmenu v prípade ZoDS

prevyšujúci odplatu uvedenú v zmluve o spotrebiteľskom úvere a to aj s pripočítaním úroku. Odplata
mala byť uhrádzaná v troch splátkach v prepočte rovnajúcim sa splátkam zo zmluvy o úvere v poradní
4. až 13. splátka. Pre prípad nesplnenia uvedeného záväzku podľa čl. II zmluvy o domácom servise bol
navrhovateľ oprávnený požadovať od klienta jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 10 % z odmeny,
splatnú v okamihu, keď sa klient dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Podľa čl.
III. zmluvy, zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a zaniká písomnou dohodou zmluvných strán,

splnením záväzkov zmluvných strán v plnom rozsahu alebo zánikom zmluvy, ktorá je predmetom
domáceho servisu.
Z obsahu zmluvy o domácom servise, ďalej len ZoDS, je zrejmé, že bola uzavretá výlučne v súvislosti s
úverovou zmluvou, na zánik ktorej, resp. na splnenie záväzkov z ktorej bol viazaný aj zánik tejto zmluvy.
Teda podľa názoru súdu ide o závislú zmluvu na príslušnej úverovej zmluve. Uvedená skutočnosť je

zvýraznenáajtým,že„cenaslužby“dosahujesúčetvýškytrochmesačnýchsplátokdohodnutýchvdanej
úverovej zmluve, ktoré podľa zmluvy o úvere sú pri úvere splácané len v sume 5 eur, pričom splátky
ZoDS sú splatné v termíne splatnosti prvých troch znížených splátok zmluvy o úvere.

V skutočnosti je možné polemizovať o tom, či mohol alebo nemohol dlžník odmietnuť uzavrieť takúto

zmluvu, najmä ak reálna situácia, sociálne pomery či tieseň ho donútila prijať ponúkaný úver. V podstate
reálnosť možnosti odmietnutia takejto služby záleží od postoja obchodného zástupcu, ktorý si podpis
takejto zmluvy vyhradí a to najmä preto, že nesporne z takéhoto plnenia mu plynú výhody vo forme
odmeny - odplaty. Právne táto služba nie je povinná, avšak za celú svoju činnosť súd nezistil ani jediného
dlžníka, ktorý by si takúto službu zvolil vedome, dobrovoľne, minimálne mal vedomosť o takejto službe.

Jednoznačne však súd zotrváva na skutočnosti, že takto uzavretá zmluva o domácom servise
nepriniesla pre dlžníka viac práv a výhod, ako by mal, pokiaľ by zmluvu neuzavrel.
Podľa názoru súdu, obchodný zástupca, ak by zodpovedne pristupoval k právam dlžníka, tak by mu
ani pri základnej starostlivosti nemal uzavretie takejto zmluvy dlžníkovi ponúknuť, pretože je pre dlžníka

zjavne nevýhodná a ponúkanie takejto zmluvy, a to aj dobrovoľné predstavuje nekalú obchodnú taktiku.
Je pravda, že veriteľ nemusí prijímať cez obchodného zástupcu splátky a môže odkázať dlžníka na
úhradu bezhotovostným prevodom alebo vkladom na účet. Žiaden spôsob platby však ani zďaleka
nemohol dosiahnuť v nákladoch ani časť odplaty. Naviac podľa ustanovení zmluvy, upozorňovaním na
termíny a preberaním hotovosti činnosť obchodného zástupcu skôr pripomína činnosť pri vymáhaní

pohľadávok ako činnosť v mene zastúpeného dlžníka.
Súd upozorňuje aj na skutočnosť, že ak postupne bolo zákonodarcom zakázané účtovanie poplatkov za
vedenieúverovéhoúčtu,nakoľkosútakétočinnostiviacvprospechveriteľaakodlžníka,takjednoznačne
činnosti vymedzené v predmete zmluvy o domácom servise sú viac v prospech veriteľa ako dlžníka a
výhoda poskytnutá dlžníkovi (ak vôbec reálne nejaká jestvuje), je v značnom nepomere k odplate vo

výške troch splátok úver.

Taktiež podľa zákona č. 250/2007 Z.z. ako aj zák. č. 129/2010 Z.z. ako aj podľa povinností finančného
agenta - sprostredkovateľa, väčšinu povinností uvedených v zmluve je povinný vykonávať veriteľ priamo
či prostredníctvom zástupcu alebo agenta, napr. starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru na základe

s ňou uzavieranej úverovej zmluvy je povinný vykonať v predúverových rokovaniach a povinnostiach pri
poskytovaní úverov, ak je určitý zástupca oprávnený preberať úhradu, tak nesmie odmietnuť prevzatie
hotovostnej úhrady, zaúčtovať peňažnú hotovosť (aj bezhotovostné platby) na úhradu splátky úveru
ukladá veriteľovi zákon, rovnako mu platné zákony ukladajú povinnosť upozornenia na termín splátky a
na prípadné následky nesplácania s upozorneniami v zmluve a predzmluvných formulároch. Vedenie a

kontrola splátkového kalendára je zas činnosť vyslovene v záujme veriteľa, nakoľko nevydával žiadne
doklady o úhradách, účtovné doklady, dlžníkovi ale nahrádzal to takýmto spôsobom (fakticky obchádzal
zákon).Rovnako súd poukazuje aj na skutočnosť, že ak všetky záznamy mali byť vedené v „kartičke Splátkový
kalendár“ (prijaté úhrady) je zrejmé, že výbery vždy musel realizovať „obchodný zástupca“, tento podľa
interných dokladov ich inkasoval, inkasovanú sumu používal na úhradu svojich provízií a vyplatenie

nových úverov. Jednoznačne údaje do „kartičky“ si nebol oprávnený vpisovať sám dlžník, teda ani
v tomto prípadne nešlo o žiadnu nadštandardnú činnosť v prospech klienta, ale plnenie základných
povinností veriteľa.

Súd nezistil žiadne iné „poskytovanie služieb“, ako finančné poradenstvo, správa majetku a pod.,

naopak, podľa zistených skutočností nadštandardné služby využívané na nútené vyberanie splátok,
zastrašovanie a presadzovanie záujmov veriteľa. Podľa názoru súdu je úplne iracionálne a scestné
tvrdiť poskytovanie služieb poradenstva dlžníkom v ich postavení, s nepriaznivou finančnou a sociálnou
situáciou a pod.. Súd ani v iných konaniach nedokázal zistil skutočný rozdiel a výhodu klienta, ktorému je
poskytovaný domáci servis od klienta, ktorému takýto domáci servis poskytovaný nebol najmä v takom
rozsahu, aby bola dôvodná odplata vo výške cca 1/3 úveru, resp. odplata prekračujúca výšku odplaty

a úroku z úveru. Navyše finančný agent navrhovateľa konal jednoznačne v rozpore s ust. § 9 ods. 7
zák. č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého sa veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; pričom
vymedzením takejto služby bola zvýšená odplata spojené s poskytnutím úveru.

Súd preto takúto zmluvu považoval za vyslovene účelovú v snahe obísť najvyššiu povolenú hranicu
úrokov a sankcií s cieľom obchádzať zákon, minimálne poskytnutím neprimeranej protislužby za odplatu
zabezpečiť si ďalšie plnenie od spotrebiteľa za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa, teda obsahovo sa rovnajúcej neprimeranej podmienke (§ 53 ods. 4 písm.
t/ a v/ Občianskeho zákonníka). Na uvedenom názore súdu nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, že v

niektorých prípadoch súdy považovali zmluvu za osobitný právny úkon, obdobne ako aj prípadné názory
Slovenskej obchodnej inšpekcie. Súd preto zmluvu o domácom servise považoval za zmluvu spojenú
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá za neprimerane nevýhodných podmienok pre
spotrebiteľa, naviac za zmluvu viazanú na poskytnutie spotrebiteľského úveru a ako takú ju považoval
za absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že by skutočne poskytol odporcovi v 1/ rade vyššiu sumu ako 300,-
eur a odporcovi v 2/ rade že by poskytol akúkoľvek sumu, odporca v 1/ rade uhradil výrazne viac ako
mu požičal navrhovateľ, teda nemá žiadne záväzky voči navrhovateľovi a preto žalobu zamietol. Pokiaľ
sa týka absencie podpisu odporkyne v 2/ rade, hoci podpis účastníka na zmluve je výrazne odlišný od

podpisov na iných dokumentoch, súd sa z dôvodu hospodárnosti konania a z dôvodu, že ani iné zistenia
súdu nemôžu nič zmeniť na výroku súdu o zamietnutí návrhu, súd túto skutočnosť ďalej neskúmal.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 OSP, nakoľko úspešný odporcovia v 1/ a 2/ rade si
trovy konania neuplatnili a súd nezistil vznik trov konania na ich strane, nárok na náhradu trov konania

im nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).