Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 5, 2008

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/23/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106223214
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2008:4106223214.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: O. S., a.s. so sídlom P. X/A,.
XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: Š. Š., narodený XX.XX.XXXX,. naposledy bytom
V. XX,. t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: M. Š., narodená XX.XX.XXXX,. bytom H.
V. XX,. o zaplatenie sumy 22.948,50 Sk s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 22.948,50 Sk s 0,05 %-ným úrokom z omeškania denne

od 01.07.2005 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2.000,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 22.11.2006 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

22.948,50 Sk s úrokom z omeškania 0,05 % denne od 01.07.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania,
nakoľko žalovaný mu nezaplatil cenu poskytnutých služieb a dohodnutú zmluvnú pokutu podľa zmluvy
č. A0738402 uzavretej dňa 19.04.2003 a zmluvy č. A0161476 uzavretej dňa 27.12.2000.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.02.2007 č.k. 27Rob/1066/2006-36, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto

ho súd uznesením zo dňa 11.09.2007 č.k. 27Rob/1066/2006-40 zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného a tento sa zdržuje na neznámom mieste, súd
uznesením zo dňa 11.12.2007 č.k. 31Cb/23/2007-34 ustanovil žalovanému opatrovníčku na ochranu
jeho záujmov v tomto konaní.
Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svojim podaním doručeným súdu dňa 27.02.2008 svoju

neprítomnosť písomne ospravedlnil z dôležitého dôvodu a žiadal, aby súd vo veci rozhodol bez účasti
žalobcu, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovaného na pojednávaní uviedla, že je matkou žalovaného a myslí si, že žalovaný mal
telefón od žalobcu a, možno ich mal aj viacero. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či žalovaný svoje záväzky
voči žalobcovi splnil. Ďalej uviedla, že žalovaný sa zdržiaval av Č., lebo tam pracoval.

Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými v spise, a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav.

Účastníci uzavreli dňa 27.12.2000 zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. A0161476, podľa ktorej sa
žalobca zaviazal pripojiť SIM kartu č. 8942101 000711333073 na mobilnú telekomunikačnú sieť s

priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. a poskytovať žalovanému s tým súvisiace služby a
žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a za poskytnuté služby podľa cenníka služieb žalobcu a vsúlade so Všeobecnými podmienkami spoločnosti žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Dňa 28.12.2002 účastníci uzavreli dodatok k zmluve, ktorého predmetom bol záväzok žalobcu predať
žalovanému mobilný telefón Nokia 3310 so zľavou vo výške 5.991,- Sk za kúpnu cenu 9,- Sk a záväzok

žalovaného, okrem iného, zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov od
nadobudnutia platnosti a účinnosti dodatku.

Výška úroku z omeškania účastníkmi nebola dohodnutá. Podľa článku 16 všeobecných podmienok
žalobcu bol žalobca bol oprávnený všeobecné podmienky meniť. Počas trvania zmluvy žalobca

zmenil všeobecné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby, keď s účinnosťou od 27.03.2002
vydal nové všeobecné podmienky poskytovania verejnej telefónnej služby. Po zmene všeobecných
podmienok bol úrok z omeškania účastníkmi dohodnutý podľa časti V. článok 2 bod 8 Všeobecných
podmienok žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby, v rovnakej sadzbe 0,05 % denne.

Účastníci uzavreli dňa 19.04.2003 zmluvu o pripojení č. A0738402, podľa § 43 zákona č. 195/2000 Z.z.

o telekomunikáciách, podľa ktorej sa žalobca zaviazal pripojiť SIM kartu č. 8942101 530102092482
na mobilnú telekomunikačnú sieť s priradeným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. a poskytovať
žalovanému s tým súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za pripojenie a za poskytnuté
služby podľa cenníka služieb žalobcu a v súlade so Všeobecnými podmienkami spoločnosti žalobcu
na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Zároveň v rovnaký deň účastníci uzavreli dodatok k zmluve

o pripojení, ktorého predmetom bol záväzok žalobcu predať žalovanému mobilný telefón Nokia 3510i
a Siemens A50 so zľavou vo výške 11.800,- Sk za kúpnu cenu 2.490,- Sk a záväzok žalovaného,
okrem iného, zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov od nadobudnutia
platnosti a účinnosti dodatku.

Úrok z omeškania bol účastníkmi dohodnutý vo výške podľa časti V. článok 2 bod 8 Všeobecných
podmienok žalobcu na poskytovanie verejnej telefónnej služby v sadzbe 0,05 % denne.

Žalobca fakturoval poskytnuté služby podľa vyššie uvedenej zmluvy žalovanému faktúrou č.
8261286355 vystavenou dňa 15.02.2005 na sumu 1.774,50 Sk splatnú dňa 01.03.2005, faktúrou

č. 8261286356 vystavenou dňa 15.02.2005 na sumu 1.774,- Sk splatnú dňa 01.03.2005, faktúrou
č. 1002655829 vystavenou dňa 15.03.2005 na sumu 40,- Sk splatnú dňa 07.03.2005, faktúrou
č. 8261584864 vystavenou dňa 15.03.2005 na sumu 475,- Sk splatnú dňa 07.03.2005, faktúrou
č. 8261584865 vystavenou dňa 15.03.2005 na sumu 475,- Sk splatnú dňa 07.03.2005, faktúrou
č. 1002747825 vystavenou dňa 12.04.2005 na sumu 40,- Sk splatnú dňa 07.04.2005, faktúrou

č. 8261885953 vystavenou dňa 12.04.2005 na sumu 563,- Sk splatnú dňa 07.04.2005, faktúrou
č. 8261885954 vystavenou dňa 12.04.2005 na sumu 16,- Sk splatnú dňa 07.04.2005, faktúrou č.
8262189461 vystavenou dňa 12.05.2005 na sumu 119,- Sk splatnú dňa 07.05.2005 a faktúrou č.
8262189462 vystavenou dňa 12.05.2005 na sumu 119,- Sk splatnú dňa 07.05.2005.

Pokusom o pokonávku zo dňa 16.06.2005 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžných súm v celkovej
výške 23.186,50 Sk v lehote do 30.06.2005 a zároveň žalovanému oznámil, že ak nebude pohľadávka
pripísaná na jeho účet dňom splatnosti týmto listom odstupuje od zmluvy o pripojení. Žalovaný uhradil
v prospech žalobcu sumu 238,- Sk.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom

Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z.z. (platného v čase uzatvorenia zmluvy), zmluvou o pripojení
sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na
verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje

platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonanýmdokazovanímlistinamipredloženýmižalobcommalsúdzapreukázané,žeúčastníciuzavreli
dňa 27.12.2000 zmluvu o poskytovaní služieb GSM podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a dňa

28.12.2002 dodatok k uvedenej zmluve, tiež dňa 19.04.2003 zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona
č. 195/2000 Z.z., o telekomunikáciách. a zároveň dodatok k uvedenej zmluve, a že žalovaný svoje
povinnosti vyplývajúce z uvedených zmlúv a dodatku riadne a včas nesplnil, preto je povinný zaplatiť
žalobcovi, preto je povinný zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby, dohodnutú zmluvnú pokutu a
dohodnutý úrok z omeškania.

Z predložených zmlúv a dodatkov k nim mal súd za preukázané, že boli podpísané osobou oprávnenou
konať za žalobcu, ako i žalovaným, ako i dohodnutú výšku zmluvnej pokuty. Z predložených
všeobecných zmluvných podmienok a z pokusu o pokonávku, ako i z dokladu o jeho doručení
žalovanému mal súd za preukázané, že žalobca dohodnutým spôsobom platne odstúpil od uzavretej

zmluvy. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odstúpenie od zmluvy bolo dôvodné a že k
nemu žalobca pristúpil v dôsledku porušenia povinnosti na strane žalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval návrh za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z
dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania vo výške
2.000,- Sk, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.