Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/232/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112220111
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112220111.19

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti M. L., nar. XX.XX.XXXX a mal. Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky S.. M. L., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom Y., N. XXXX/XA,
zastúpenej v konaní právnym zástupcom JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom v Trenčíne,
J. Zemana 3141/101 a otca S.. V. L., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom Y., N. XXXX/XA,

prechodne bytom J. G., J. G. XXX o návrhu na úpravu styku S. L. a Y. L., obaja bytom J. G., J. G. XXX,
starých rodičov mal. M. a Y., oboch zastúpených JUDr. Martin Bartko a JUDr. Silvia Bartková, advokáti
so sídlom v Trenčíne, Piaristická 6667 takto

r o z h o d o l :

I. D o p ĺ ň a s a uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.10.2016 č. k. 26P/232/2012-456-,
a to tak, že výrok VI. znie:

..."VI. Starí rodičia S. L. a Y. L. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu náhradu trov konania
štátu vo výške 358,12 Eur, na číslo účtu F. N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS:
XXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia."

II. V ostatných častiach ostáva uznesenie súdu nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Starí rodičia maloletých detí M. a Y. L. - S. L. a Y. L. svojím návrhom žiadali, aby súd rozhodol o úprave
styku starých rodičov s maloletými deťmi M. a Y. L..

2. Dňa 13.02.2013 matka maloletých detí podala vzájomný návrh na zákaz styku starých rodičov S. L.
a Y. L. s maloletým M. a Y..

3.UznesenímOkresnéhosúduTrenčínzodňa28.10.2016č.k.26P/232/2012-456-súdzastaviluvedené
konania v zmysle § 29 odsek 1 až 3 Civilného mimosporového konania (ďalej len "CMP") na základe
späťvzatia strán a zároveň rozhodol o trovách konania strán.

4. Dňa 01.08.2014 v predmetnej veci podala znalecký posudok znalkyňa K.. S. E. (číslo X/XXXX), za
ktorý jej bola priznaná znalecká odmena vo výške 657,04 Eur, ktorá bola uhradená vo výške 450,-- Eur

zo zálohy zloženej S. a Y. L. a vo výške 207,04 Eur z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu. Suma
207,04 Eur bola znalkyni uhradená dňa 19.12.2014.

5. Dňa 05.02.2015 si znalkyňa vyúčtovala znalečné za účasť na pojednávaní dňa 30.01.2015, a to vo
výške 151,08 Eur, ktoré jej bolo priznané uznesením zo dňa 02.07.2015 č. k. 26P/232/2012-391- a
vyplatené dňa 26.01.2016 z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.6. Podľa § 2 odsek 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len "CSP"), ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 234 odsek 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

8. Podľa § 225 odsek 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.

Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

9. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

12. Čo sa týka trov konania štátu, ktoré mu vznikli vynaložením na úhradu znalečného znalkyni, ktoré
nebolo pokryté preddavkom na znalecké dokazovanie, súd postupoval opäť v súlade s ustanovením §
55 CMP, teda rovnako ako pri náhrade trov konania matky. V mimosporových konaniach upravených
Civilným mimosporovým poriadkom platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Zákon však z tohto ustanovenia pripúšťa aj výnimky. Práve jednou z týchto výnimiek je ustanovenie § 55
CMP, ktorý oprávňuje súd priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé. Zákonodarca konštatoval, že materiálny korektív spravodlivého požadovania náhrady trov
konania môže súd použiť vo všetkých typoch mimosporových konaní. Ako konštatoval aj Ústavný súd
SR v rozhodnutí, sp. zn. IV. ÚS 147/08, pri rozhodovaní o náhrade trov konania treba prihliadnuť s

ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu aj na spravodlivé riešenie vzťahov medzi účastníkmi konania,
ktoré je neoddeliteľnou súčasťou materiálneho prístupu k výkonu súdnictva. Uvedené skutočnosti platia
aj pre toto konanie, keď už v roku 2013 aj zo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že maloleté
deti prejavujú nechuť a odpor k stretávaniu sa so starými rodičmi L., ich správanie k starým rodičom bolo
konfrontačné a opozičné. Taktiež znalkyňa uviedla, že stretávanie maloletých detí so starými rodičmi

by deti ďalej destabilizovalo, neurotizovalo a viedlo by len k posilňovaniu negatívneho vzťahu k starým
rodičom. Deti starých rodičov pričleňujú k otcovi, ku ktorému vzhľadom na všetky skutočnosti, majú
negatívny postoj. Taktiež nástojčivé a neempatické postupy starých rodičov pri vyžadovaní kontaktu
detí s nimi vyvolávali u detí odpor. Napriek tomu navrhovatelia stále trvali na podanom návrhu,
spochybňovali uvedený znalecký posudok, z čoho vyvstala potreba vyhotovenia nového znaleckého

posudku.Nemožnotaktiežpoukázaťajnatúskutočnosť,žeužodzačiatkusacelýnávrhnaúpravustyku
javil ako sporný. Preto je súd toho názoru, že použitie ustanovenia § 55 CMP, vzhľadom na okolnosti
prípadu, aj pri náhrade trov konania štátu, je spravodlivé, a teda sú na náhradu týchto vo výške 358,12
Eur zaviazal starých rodičov S. a Y.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.