Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200267
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200267.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130
so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, zast.: Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. so sídlom
Jilemnického 30, Martin proti žalovanému: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom T., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.
III.Žalobcovi ConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130sosídlomHlavnénámestie12,Kežmarok
vracia súdny poplatok v sume 49,30 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.
IV. U p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., aby súdny poplatok vo výške 49,30 eur po právoplatnosti
tohto uznesenia vrátila žalobcovi Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom Hlavné

námestie 12, Kežmarok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 12.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 941,24 eur s
príslušenstvom. Okresný súd Prievidza vyzval žalovaného výzvou zo dňa 30.03.2017 na vyjadrenie
sa k podanej žalobe. Zásielka sa súdu vrátila s poznámkou poštového doručovateľa „adresát zomrel“.
Lustráciou v Registri obyvateľov bolo potvrdené, že žalovaný zomrel dňa 28.05.2016.

2.Podľa§161ods.1a2CSP,aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

3. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto

spôsobilosť zanikne.

6. V nadväznosti na citované ustanovenia súd rozhodol o zastavení konania, keďže smrťou žalovaného
zanikla jeho spôsobilosť byť účastníkom konania a je vylúčená aplikácia § 63 a nasl. CSP z dôvodu, že
smrť žalovaného nenastala po začatí, ale pred začatím konania (28.05.2016).

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa názoru súdu, žalobca zavinil zastavenie konania a to tým, že pred podaním žaloby mal
mať vedomosť, že žalovaný nemá procesnú subjektivitu, no i napriek tomu vyvolal konanie, ktoré bolo
postihnuté nedostatkom procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a súd musel konanie zastaviť.

Súd by mal preto podľa § 256 ods. 1 CSP priznať náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanému. Ten
však stratil procesnú subjektivitu ešte pred začatím konania, a preto mu v súvislosti s konaním nemohli
vzniknúť žiadne trovy. Aplikáciou ustanovenie § 256 ods. 1 a contrario a za použitia analógie podľa čl.
4 ods. 1 CSP, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

12. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch, sa podľa
položky 1 písm. a) zo žaloby vyberá súdny poplatok vo výške 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16
596,50 eura v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura z predmetu konania. Žalobca uhradil súdny
poplatok vo výške 56 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo zastavené, súd vrátil súdny
poplatok žalobcovi - poplatníkovi, krátený o 6,70 eur, a teda vo výške 49,30 eur.

15. Vrátenie súdneho poplatku vykoná Slovenská pošta a.s.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a písm. m) CSP) v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti výrokom III. a IV. nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).