Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206018
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715206018.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: D. A., F.. X.X.XXXX, Q.. T. P. XXX,XXX XX P. , zast. JUDr.
Martin Tomas, advokát, so sídlom ul. 1. Mája 216/7, 058 01 Poprad, IČO: 43267408 proti žalovanému : E.
K., F..XX.X.XXXX, Q.. T. XXX XX J. T., B. XXX/XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
so sídlom Kuzmányho 29,040 01 Košice, IČO:47234466, za účasti intervenienta na strane žalovaného:
Wüstenrot poisťovňa, a.s. , so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO:31383408, o zaplatenie

sumy 255,60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % .

Intervenient na strane žalovaného n e m á n á r o k na náhradu trov konania voči stranám sporu.

Súd nariaďuje vrátiťžalobcovizaplatenýsúdnypoplatokzanávrhvsume 16,50eurpojehokrátenío
sumu 6,70 eur a na vrátenie sumy 9,80 eur žalobcovi u p r a v u j e prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania agend, Thurzova 1,
042 21 Košice a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 18.5.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 255,60 eur s
prísl. a to za spôsobenú škodu na motorovom vozidle zn. I. I. I. L.: H. XXX B. pri dopravnej nehode dňa
12.11.2014 motorovým vozidlom žalovaného. Poisťovňa žalovaného ( terajší intervenient ) z uplatnenej
výšky nákladov 943,20 eur mu vyplatila za opravu vozidla len sumu 687,60 eur a zvyšok nákladov na
opravu v žalovanej sume mu nepriznala. Preto si túto sumu žalobca uplatňuje priamo voči žalovanému
podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. a to spolu s uplatneným príslušenstvom.

2.

Po začatí konania oznámila poisťovňa žalovaného dňa 14.12.2016, že vstupuje do konania ako

intervenient na strane žalovaného podľa § 82 CSP a to na jeho žiadosť.

3.

Pred predbežným prejednaním sporu a pred prvým meritórnym pojednávaním žalobca zobral žalobu

v celosti späť dňa 28.3.2017 a to z dôvodu, že intervenient na strane žalovaného mu žalovanúsumu s prísl. dobrovoľne zaplatil dňa 21.3.2017. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania, ktoré mu
intervenient na strane žalovaného uhradí na základe rozhodnutia súdu o trovách konania.

4.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví .

Podľa § 146 ods.1 CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

5.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd toto konanie podľa cit. právnej úpravy zastavil , k čomu
sa súhlas žalovaného a intervenienta na jeho strane nevyžaduje, pretože vo veci nebolo predbežné

prejednanie sporu a ani meritórne pojednávanie.

6.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4 ,
6 a 12 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Podľa uvedených ustanovení platí,
že poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním. Poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) sa vracia krátený o 1 % , najmenej však 6,70
eur. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení

prevádzkovateľovi systému (Slovenská pošta, a.s. prostredníctvom svojej určenej vnútroorganizačnej
zložky ), ak je súd zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok
vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. Ak
prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v určenej zákonnej lehote, je povinný zaplatiť
poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku vo výške 3-násobku základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Úrok z omeškania
sa priznáva za každý deň omeškania až do dňa ich vrátenia. V danom prípade žalobca zaplatil súdny
poplatok za návrh v sume 16,50 eur, zákonné krátenie je 6,70 eur a prevádzkovateľ systému má vrátiť
žalobcovi sumu 9,80 eur do 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia súdu.

7.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia

platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

V danom prípade žalovaný , resp. intervenient na jeho strane zapríčinili späťvzatie dôvodne podanej
žaloby po tom, čo po začatí súdneho konania bola žalovaná suma s prísl. dobrovoľne uhradená
žalobcovi intervenientom na strane žalovaného. Preto súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % . Zároveň bolo rozhodnuté aj o tom, že intervenient

na strane žalovaného nemá nárok na náhradu trov konania voči stranám sporu a to s prihliadnutím k
tomu, že procesné zavinenie na zastavení konania žalovaným je aj jeho procesným zavinením .8.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania žalobcovi rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 3. apríla 2017

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková