Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200983
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200983.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu F. R..F.. F. F. G., Y.. B. XX, C.: XX
XXX XXX, zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so sídlom Lučenec, Ulica P. Rádayho č.
14/A proti žalovanému T. Y., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. G., E. C., štátny občan SR, o zaplatenie 1 941,75
Eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 941,75 Eur v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2016 sa žalobca domáhal aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 941,75 Eur a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil

tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 27, pričom v rozpore s čl. III ods. 2, 3 Zmluvy o výkone správy
domu G., E. C. R. XX za obdobie od 07/2015 do 12/2015 neuhradil úhrady za služby spojené s užívaním
predmetného bytu podľa rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 07/2015 do 12/2015 vo výške 1 609,11
Eur. Zároveň sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý
začatý deň omeškania za obdobie 07/2015 do 12/2015 do 11.12.2015 vo výške 330,98 Eur. Zároveň si
žalobca uplatnil náhradu nákladov spojených s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb vo

výške 1,66 Eur podľa čl. 3 bod 4 Zmluvy o výkone správy domu Lučenec Rúbanisko III/9 až 17. Žalobca
v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu: Zmluvu o výkone správy domu Rúbanisko III/9 až
17, Rozpis dlžnej čiastky za obdobie 7/2015 - 12/2015, Upomienku zo dňa 25.09.2015, Čiastočný výpis
z LV č. 7559, Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.03.2015, Evidenčný list
pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.08.2015.

2. Tunajší súd vydal dňa 16.02.2016 platobný rozkaz č.k. 7C/20/2016-20, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy1941,75Eur,trovkonaniavovýške116Euratrovprávnehozastúpeniavovýške215,56
Eur. Platobný rozkaz žalovaný neprevzal do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 7C/20/2016-29
zo dňa 25.05.2016 zrušil v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

3. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého nezúčastnil žalovaný, ktorý bol predvolaný riadne
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli dňa 14.10.2016, zveseného dňa 29.10.2016.
Súd s poukazom na § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného a prihliadol pri tom na obsah
doposiaľ predložených a vykonaných dôkazov.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Zmluvy o výkone správy domu E. C. R. XX,
Rozpisu dlžnej čiastky za obdobie 7/2015 - 12/2015, Upomienky zo dňa 25.09.2015, Čiastočný výpis zLV č. 7559, Evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.03.2015, Evidenčný list pre
výpočet úhrady za užívanie bytu platný od 01.08.2015.

6. Zmluvou o výkone správy domu Rúbanisko III/9 až 17 zo dňa 18.04.2012 vznikol medzi žalobcom a
žalovaným právny vzťah, na základe ktorého mal žalobca ako správca poskytovať žalovanému služby
spojené s užívaním bytu (starostlivosť, údržba a opravy nehnuteľností zabezpečovanie dodávky tepla
a teplej úžitkovej vody, vody z verejného vodovodu, odvod splaškových a odpadových vôd a pod.).
Žalovaný mal ako vlastník nehnuteľnosti, na ktorú sa táto zmluva vzťahovala povinnosť v zmysle zmluvy

uhrádzať predpísané platby za tieto služby podľa podrobného rozpisu, ktorý táto zmluva obsahuje. Táto
povinnosť vyplýva žalovanému z čl. III Zmluvy o výkone správy. Žalovaný neuhradil za obdobie od
07/2015 do 12/2015 na základe rozpisu dlžnej čiastky sumu vo výške 1 609,11 Eur a zmluvnú pokutu
za uvedené obdobie do 11.12.2015 vo výške 330,98 Eur. Žalovaný bol ku dňu podania žaloby povinný
zaplatiť aj žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej sumy podľa pripojeného rozpisu
predpísaných neuhradených platieb za každý začatý deň omeškania.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

10. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 511 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť
dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh
splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne. Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom

pomererovnaké.Dlžník,protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinný
bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje
námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili
alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili. Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov

svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

12. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

(ďalej len „ZVB“) vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu
o výkone správy.

15. Podľa § 8b ods. 1 veta práva ZVB správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu

za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

16. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá ZVB vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopreddo fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu záveru za aplikácie vyššie uvedených právnych
predpisov, že žalobcov nárok je právne dôvodný, čo do základu aj do výšky. Vzhľadom na preukázanú
skutočnosť, že žalovanému boli poskytované služby spojené s užívaním bytu žalobcom ako správcom
podľa § 8b ods. 1 ZVB spájané s vlastníctvom a užívaním bytu, za ktoré bol povinný platiť podľa § 494
OZ, avšak tieto platby neuhrádzal, pričom žalovanému vyplývala táto povinnosť v súlade s uzavretou

zmluvou podľa § 8a, § 10 ods. 1 ZVB a podľa čl. 3 Zmluvy o výkone správy, čím vznikol medzi účastníkmi
záväzkový vzťah podľa § 488, § 489, § 491 ods. 1 OZ, na základe ktorého bol povinný žalovaný splniť
svoj dlh podľa § 559 ods. 1, 2 riadne a včas k čomu však nedošlo.

18. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného podľa § 511 OZ k zaplateniu sumy 1 941,75 Eur v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Nakoľko súd mal za to, že žalovaný užíval plnenia zo strany

žalobcu, pričom za tieto neplatil.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. V zmysle § 255 ods. 1 CSP žalobca bol v konaní úspešný, vzniklo mu právo na plnú náhradu trov
konania vo vzťahu k žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.