Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202665
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914202665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 35 792 752 zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO 47 233 516 proti odporcovi G.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., J. Kráľa 7,
Banská Bystrica, IČO: 42309166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát J. Kráľa č.7, Banská Bystrica,
o zaplatenie 1.617,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 158,82 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom uzavretej úverovej zmluvy, ktorú uzavrel s navrhovateľom dňa 03.09.2010.
Odporcanapojednávaníuviedol,žeuzavrelzmluvusnavrhovateľom.Uviedol,žedostalodnavrhovateľa

asi 1.200,00 eur, nie sumu 1.500,00 eur, úver platil pokiaľ bol zamestnaný.
Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť v plnom rozsahu, poukázal na
neprimerané podmienky v zmluve o úvere, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na ročnú
úrokovú sadzbu vo výške 70,00 %, ďalej poukázal na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti a to dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, a preto úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V prípade nároku navrhovateľa na bezdôvodné obohatenie
vzniesol námietku premlčania prípadného nároku navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom odporcu, oboznámením sa s
úverovou zmluvou zo dňa 03.09.2010, oznámením o zosplatnení zo dňa 30.05.2012, kartou klienta,
zmluvnými dojednaniami, výpisom z účtu zo dňa 25.11.203, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa
24.10.2014 a zistil nasledovný skutkový stav.
Odporca uzavrel s navrhovateľom úverovú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka dňa
03.09.2010, v zmysle ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver, ktorý v zmluve je špecifikovaný
ako poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.500,00 eur. Splatnosť úveru, počet splátok/splatnosť -

deň v mesiaci 36/17. Mesačná splátka vrátane úrokov 81,15 eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník
zaplatiť 3.065,40 eur. RPMN za úver 67,17 %. Ročná úroková sadzba úveru 70,00 %. Priemerná
RPMN za úver 47,39 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorúmusí dlžník zaplatiť 2.043,60 eur. Predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí revolvingu 56,09 %. Ročná
úroková sadzba revolvingu 68,44 %.
Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom, t.j. zmluva o úvere, bola uzavretá v

zmysle § 497 a nasl. Obch. zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojím
charakterom spotrebiteľskú.
Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech
spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.
Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania aj z toho
dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy

spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde
buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, kde v prípade, že zmluva nemá
písomnú formu v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.
V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.
Zmluvu o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ s odporcom, súd považuje za neplatný právny úkon z toho
dôvodu, že nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká je výška

úveru, ktorý bol poskytnutý, keďže je uvedená jednak poskytnutá čiastka úveru vo výške 1.500,00 eur
s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.065,40 eur a zároveň je poskytnutý revolving 858,31
eur s celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.043,60 eur, nie je teda zrejmé, aká bola dohoda
o výške poskytnutého úveru, či išlo o dva samostatné úvery, úver vo výške 1.500,00 eur s dohodnutou
splatnosťou 36 splátok s mesačnou splátkou 85,15 eur a ďalší úver - revolving vo výške 858,31 eur, či

prípadne revolving vo výške 858,31 eur bol dohodnutý v rámci poskytnutého úveru 1.500,00 eur. Tieto
pochybnosti ešte znásobuje tá skutočnosť, že navrhovateľ predložil kartu klienta, z ktorej vyplýva, že na
účet odporcu bolo zaslaných 1.277,05 eur, čo je suma, ktorá vôbec nekorešponduje s údajmi uvedenými
v zmluve ani s dohodnutou výškou úveru, ani s dohodnutou výškou revolvingu. Z toho dôvodu možno
konštatovať, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nebola platne dohodnutá písomnou formou, keďže na

účet odporcu bola zaslaná suma, ktorá nebola dohodnutá v písomne uzavretej zmluve, pričom zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov
s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z.
Dôvodom, ktorý spôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy o úvere, je neurčitosť a nejasnosť zmluvy
o úvere, keďže nie je vôbec jasné, aká bola dohoda o výške úveru vzhľadom na nejasné zmluvné

podmienky a rôzny výklad zmluvy s poukazom na množstvo údajov, ktoré sú uvedené v zmluve s
poukazom aj na sumu, ktorá bola zaslaná odporcovi, ktorá vôbec nekorešponduje s údajmi uvedenými v
zmluve, ktoré skutočnosti spôsobujú neplatnosť právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 37 ods.
1 Obč. zákonníka, keďže právny úkon nebol urobený určite a je teda neplatný. V prípade neplatnosti
zmluvy s poukazom na ustanovenie § 457 Obč. zákonníka je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému

všetko, čo podľa zmluvy dostal. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporcovi,
po odpočítaní platieb odporcu. Navrhovateľ poskytol odporcovi celkovo podľa predloženej karty klienta
1.277,05 eur, kde odporca uhradil 1.447,55 eur, a teda odporca na úvere uhradil viac ako dostala odporcovi nesvedčí žiadna povinnosť vydať prípadné bezdôvodné obohatenie a preto bolo potrebné
návrh navrhovateľa voči odporcovi v plnom rozsahu zamietnuť.
V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ďalšiu skutočnosť, ktorá spôsobuje taktiež neplatnosť úverovej

zmluvy, a to údaj o RPMN, ktorý je v zmluve uvedený vo výške 67,17 % pri úvere a 56,09 % pri revolvingu
a úroky, ktoré boli dohodnuté pri úvere vo výške 70,00 % a revolvingu 68,44 %, čo vyjadruje ročné
náklady odporcu na poskytnutý úver, čo predstavuje takmer 3-iny poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť
predstavujehrubýnepomervprávachapovinnostiachobochzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
a tento úver je neplatný pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zákonníka.

Aj z tohto dôvodu navrhovateľ by mal právo len na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia.
Pokiaľ ide o navrhovateľom si uplatňovanú zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ uplatňoval vo výške
0,065 % denne z jednotlivých splátok a zo zostatku istiny úveru, tu súd poznamenáva, že navrhovateľ
nemá právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z toho dôvodu, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania
nebola platne dohodnutá. Zmluvná pokuta je uvedená len medzi ostatnými zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere v bode 14 zmluvných dojednaní, ktoré zmluvné dojednania predstavujú

dve strany husto písaného textu na hranici čitateľnosti s použitím odbornej a právnej terminológie, ktoré
zmluvné dojednania odporca nepodpísal. Zmluvná pokuta pritom musí jednoznačne byť dohodnutá
písomne s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Obč. zákonníka, pričom písomný právny úkon je
platný, ak je podpísaný konajúcou osobou s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 3 Obč. zákonníka. Z
tohto dôvodu zmluvná pokuta nie je platne dohodnutá, keďže nebola dohodnutá písomne, ktorý právny

úkon by odporca podpísal. Taktiež zmluvnú pokutu možno charakterizovať ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, v zmysle ktorého za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ
plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľským zmluvách sú neplatné s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka.

Dohodnutá zmluvná pokuta bola zakomponovaná v rámci zmluvných dojednaní, ktoré obsahujú dve
strany husto písaného textu drobného písma na hranici čitateľnosti, a tak si súd nevie vôbec predstaviť,
že by pri uzavretí zmluvy o úvere odporca mal možnosť oboznámiť sa s týmito zmluvnými dojednaniami
tak, aby bolo možné konštatovať, že zmluvným dojednaniam porozumel, vedel, čím bude viazaný a
že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy mu vytvoril dostatočný časový priestor v trvaní minimálne jednej

hodiny, aby sa oboznámil s týmito zmluvnými dojednaniami. Túto skutočnosť navrhovateľ nepreukázal,
a teda zmluvnú pokutu súd hodnotí aj ako neprijateľnú podmienku, ktoré zmluvné dojednanie je neplatné
a nezaväzuje odporcu. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.
Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal na odporcovi úrokov z omeškania z jednotlivých splátok a žalovanej
istiny od 18.03.2012, na tieto úroky z omeškania navrhovateľ nemá nárok, keďže k 18.02.2012 už

odporca uhradil všetky splátky čistého úveru a nie je teda v omeškaní, kde v prípade, že súd návrh
navrhovateľa zamietol v časti istiny, nevzniklo by navrhovateľovi právo ani na príslušenstvo istiny t. j.
úroky z omeškania.
Keďže odporca, ktorý mal úspech v konaní, si trovy konania neuplatňoval, súd mu právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strene odporcu právo na náhradu trov konania s poukazom na
ustanovenie § 142 ods.1 O. s. p., ktoré trovy spočívajú v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci po 71,37 eur + 2x režijný paušál po 8,04 eur, celkove v navrhovateľom žiadanej výške
158,82 eur, pričom súd podotýka, že vedľajší účastník by mal právo na vyššie trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.